Дело № 12-2-1 /2017 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

21 января 2017 г с. Соболево Камчатского края

Судья Усть-Большерецкого районного суда

Камчатского края Боровков В.И.,

с участием

прокурора Соболевского района Гаркуши В.В.,

при секретаре Ланских Г.И.,

рассмотрев жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «ВИТЯЗЬ-АВТО» по доверенности Антоновой М.Н., на постановление №4-1266-16-ППР\36\20\3 государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае ФИО1 от 27.09.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях(далее КоАП РФ), 

установил:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае ФИО1 от 27.09.2016 года Общество с ограниченной ответственностью «ВИТЯЗЬ-АВТО» (далее по тексту – ООО «ВИТЯЗЬ АВТО»), признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ООО «ВИТЯЗЬ-АВТО» Антонова М.Н., действующая на основании доверенности №2016\08 от 23.09.2016 года, обратилась в суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В обоснование жалобы указала, что 17.08.2016 прокуратурой Соболевского района, с привлечением специалистов Государственной инспекции труда в Камчатском крае, проведена проверка исполнения ООО «ВИТЯЗЬ-АВТО» законодательства в сфере оплаты труда, обеспечения безопасности условий труда.

Проверка проведена с выездом на рыбоперерабатывающий завод ООО «ВИТЯЗЬ-АВТО», расположенный по адресу: ул.Энергетиков, д. 13, с Соболево, Соболевский район, Камчатский край. В связи с «проходными днями» на момент проведения проверки рыба - сырец на заводе отсутствует, процесс рыбопереработки не осуществляется. В тоже время работниками завода осуществляется погрузка мороженной рыбопродукции из холодильника (камеры №№ 1, 2 и 3) на грузовые машины.

В ходе осмотра выявлены следующие нарушения государственных нормативных требований охраны труда:

п.24 Правил по охране труда при эксплуатации холодильных установок», утвержденных Минтруда России от 23.12.2014 № 1104 камеры № №1,2 и 3 холодильника (помещение для хранения мороженной рыбопродукции) не оборудованы системой светозвуковой сигнализации «человек в камере», сигнал от которой должен поступать в помещение (место), в котором находится дежурный из числа обслуживающего персонала.

-п. 1.15 «Межотраслевых правил» - особую опасность при использовании транспортных средств непрерывного действия представляет контактирование с подвижными элементами (зубчатыми колесами, шкивами, грузом и др.) и зоны набегания ленты (у шкивов, роликов), захват за незастегнутую, незаправленную надлежащим образом спецодежду, рукавицы и т.п.

-п. 1.17 «Межотраслевых правил» - вращающиеся валы транспортных средств непрерывного действия, даже когда они выполнены гладкими и вращаются с малыми оборотами, особенно выступающие их концы, должны быть ограждены, т.к. опасны возможностью захвата при контакте с ними спецодежды работника, не убранных под головной убор волос, находящихся в руках или выступающих из карманов спецодежды работника предметов и т.п., что создает опасность втягивания работника в опасную зону с тяжелыми последствиями.

- п. 1.19 «Межотраслевых правил» - зоны набегания между приводными ремнями и шкивами, между тросами и блоками, между приводными цепями и звездочками, между транспортирующими лентами и барабанами являются опасными зонами захвата и должны быть ограждены.

-п.2.1.27 «Межотраслевых правил» - органы управления транспортными средствами непрерывного действия должны быть безопасными, удобными, не требующими значительных усилий для работы, исключать возможность непроизвольного или самопроизвольного включения и выключения оборудования, иметь необходимые блокировки и аварийные выключатели.

-п.2.2.53 «Межотраслевых правил» - конвейеры в головной и хвостовой частях должны быть оборудованы аварийными кнопками "Стоп".

-п.2.1.5 4.1 ГОСТ 12.2.003-91 - движущиеся части производственного оборудования, являющиеся возможным источником травмоопасности, должны быть ограждены или расположены так, чтобы исключалась возможность прикасания к ним работающего или использованы другие средства (например двуручное управление), предотвращающие травмирование.

-п.2.3.10 ч.3 ГОСТ 12.2.003-91 - орган управления аварийным остановом после включения должен оставаться в положении, соответствующем останову, до тех пор, пока он не будет возвращен работающим в исходное положение; его возвращение в исходное положение не должно приводить к пуску производственного оборудования. Орган управления аварийным остановом должен быть красного цвета, отличаться формой и размерами от других органов управления.

-п.3.1.15 «Правил по технике безопасности и производственной санитарии для береговых рыбоперерабатывающих предприятий, утвержденных приказом Минрыбхоза СССР от 02.03.1981№ 109 (далее ПТБ № 109) вращающиеся и движущиеся части машин, установок приводных механизмов, двигателей, находящихся на высоте 2,5 метров от пола, должны быть надежно ограждены.

-п.308 «Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности» на шкале манометра владельцем сосуда должна быть нанесена красная черта, указывающее на рабочее давление в сосуде.

По мнению стороны защиты, обжалуемое постановление является не законным, необоснованным, подлежащим отмене, так как согласно п. 1.1 части 1 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (конвейерный, трубопроводный и другие транспортные средства непрерывного действия), утвержденные постановлением Минтруда РФ от 17 июня 2003 г. N 36 установлены государственные нормативные требования по охране труда при эксплуатации конвейеров всех типов, рольгангов, транспортеров, трубопроводного транспорта и других транспортных средств непрерывного действия, задействованных в технологических транспортных операциях на предприятиях, в учреждениях, организациях как в составе единого технологического комплекса, линии и т.п., так и при их отдельном применении. 

Требования настоящих Правил распространяются на работников, эксплуатирующих или обеспечивающих эксплуатацию этих транспортных средств, независимо от организационно-правовых форм и форм собственности организаций, а также на граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица.

Согласно п. 1.1 части 1 Государственного стандарта «Система стандартов безопасности труда оборудование производственное общие требования безопасности ГОСТ 12.2.003-91», утвержденного постановлением Госстандарта ССР от 06.06.1991 № 807, производственное оборудование должно обеспечивать безопасность работающих при монтаже (демонтаже), вводе в эксплуатацию и эксплуатации как в случае автономного использования, так и в составе технологических комплексов при соблюдении требований (условий, правил), предусмотренных эксплуатационной документацией.

Согласно примечания - эксплуатация включает в себя в общем случае использование по назначению, техническое обслуживание и ремонт, транспортирование и хранение.

Согласно п.2 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением", утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116, настоящие ФНП направлены на обеспечение промышленной безопасности, предупреждение аварий, инцидентов, производственного травматизма на объектах при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля (МПа).

п.3.1.15 ПТБ № 109, утвержденных приказом Минрыбхоза СССР от 02.03.1981, предусмотрены при вращающихся и движущихся частях машин, установок приводных механизмов, двигателей, то есть при эксплуатации оборудования.

Таким образом, опасным производственным фактором является движущиеся элементы оборудования, то есть угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, возможно лишь при эксплуатации и использовании оборудования. 

Доказательств, свидетельствующих об эксплуатации и использовании оборудования в цехе по переработке рыбы, административным органом не представлено. На момент проведения проверки производственная деятельность на заводе не осуществлялась (рыба - сырец на заводе отсутствует, процесс переработки не осуществляется).

Согласно материалов дела, в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ из пояснений заведующего производством ФИО2 следует, что рыбопереработка не осуществляется в связи с «проходными днями», при этом объяснение, иной документ, свидетельствующие об опросе указанного лица отсутствуют, как и сведения о том, что личность последнего установлена.

Согласно справки ФИО3, нарушения зафиксированы путем фотосъемки, вместе с тем, на момент рассмотрения дела - ДД.ММ.ГГГГ, данные фотоматериалы для ознакомления не представлены, чем нарушены права стороны защиты, поскольку материалы дела представлены не в полном объеме. Отсутствие фотоматериалов, объяснение ФИО2 позволяет сделать вывод, что вменяемые Обществу правонарушения не зафиксированы в установленном законном порядке, иных доказательств не представлено.

В нарушении ст.24.4 КоАП РФ, копии указанных фотоматериалов, как следует из обжалуемого постановления, приобщены к материалам дела по устному ходатайству прокурора Соболевского района Гаркуша В.В. При этом, как указано выше на момент рассмотрения дела, данные фотоматериалы отсутствовали, что свидетельствует об их приобщении к материалам дела непосредственно после рассмотрения дела, то есть за пределами процессуальных сроков, что является грубым нарушением.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВИТЯЗЬ-АВТО» и ИП ФИО4 заключен договор аренды холодильника, расположенного на завод ООО «ВИТЯЗЬ-АВТО» (

<

...>), что свидетельствует, что на период инкриминируемого правонарушения данные камеры Обществом не эксплуатировались, в связи чем, на Общество на данной стадии не могут в обязательном порядке возложены обязанности по оборудованию камер системой звуковой сигнализации «человек в камере», что свидетельствует об отсутствии нарушений п.24 «Правил по охране труда при эксплуатации холодильных установок», утвержденных приказом Минтруда России от 23.12.2014 № 1104. 

Кроме того, при производстве по делу допущены грубейшие процессуальные нарушения: в нарушении ч.2 ст.28.4, ст.28.2 КоАП РФ, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оформлено с грубейшим нарушением - неверно указанно место совершения правонарушения. Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>, здание цеха по переработке рыбы, холодильник расположены по адресу: 

<

...>, в то время как согласно материалов дела проверка проведена по адресу: 

<

...>, вместе с тем, Общество не имеет в собственности производственные мощности по указанному адресу.

Отсутствие в протоколе данных сведений является его существенным недостатком, при этом из справки заместителя руководителя Гострудинспекции, также не возможно сделать вывод по какому адресу проведена проверка, в связи с чем настоящее постановление не может быть положено в основу доказательств.

По результатам проведения проверки до сведения проверяемого лица не доведен акт, либо иной документ констатирующий наличие вышеуказанных нарушений (абз.6 п.2 резолютивной части Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 17.02.2016 № 2-П «по делу о проверке конституционности положений п.1 ст.6, п.2 ст.21 и п.1 ст.22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации». При этом сведения о выявленных нарушениях «Межотраслевых правил», требований ГОСТ и иных отсутствуют и в уведомление о явке, чем нарушено право на защиту.

Антонова М.Н. участия в рассмотрении жалобы не принимала, извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. До начала судебного заседания направила в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ООО «ВИТЯЗЬ-АВТО». Доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Срок на подачу жалобы не пропущен.

Административный орган Государственная инспекция труда в Камчатском крае, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, дополнительно представил в суд возражения относительно жалобы защитника ООО «ВИТЯЗЬ-АВТО», в которых указал, что жалобу Общества считают несостоятельной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Не отрицая факт выявленных по результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ прокурорской проверки рыбоперерабатывающего завода ООО «ВИТЯЗЬ-АВТО» в с. Соболево Камчатского края с привлечением должностных лиц Государственной инспекции труда в Камчатском крае нарушений обязательных требований, предъявляемых к оборудованию рыбоперерабатывающего завода, податель жалобы считает, что нормы указанных в Постановлении государственных нормативных требований охраны труда не подлежали применению, поскольку эксплуатация оборудования завода не осуществлялась.

Довод подателя жалобы основан на неверном понимании им содержания термина «эксплуатация» применительно к оборудованию с точки зрения технических норм.

Системный анализ, нормативных документов, в которых содержится и раскрыт термин «эксплуатация», а именно:

Технический регламент Таможенного союза «О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением» (ТР ТС 032/2013) (принят Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 2 июля 2013 г. N 41);

Федеральный закон от 27 июля 2010 г. N 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте»;

«Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок», утв. Приказом Минэнерго РФ от 24 марта 2003 г. N 115;

«Технический регламент о безопасности колесных транспортных средств», утв. Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 г. N 720;

«Технический регламент о безопасности объектов внутреннего водного транспорта», утв. Постановлением Правительства РФ от 12 августа 2010 г. N 623;

Государственный стандарт Союза ССР ГОСТ 12.2.003-91 «Система стандартов безопасности труда. Оборудование производственное. Общие требования безопасности» (утв. постановлением Государственного комитета СССР по управлению качеством продукции и стандартам от 6 июня 1991 г. N 807);

«Правила технической эксплуатации подъемно-транспортного оборудования морских торговых портов РД 31.1.02-04»;

ГОСТ 25866-83 «Эксплуатация техники. Термины и определения» (Утвержден и введен в действие Постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 13 июля 1983 г. N 3105.) и т.д., 

позволяет прийти к однозначному выводу, что содержание термина «эксплуатация» применительно к какому-либо оборудованию, технике или изделию, это - стадия жизненного цикла, на которой реализуется, поддерживается и восстанавливается его качество с момента ввода в эксплуатацию до его утилизации, при этом жизненный цикл включает в себя использование по прямому назначению, транспортирование, хранение, техническое обслуживание и ремонт.

Податель жалобы ошибочно полагает, что если оборудование в какой-то определенный момент времени остановлено, то значит, оно не эксплуатируется.

В ходе проверки 17.08.2016 года рыбоперерабатывающего завода ООО «ВИТЯЗЬ-АВТО», в присутствии должностных лиц органов контроля, персоналом завода, осуществлялись пуски оборудования с пультов управления, которое не было обесточено (например, конвейерные линии), осматриваемое оборудование имело явные и объективные признаки эксплуатации (например, стрелки манометров компрессорной холодильной установки «Мукот» в рефрижераторном отделении холодильных машин показывали давление, сигнальные лампы щитов управления горели, датчики показывали цифровые параметры работы холодильной установки, сильный шум от работающих электродвигателей компрессоров), осуществлялась выгрузка мороженной рыбопродукции с использованием вилочного погрузчика из холодильных камер на грузовой автомобиль и т.д.

Факт явной эксплуатации оборудования рыбоперерабатывающего завода ООО «ВИТЯЗЬ-АВТО» зафиксирован путем оформления заместителем руководителя Гострудинспекции в Камчатском крае ФИО3 справки и фотосъемки (имеются в материалах дела).

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о выводе из эксплуатации оборудования, перечисленного в вышеуказанной справке, нет. Оборудование также не было законсервировано на межсезонный период или хотя бы обесточено на главном распределительном щите, к которому исключен доступ неэлектротехнического персонала.

По мнению должностного лица административного органа, для целей применения государственных нормативных актов, перечисленных в обжалуемом Постановлении, в их взаимосвязи с обязанностью работодателя обеспечить безопасность работников при эксплуатации оборудования (абз. 2 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ) не имеет никакого принципиального значения факты пусков или остановки оборудования (как элементов управления технологическим процессом) в определенные моменты времени, в том числе по причине отсутствия рыбы-сырца на заводе в связи «проходными днями».

«Проходные дни» устанавливаются протоколами соответствующей комиссии при Министерстве рыбного хозяйства Камчатского края в отношении определенных рыбопромысловых участков и направлены на регулирование наполняемости нерестилищ, т.е. касаются вопросов именно изъятия водных биоресурсов, а не их переработки. «Проходные дни» не устанавливают запрета для рыбоперерабатывающих заводов осуществлять выпуск рыбопродукции (например, из выловленной ранее рыбы, либо из замороженного сырца или выловленной на рыбопромысловом участке, в отношении которого установлен иной «проходной день»), равно как осуществлять иные виды работ (отгрузка рыбопродукции, текущий ремонт и пробные пуски оборудования, хозяйственные работы и т.д.).

Довод подателя жалобы, что на момент рассмотрения административного дела 27.09.2016 года у инспектора, рассматривающего дело, отсутствовали фотоснимки, фиксирующие факты нарушений, и эти фотоснимки не были представлены защитнику для ознакомления, ничем документально не подтвержден.

Указанные фотоснимки по устному ходатайству прокурора Соболевского района Гаркуши В.В. были приобщены ДД.ММ.ГГГГ к материалам дела, о чем имеется соответствующая отметка должностных лиц Инспекции.

Довод подателя жалобы, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ камеры холодильников ООО «ВИТЯЗЬ-АВТО» не эксплуатировались, поскольку были переданы ИП ФИО4 по договору аренды, и, следовательно, тем самым ООО «ВИТЯЗЬ-АВТО» сняло с себя ответственность по организации оборудования камер холодильника системами звуковой сигнализации «Человек в камере», как это предусмотрено п. 24 «Правил по охране труда при эксплуатации холодильных установок», утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1104н, по мнению административного органа, так же является не обоснованным.

В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ рыбоперерабатывающего завода ООО «ВИТЯЗЬ-АВТО» лицами органов надзора было установлено, что в этот момент из холодильных камер производилась выгрузка мороженной рыбопродукции с использованием вилочного погрузчика из холодильных камер на грузовой автомобиль (данный факт также зафиксирован фотосъемкой). Выгрузка осуществлялась персоналом в костюмах с логотипом «ВИТЯЗЬ-АВТО». В камерах так же находилось значительное количество готовой продукции, хранящейся при минусовой температуре, поддерживаемой работой компрессорной холодильной установки. Из устного опроса, сопровождающих и обслуживающих холодильную установку лиц, было установлено, что работники ООО «ВИТЯЗЬ-АВТО» регулярно посещают холодильные камеры с целью контроля фактической температуры воздуха, исправности системы охлаждения, учета выпущенной продукции и её штабелирования.

Трудовое законодательство закрепляет в ст. 22 и ст. 212 Трудового кодекса РФ основные обязанности работодателя в части обеспечения работникам безопасных условий труда. При этом, законодатель не предусматривает возможность делегирования таких обязанностей другим лицам.

Факт передачи ИП ФИО5 холодильника по договору аренды от 01.07.2016 года не освобождает ООО «ВИТЯЗЬ-АВТО» обеспечить безопасность своим работникам, осуществляющим трудовую деятельность на указанном объекте, в т.ч. организовать оборудование камер холодильника системами звуковой сигнализации «Человек в камере», как это предусмотрено п. 24 «Правил по охране труда при эксплуатации холодильных установок», утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 23 декабря 2014 г. N 1104.

Должностные лица Государственной инспекции труда в Камчатском крае были привлечены прокурором в рамках ст. 6 и ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в качестве специалистов для проведения им проверок ряда рыбоперерабатывающих заводов на территории Соболевского района. Указанным законом, привлекаемым к проверке специалистам не вменена обязанность отбора объяснений должностных лиц в письменной форме. Сведения от ФИО6 были получены должностным лицом административного органа в устной форме и зафиксированы в итоговой справке (имеется в материалах административного дела), предоставленной прокурору.

Перед посещением рыбоперерабатывающего завода ООО «ВИТЯЗЬ-АВТО» в 

<

...> должностными лицами Гострудинспекции совместно с прокурором, было посещено отдельно стоящее одноэтажное здание (известное жителям села как общежитие для работников ООО «ВИТЯЗЬ-АВТО» на период лососевой путины) без вывесок, в котором находился директор обособленного подразделения «Соболево» ООО «ВИТЯЗЬ-АВТО» ФИО7 ич.

ФИО7 был извещен о начале проведения проверки конкретными должностными лицами (предъявлены служебные удостоверения). ФИО7 сопроводил лиц, проводящих проверку, на своём автомобиле на территорию рыбоперерабатывающего завода ООО «ВИТЯЗЬ-АВТО» в 

<

...> а так же обеспечил беспрепятственный проезд на охраняемую и огороженную по периметру забором территорию. На территории завода из отдельно стоящего балка, ФИО7 вызвал и представил как заведующего производством рыбоперерабатывающего завода ООО «ВИТЯЗЬ-АВТО» в с. Соболево ФИО6 и рекомендовал его в качестве представителя при проведении проверки и получении всей необходимой информации. Указанное выше лицо представилось ФИО6. ФИО8, удостоверяющих его личность, ФИО6 не представил, сославшись на их отсутствие с собой. Учитывая, что на территории Соболевского района не был введен особый режим, при котором граждане обязаны иметь при себе подобные документы, в его ответе ничего необычного не было, каких-либо достаточных оснований для вызова правоохранительных органов для установления его личности так же не имелось.

Учитывая, что для проверяющих был виден организованный руководством ООО «ВИТЯЗЬ-АВТО» очевидный пропускной режим на территорию огороженного сплошным забором объекта, на котором в период путины производится выпуск продукции из лососевых пород рыб, имеющих достаточно высокую рыночную стоимость и за порядком изъятия которых и их переработкой государством осуществляется повышенный контроль со стороны надзорных органов (Росрыболовство, Россельхознадзор, Роспотребнадзор и т.д.), никаких оснований сомневаться в личности ФИО6, не имелось.

Неверно указанное прокурором в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.09.2016 года место совершения ООО «ВИТЯЗЬ-АВТО» административного правонарушения (номер строения указан 13 вместо 17) является технической ошибкой, допущенной при формировании дела. Кроме того, иных рыбоперерабатывающих заводов в с. Соболево, в т.ч. по ул. Энергетиков у ООО «ВИТЯЗЬ-АВТО» нет. Ближайший завод находится в с. Устьевом примерно в 15 км от с. Соболево. Такие обстоятельства исключают сомнения в фактическом месте проведения проверки в ООО «ВИТЯЗЬ-АВТО».

Доводы Заявителя являются не обоснованными, не соответствующими материалам административного дела, и, по сути, являются избранным способом защиты, направленным на уход от административной ответственности.

Дело об административном правонарушении истребовано 02.11.2016 года и поступило в Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края 22.12.2016 года.

Жалоба защитника ООО «ВИТЯЗЬ-АВТО» по доверенности Антоновной М.Н. на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях рассмотрена в отсутствие защитника ООО «ВИТЯЗЬ-АВТО» Антоновой М.Н., представителя административного органа, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Прокурор Соболевского района Гаркуша В.В. в судебном заседании в жалобе просил отказать, постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае, оставить без изменения. Дополнительно пояснил, что в ходе проверки 17.08.2016 года рыбоперерабатывающего завода ООО «Витязь-авто», расположенного по адресу: ул.Энергетиков,17, с. Соболево, Соболевского района, Камчатского края, в присутствии должностных лиц органов контроля персоналом завода осуществлялись пуски оборудования (конвейерные лини) с пультов управления, которое не было обесточено, осматриваемое оборудование имело признаки эксплуатации, а именно: стрелки манометров компрессорной холодильной установки «Мукот» в рефрижераторном отделении холодильных машин показывали давление, сигнальные лампы щитов управления горели, датчики показывали цифровые параметры работы холодильной установки, осуществлялась выгрузка мороженной рыбопродукции с использованием вилочного погрузчика из холодильных камер на грузовой автомобиль.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.09.2016 года при указании места совершении административного правонарушения, то есть местонахождение (адреса) цеха по переработке рыбы, холодильника им была допущена техническая описка, вместо ул.Энергетиков, 17, указано, что ул.Энергетиков, 13. 

Заслушав пояснения прокурора, изучив доводы жалобы, ознакомившись с письменными возражениями на жалобу Государственной инспекции труда в Камчатском крае, проверив и исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

По смыслу статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении необходимо выяснить: произведено ли административное взыскание на основании закона и управомоченным на то органом (должностным лицом); был ли соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности; допустил ли заявитель нарушение, за которое законодательством установлена административная ответственность; виновен ли он в совершении этого правонарушения, какова степень его вины; соответствует ли наложенное взыскание тяжести совершенного административного правонарушения; учтены ли при этом личность виновного, его семейное и имущественное положение; не истекли ли сроки давности для наложения взыскания.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое установлена административная ответственность.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 ст. 5.27.1. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, которая влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие по поводу реализации гражданами прав, предусмотренных нормами законодательства о труде и об охране труда.

Целями трудового законодательства, в соответствии со ст. 1 Трудового кодекса РФ, являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Государство гарантирует обеспечение права каждого на защиту его трудовых прав и свобод.

Статья 37 Конституции РФ закрепляет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, устанавливает гарантии реализации трудовых прав граждан, обеспечивает единый порядок регулирования отношений между работником и работодателем.

Диспозиция данной статьи носит бланкетный характер и не конкретизирована. Под ее действие могут попадать самые разнообразные нарушения (действия и бездействие), но, прежде всего, те, которые влекут нарушение трудовых прав работников и работодателей в рамках заключенного ими трудового договора.

Объективная сторона правонарушения может выражаться в действиях или бездействии, которые направлены на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда.

Согласно ст. 2 Трудового кодекса РФ, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений признается обеспечение права каждого работника на условия труда, отвечающим требованиям безопасности.

Как установлено ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В силу ч. 1 ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии с абз. 7 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, 

Согласно абз. 1, абз.4 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В рамках исполнения задания прокуратуры Камчатского края 17.08.2016 года прокуратурой Соболевского района с привлечением специалистов Государственной инспекции труда в Камчатском крае, проведена проверка исполнения юридическим лицом ООО «ВИТЯЗЬ-АВТО» законодательства в сфере оплаты труда, обеспечения безопасных условий труда. Проверка проведена с выездом на перерабатывающий завод ООО «ВИТЯЗЬ-АВТО», расположенный в с. Соболево, Соболевского района, Камчатского края.

Проверка проводилась с участием представителя ООО «ВИТЯЗЬ-АВТО», заведующего производством рыбоперерабатывающего завода ООО «ВИТЯЗЬ-АВТО» ФИО6

На момент проверки рыба-сырец на заводе отсутствовала, процесс рыбопереработки не осуществлялся. Вместе с тем, работники завода осуществляли погрузку мороженной продукции из холодильника (камеры №№ 1,2,3) на грузовые машины.

В ходе проверки выявлены нарушения трудового законодательства, допущенные юридическим лицом, а именно:

- в нарушение 

п.24 Правил по охране труда при эксплуатации холодильных установок, утвержденных Минтруда России от 23.12.2014 № 1104 камеры № №1,2 и 3 холодильника (помещение для хранения мороженной рыбопродукции) не оборудованы системой светозвуковой сигнализации «человек в камере» сигнал от которой должен поступать в помещение (место), в котором находится дежурный из числа обслуживающего персонала;

-п. 1.15 ; 1.17; 1.19 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (конвейерный, трубопроводный и другие транспортные средства непрерывного действия) утвержденных постановлением Минтруда России от 17.06.2003 №36, пункта 3.1.15 Правил по технике безопасности и производственной санитарии для береговых рыбоперерабатывающих предприятий, утвержденных приказом Минрыбхоза СССР от 02.03.1981 №109 и ч.1 п.2.1.5 Государственного стандарта «Система стандартов безопасности труда. Оборудование производственное, Общие требования безопасности. ГОСТ 12.2.003-91», утвержденного постановлением Госстандарта СССР от 06.06.1991 года №807, зоны набегания между транспортирующей лентой и зубчатыми колесами (опасные зоны захвата) конвейера глазировки в рыбоперерабатывающем цехе, не имеют ограждения;

- п.п.2.1.27; 2.2.53 названных Межотраслевых правил, ч.3 п.2.1.5 и п.2.3.10 Гостандарта на конвейере непрерывного действия (разделка) рыбы в его хвостовой части отсутствует аварийная кнопка «Стоп» красного цвета с грибовидным толкателем, предназначенная для аврийной остановки конвейера;

- п. 3.1.32 «ПТБ», п.308 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности» на 6 манометрах компрессорной холодильной установки «Mykom», расположенной в рефрижераторном отделении, отсутствуют красные линии, указывающие предельно допустимое рабочее давление.

На основании выявленных нарушений прокурором Соболевского района на основании ст.28.4 КоАП РФ 02.09.2016 года вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае ФИО1 вынесено постановление о назначении юридическому лицу ООО «ВИТЯЗЬ-АВТО» административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Дело рассмотрено с участием защитника ООО «ВИТЯЗЬ-АВТО» Антоновой М.Н. 

Факт совершения ООО «ВИТЯЗЬ-АВТО» данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.09.2016 года (л.д. 33-36); уведомлением о проведении проверки от 16.08.2016 года (л.д.37), справкой заместителя руководителя Государственной трудовой инспекции в Камчатском крае, составленной по результатам проверки завода ООО «ВИТЯЗЬ-АВТО» в с. Соболево (л.д.38,39); фотоснимками, приобщенными при рассмотрении дела об административном правонарушении, по результатам удовлетворения ходатайства прокурора Соболевского района (л.д.19-30).

Совершенное ООО «ВИТЯЗЬ-АВТО» деяние квалифицировано по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами трудового законодательства.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. 

Доводы жалобы о том, что на момент рассмотрения дела 27.09.2016 года фотоматериалы не были представлены для ознакомления, несостоятельны, так как из сопроводительного письма заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Камчатском крае ФИО3 о направлении для приобщения фотоснимков на 12 листах следует, что вышеуказанные снимки получены государственным инспектором труда ФИО1, лицом рассматривающим дело об административном правонарушении, 27.09.2016 года в 09 час.35 мин. (л.д.18).

Дело назначено к рассмотрению на 27.09.2016 года в 16 часов 00 минут (л.д.7).

Фотоснимки, согласно постановления от 27.09.2016 года, были исследованы в судебном заседании и положены в основу доказательств вины ООО «ВИТЯЗЬ-АВТО» в совершении административного правонарушения (обор. сторона л.д.3 абз.5).

Указание в жалобе на то обстоятельство, что должностное лицо рассматривающее дело об административном правонарушении удовлетворило устное ходатайство прокурора, приобщив к материалам дела фотоматериалы, тем самым, нарушило права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, также нельзя признать убедительным.

Согласно ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Согласно ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор может участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела.

В силу вышеизложенного, удовлетворение должностным лицом рассматривающим дело об административном правонарушении ходатайства о приобщении к материалам дела представленных прокурором дополнительных доказательств не может рассматриваться нарушением прав Общества на судебную защиту, поскольку не препятствует данному лицу представить доказательства, опровергающие вменяемые в вину Обществу обстоятельства совершения административного правонарушения.

ООО «ВИТЯЗЬ-АВТО» не согласно с применением Правил по охране труда при эксплуатации холодильных установок, утвержденных Минтруда России от 23.12.2014 № 1104, Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта, утвержденных постановлением Минтруда России от 17.06.2003 №36, Правил по технике безопасности и производственной санитарии для береговых рыбоперерабатывающих предприятий, утвержденных приказом Минрыбхоза СССР от 02.03.1981 №109, Государственного стандарта «Система стандартов безопасности труда. Оборудование производственное, Общие требования безопасности. ГОСТ 12.2.003-91», утвержденного постановлением Госстандарта СССР от 06.06.1991 года №807, Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности», указав в жалобе, что опасным производственным фактором является движущиеся элементы оборудования, то есть угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, возможна лишь при эксплуатации и использовании оборудования. На момент проверки производственная деятельность на заводе не осуществлялась, считают, что доказательств об эксплуатации и использовании оборудования в цехе по переработке рыбы не представлено.

Вместе с тем, факт эксплуатации оборудования рыбоперерабатывающего завода ООО «ВИТЯЗЬ-АВТО» зафиксирован путем оформления заместителем руководителя Гострудинспекции в Камчатском крае ФИО3 справки и фотосъемки (имеются в материалах дела) в присутствии прокурора Соболевского района, представителя ООО «ВИТЯЗЬ-АВТО» ФИО6

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о выводе из эксплуатации оборудования, перечисленного в справке, составленной по результатам проверки, нет. Оборудование не было законсервировано на межсезонный период, было подключено к электросети. 

В ходе проведения проверки контролирующему органу, а так же в ходе судебного заседания доказательств того, что зоны набегания между транспортирующей лентой и зубчатыми колесами конвейера глазировки в рыбоперерабатывающем цехе, имеют ограждения, а на конвейере непрерывного действия (разделка) рыбы в его хвостовой части имеется аварийная кнопка «Стоп» красного цвета с грибовидным толкателем, предназначенная для аварийной остановки конвейера, защитником ООО «ВИТЯЗЬ-АВТО» не представлено.

Довод подателя жалобы, что по состоянию на 17.08.2016 камеры холодильников ООО «ВИТЯЗЬ-АВТО» не эксплуатировались, поскольку были переданы ИП ФИО4 по договору аренды, и, следовательно, тем самым ООО «ВИТЯЗЬ-АВТО» сняло с себя ответственность по организации оборудования камер холодильника системами звуковой сигнализации «Человек в камере», как это предусмотрено п. 24 «Правил по охране труда при эксплуатации холодильных установок», утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 23 декабря 2014 г. N 1104н, так же является не обоснованным.

Из исследованных в судебном заседании фотографий видно, что в ходе проверки 17.08.2016 года рыбоперерабатывающего завода ООО «ВИТЯЗЬ-АВТО» лицами органов надзора было установлено, что в из холодильных камер производилась выгрузка мороженной рыбопродукции с использованием вилочного погрузчика на грузовой автомобиль). Выгрузка, как следует из отзыва административного органа на жалобу, осуществлялась персоналом в костюмах с логотипом «ВИТЯЗЬ-АВТО». В камерах так же находилось значительное количество готовой продукции, хранящейся при минусовой температуре, поддерживаемой работой компрессорной холодильной установки. Из устного опроса, сопровождающих и обслуживающих холодильную установку лиц, было установлено, что работники ООО «ВИТЯЗЬ-АВТО» регулярно посещают холодильные камеры с целью контроля фактической температуры воздуха, исправности системы охлаждения, учета выпущенной продукции и её штабелирования.

Данные обстоятельства защитником ООО «ВИТЯЗЬ-АВТО» не опровергнуты.

Трудовое законодательство закрепляет в ст. 22 и ст. 212 Трудового кодекса РФ основные обязанности работодателя в части обеспечения работникам безопасных условий труда. При этом, законодатель не предусматривает возможность делегирования таких обязанностей другим лицам.

Факт передачи ИП ФИО5 холодильника по договору аренды от 01.07.2016 года (л.д.13) не освобождает ООО «ВИТЯЗЬ-АВТО» от обязанности обеспечить безопасность своим работникам, осуществляющим трудовую деятельность на указанном объекте, в т.ч. организовать оборудование камер холодильника системами звуковой сигнализации «Человек в камере», как это предусмотрено п. 24 «Правил по охране труда при эксплуатации холодильных установок», утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 23 декабря 2014 г. N 1104.

Ссылка защитника ООО «ВИТЯЗЬ-АВТО» в жалобе на то, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении адрес места совершения административного правонарушения указан как ул.Энергетиков, 13, с. Соболево. Соболевский район, Камчатский край, что свидетельствует о нарушении процессуальных норм при его составлении, является необоснованной, поскольку данное обстоятельство не находится в прямой взаимосвязи с событием административного правонарушения. Неверно указанный в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении адрес места совершения административного правонарушения является несущественным недостатка постановления, который был устранен при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности. 

Согласно постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции в Камчатском крае ФИО1 от 27.09.2016 года местом правонарушения является ул.Энергетиков, 17, с.Соболево, Соболевский район, Камчатский край.

Довод подателя жалобы о нарушении должностным лицом прокуратуры района, проводившим проверку, требований Приказа Генерального прокурора РФ от 28 мая 2015 года N 265 "О порядке исполнения постановления Конституционного суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 2-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", выразившихся в не доведении до сведения проверяемого акта проверки, является несостоятельным.

В соответствии с абз.6 п.1.2 вышеуказанного приказа после завершения проверки в течение десяти рабочих дней руководителю или уполномоченному представителю проверяемого органа (организации) предоставляется право ознакомления с актом проверки.

Из уведомления от 29.08.2016 года исх.№1\07-09-2016-1, направленного в адрес генерального директора ООО «ВИТЯЗЬ-АВТО» прокурором Соболевского района следует, что законному представителю юридического лица было предложено явиться к 15 час. 30 мин. 02.09.2016 года в прокуратуру района для дачи пояснений по существу допущенных нарушений. Разъяснены права, предусмотренные ст.ст.25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ, в том числе, разъяснено право знакомиться со всеми материалами дела, заявлять ходатайства.

Уведомление получено и прочитано ООО «ВИТЯЗЬ-АВТО» 29.08, 30.08.2016 года соответственно (л.д.40-42).

Вместе с тем в назначенные дату, время и место законный представитель ООО «ВИТЯЗЬ-АВТО» генеральный директор ФИО9 не явился, своим правом на ознакомление с материалами дела, в том числе с актом (справкой) проверки не воспользовался. 

Доказательств того, что 02.09.2016 года законному представителю ООО «ВИТЯЗЬ-АВТО» генеральному директору ФИО9 было отказано в ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении, материалы дела не содержат.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в действиях юридического лица имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение принято с учетом обстоятельств дела и поэтому оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

Доводы жалобы не являются основаниями к отмене законного постановления, нарушений норм процессуального права не допущено.

Административное наказание в виде штрафа назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции 3 КоАП РФ, в связи с чем, суд не усматривает оснований для его отмены.

Порядок и срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, 

решил:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае ФИО1 № 4-1266-16-ППР\36\20\3 от 27.09.2016 года о привлечении к административной ответственности юридического лица - Общество с ограниченной ответственностью «ВИТЯЗЬ-АВТО» за нарушение законодательства о труде, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «ВИТЯЗЬ-АВТО» Антоновой М.Н., без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья В.И.Боровков