Дело № 1 - 54/2019

Уникальный идентификатор дел: 45RS0023-01-2019-000264-18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Шумиха 16 мая 2019 года

Шумихинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Пономарева Д.В., 

с участием государственного обвинителя Плотникова А.П., 

потерпевшей Т.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Глазырина А.Р.,

при секретаре Сероевой Ю.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумихе Шумихинского района Курганской области уголовное дело в отношении 

ФИО1, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

01 января 2019 года около 05 часов 00 минут у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, в квартире, расположенной по адресу: ***, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в связи с противоправным и аморальным поведением В., который в ночное время стучал в стену и двери, высказывал оскорбления, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью В., реализуя который он взял нож, после чего пошел в соседнюю квартиру, в которой проживал В., расположенную по адресу: ***, где умышленно, из личных неприязненных отношений в ходе ссоры с В., ранее взятым ножом, используя его в качестве оружия, с целью причинения телесных повреждений нанес В. один удар в область живота слева. 

В результате умышленных преступных действий ФИО1 В. было причинено телесное повреждение в виде колото-резаной раны, ***, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

ФИО1 виновным себя по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признал частично и пояснил, что в Новый год они с женой уходили к соседям, он употреблял алкоголь. Он возвращался домой за телефоном, сказал В. не закрывать ворота. Во время фейерверков он сказал Г. и Д. не закрывать ворота. Под утро они с женой пошли домой. Ворота были закрыты, они стали стучать, звонить Т. Вышел В., матерился, толкнул его, отчего он упал, они с ним стали бороться. Жена их разняла, и он пошел домой. Его всего колотило. В. стал стучать в двери, матерился, оскорблял его и жену, высказывал угрозы. Со слов жены В. ходил с какой-то палкой. Она сказала В., что вызовет полицию и тот ушел. Затем жена позвала его спать и сама пошла спать. В. снова стал стучать, высказывать оскорбления, звал его выйти. У него все закипело. Что происходило затем, не помнит. Утром его разбудила жена и сказала, что приехала полиция. 

До этого он разговаривал с В. о ситуации с тем, что они закрывают ворота, тот соглашался, но делал по - своему. Возможность решить проблему с запиранием дверей калитки путем установки замка была.

Из оглашенных показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия (том 1 л.д.189-192), следует, что они с супругой проживают в трехквартирном панельном доме. У них общая ограда с В,Т., которые проживают в квартире ***. Вход в общую ограду осуществляется через металлическую калитку, имеющую с внутренней стороны металлический засов. Из-за данного засова у них с В. постоянно возникают ссоры, как ему кажется, В. специально закрывает калитку на засов, когда их еще нет дома, и когда они приходят, то не могут попасть в ограду. Лично у него скандалов с В. на этой почве не было. Его жена иногда скандалит по данному поводу с соседом. Новый 2019 год они с женой отмечали у соседей Ж,З. В гости к соседям они пришли в семь часов вечера 31.12.2018. Около полуночи они выходили на улицу смотреть фейерверки и соседи, т.е. Г. со своим товарищем Д. тоже выходили. Он попросил их, чтобы они не закрывали калитку ворот, так как они с женой собирались вернуться позже. В гостях он пил спиртное, шампанское и водку. Около 04 утра 01.01.2019 в начале пятого часа, они с женой пошли из гостей домой. Подойдя к калитке, обнаружили, что калитка закрыта изнутри на засов, хотя он просил парней, чтобы те не закрывали калитку ворот. Он стал стучать в металлические ворота, а жена позвонила Т., которая ей ответила, что ее дома нет. Жена пошла в огород, чтобы пройти через калитку огорода, он остался стоять возле калитки и продолжал в нее стучать. Через несколько минут калитку изнутри открыл сосед В., у них началась словесная ссора. Он не помнит, кто ее начал, они обоюдно друг друга оскорбляли нецензурной бранью. Он оскорблял его за то, что В. закрыл калитку, и они с женой не могли свободно пройти в свою ограду, а В. за то, что он громко стучал в ворота. Они оба были пьяны. Затем они схватили друг друга за одежду и упали на снег прямо в ограде возле ворот. Он помнит, что несколько раз ударил В. кулаком, куда не помнит, ударил ли В. его, не помнит. Потом подошла Н., оттащила его от В., а затем завела домой, закрыв за собой входную дверь. Что говорил В. при этом, он не помнит, куда он после этого пошел, не помнит. Они с женой еще не успели лечь спать, как сосед В. стал стучать в стену и в дверь, что-то кричал, что именно не помнит. Жена вышла в сени, затем зашла в дом и сказала, что за дверью стоит В., в руках у него находится металлический прут или палка, точно она не разобрала. Он сказал, чтобы жена звонила в полицию, но В. на какое-то время успокоился, в полицию они звонить не стали. 

Примерно через 5-10 минут может больше стук возобновился в стену и в дверь. В. не давал отдыхать продолжительное время, практически до пяти часов утра 01.01.2019. Жена на тот момент находилась в спальне, а он находился в кухне, хотел выпить кофе. 

Он решил сам выйти на улицу и разобраться с соседом. Сосед его сильно «достал» своим поведением, усугубив все стуком в стену и в дверь. Он помнит, что очень обозлился на В. и решил прекратить его безобразие. Так как он был на тот момент пьян, то не помнит, как взял на кухне нож, пошел к соседу. Допускает, что взял нож для того, чтобы причинить В. телесные повреждения из-за того что В., как он считает, специально назло ему и его жене закрывает калитку изнутри и не дает им спокойно проходить в свою ограду. 

Подробности произошедшего не помнит, но помнит, что зашел в квартиру В., где в кухне у него с В. возник конфликт. В кухне квартиры В. кроме их двоих никого не было. Г. и Д. находились в квартире в соседнем помещении, в каком именно не помнит, но они быстро подошли, когда у них произошел конфликт в кухне. 

Так как он был пьян, то не помнит, как и куда нанес удар В., но допускает, что принесенным с собой ножом ударил в брюшную полость В.. Убивать В. он не хотел, хотел причинить ему телесные повреждения в отместку за его поведение в отношении него и его жены. О чем в тот момент говорил В., он не помнит. Во время конфликта В. также был пьян. Он признает свою вину в причинении В. ножом телесных повреждений 01.01.2019 около 5 часов. 

После того как он ударил ножом В. в его квартире, он вернулся домой и лег спать. Куда дел нож, не помнит, но допускает, что оставил в кухне в своей квартире.

Из оглашенных показаний подсудимого, данных в ходе очных ставок (том 1 л.д.195-197, 198-200), следует, что ФИО1 подтвердил показания Г. и Д.

Из оглашенных показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия в присутствии защитника Глазырина А.Ф. (том 1 л.д.210-215), следует, что предъявленный в ходе допроса нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия в его квартире, он узнает, этот нож он покупал перед Новым 2019 годом, он был в наборе из пяти ножей на подставке. Этот нож находился в кухне его дома. Поскольку он не помнит события после 5 утра в новогоднюю ночь с 31.12.2019 на 01.01.2019, то ничего не может пояснить относительно применения данного ножа.

Далее в протоколе отражены показания, которые согласно протоколу ФИО1 предоставил следователю в электронном виде. 

Из этих показаний следует, что когда они переехали в свою квартиру, то он для удобства за свой счет установил в ограде жилого дома металлические ворота. Последние 2-3 года В., как ему кажется, специально закрывает калитку на внутренний засов, когда их нет дома. Когда они с супругой возвращаются домой, то не могут попасть в ограду и пройти к себе в квартиру из-за закрытого изнутри В. внутреннего засова на воротах. Эта ненормальная конфликтная ситуация длилась последние 2 года точно и продолжалась до новогодней ночи 2019 года. В последние годы он работает на севере вахтовым методом. При этом, три недели он работает на севере, а последние дней 10 месяца отдыхает дома в г. Шумихе. Его особенно нервировало то обстоятельство, что когда он на севере, то его супруга не может попасть домой в ограду из-за закрытого В. внутреннего засова. Она при этом неоднократно звонила ему в Тобольск на работу, делясь своей проблемой, что не может попасть домой из-за закрытых изнутри на засов В. калитки ворот. Он, злясь на соседа В. не знал, что делать, как успокоить жену. Эти случаи и звонки жены неоднократно имели место в 2017 и 2018 годах. Поэтому отношения у него с соседом В. были напряженными. Этот негатив накапливался у него по отношению к В. Причём он ему объяснял по всякому, и по-хорошему, и по-плохому. По-хорошему объяснял ему, что «давай закрывай ограду только на ручку-замок, а засов не трогай». Вадим в ответ соглашался, но продолжал поступать по-своему, закрывая калитку ворот на металлический засов, сделанный им. По-плохому он В. объяснял: «Ты ни рубля сюда не вложил, приехал на всё готовое, пожалуйста, не закрывай калитку ворот на засов, когда их нет дома». Реакция В. была такая же, как и всегда: соглашался, кивал, но поступал всегда по-своему, закрывая засов на калитке ворот изнутри. К 31 декабря 2018 года он и его жена стали в какой-то степени заложниками у соседа В.. От его прихоти зависело, попадут ли они в ограду домой, либо будут ждать на улице, пока кто-то из соседей им откроет. 

Новый 2019 год он отмечал с супругой у их друзей и соседей семьи Ж,З. Они проживают через дорогу от их дома. Около полуночи на 1 января 2019 г. они выходили на улицу смотреть запускаемые в честь Нового года фейерверки. Там они видели В. с другом его племянника – Д.. Он попросил В., чтобы тот не закрывал калитку на засов, так как они с супругой решили вернуться домой попозже и погостить ещё у семьи Ж,З. В. кивнул в знак согласия, пообещав не закрывать калитку на засов. Они с женой вернулись в гости к семье Ж,З, где продолжили празднование Нового года. В гостях он выпил пару фужеров шампанского и грамм двести водки. Был он выпивший, но не пьяный. 

Около 4 часов утра 1 января 2019 года они с женой пошли из гостей домой. Подойдя к калитке, он и жена увидели, что калитка ворот закрыта изнутри на засов, несмотря на его просьбу к В. не закрывать калитку ворот. Он стал стучать в металлические ворота, но соседи не реагировали, никто не вышел, тогда его супруга позвонила по сотовому телефону соседке Т. которая ответила, что она в гостях и её нет дома. Через несколько минут калитку изнутри открыл сосед В. Поведение В. в очередной раз возмутило его. Он стал ему говорить: «Ведь мы с тобой договорились, чтобы ты изнутри не закрывал на засов калитку. Ты что делаешь?». В. в ответ стал оскорблять его грубой нецензурной бранью. Это опять возмутило его, в новогодний праздник он не может попасть домой по вине В., а тут ещё ни за что оскорбляют грубой нецензурной бранью. Он возмутился и предложил В. замолчать. В ответ именно В. первым набросился на него с кулаками. Этот момент он вспомнил после новогодних допросов. После нападения В. они схватились с ним, упали в ограде, стали бороться. Наносили ли они друг другу удары, он не помнит. Н. была рядом и стала их разнимать. В. вроде успокоился, и они с женой ушли домой. Этот эпизод с В. в новогоднюю ночь сильно его возбудил, он был возмущен аморальным поведением В., тем, что тот в новогоднюю ночь не пускал их домой в ограду, закрыв калитку на внутренний засов, беспричинно грубой нецензурной бранью оскорблял его, а также без всяких причин набросился на него, пытаясь избить. 

Дома он попытался успокоиться, попил чаю, но его колотило от аморального поведения В. Как он сейчас предполагает, В. дома тоже выпил, но не чаю, а покрепче. Времени прошло немного с того момента, как они с женой пришли домой, минут 10, затем он и жена услышали громкий агрессивный крик В., который нецензурно оскорблял его, кричал, чтобы тот выходил, и барабанил в дверь веранды их квартиры. Жена выглянула в сени. У них стеклянная дверь на веранде. На улице возле их двери на веранду стоял агрессивный В. с металлическим прутом в руках. Он громко оскорблял его нецензурной бранью и угрожал. От такого наглого аморального поведения В. его всего колотило. Жена, видя такое его состояние, обхватила его и попросила успокоиться. В. минут пять, оскорбляя его нецензурной бранью, орал, вызывая на улицу. Затем всё стихло. Жена сказала: «Я пойду спать, и ты приходи». Его всего трясло, он пытался успокоиться, но ничего не получалось. 

Минут через 5-10 В. вдруг стал громко кричать и стучать в их общую стену и бросать какие-то громоздкие предметы. В. это делал с одной целью – досадить ему. Аморальное поведение В. продолжалось до 5 часов утра. В результате того, что аморальное поведение В. в отношении него и его жены продолжалось около часа, то будучи сильно взволнованным, он не помнит, что было дальше. Он не помнит, брал ли нож, ходил ли к В.. Помнит отчетливо, что был сильно взволнован, его трясло. 

Также помнит ощущение, что всё, В. его «достал». 

Помнит жуткий стыд, что всё это – нецензурные оскорбления В., беспочвенное нападение на него В., нецензурные угрозы в его адрес и в адрес жены, высказанные В., происходило на глазах у любимой жены. Он помнит, что в девятом часу утра 1 января 2019 года его разбудила жена утром, сказала, что приехала полиция. Сейчас он, как ни пытается, не может вспомнить, что же с ним произошло дальше, после 5 часов утра. При допросе в полиции 2 января 2019 он также не помнил, что с ним произошло, брал ли он в руки нож. Причиной его взволнованного, трясущегося состояния около пяти часов утра 1 января 2019 года стало аморальное, наглое, незаконное поведение В..

Оглашенные показания подсудимый подтвердил частично, в части противоречий настаивая на показаниях, данных в судебном заседании, при этом пояснив, что при первом допросе адвокат присутствовал, права ему разъяснялись, текст протокола ему зачитывался и адвокатом и следователем, протокол им подписан.

Оценивая показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия как в ходе допроса следователем, так и изложенные самим подсудимым, а также показания подсудимого, данные в судебном заседании, суд отмечает наличие в них существенных противоречий.

Так, в первоначальных показаниях ФИО1 пояснял, что у него с В. скандалов из-за запирания ворот не было, что когда они смотрели фейерверк, он разговаривал с соседом Д. и его другом, что во время конфликта у ворот они схватили друг друга за одежду и упали на снег, он несколько раз ударил В. кулаком, также он пояснял, что непосредственно перед совершением преступления В. только стучал в стену, о высказывании им оскорблений не пояснял, в связи с поведением В. он решил выйти и разобраться с ним, пошел к нему в квартиру, где в кухне у них произошел конфликт, при этом кроме них там никого не было, Г. и Д. находились в соседнем помещении, но быстро подошли, после произошедшего он помнит, что вернулся домой и лег спать. 

В показаниях, предоставленных следователю в электронном виде, утверждается, что он в связи с запиранием ворот разговаривал с В. по хорошему и по плохому, что когда они смотрели фейерверки, разговаривал с В., во время конфликта у ворот именно В. первым набросился на него с кулаками, также пояснил, что вообще не помнит как приходил в квартиру В.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что возвращался домой за телефоном и сказал В. не закрывать ворота, что во время фейерверков разговаривал с Г. и Д..

Учитывая, что первоначальные показания подсудимого, соответствуют показаниям свидетелей Г., Д., подтверждены подсудимым в ходе очных ставок с данными свидетелями, соответствуют показаниям потерпевшей Т. об отсутствии конфликтов Е. и В., об обстоятельствах, ставших известных ей со слов В., показаниям свидетелей Ж., Н., самого ФИО1, данными в судебном заседании, согласно которым во время фейерверка ФИО1 разговаривал с Г., Д., а не с В., показаниям свидетеля Н. об обстоятельствах произошедшего, ставших ей известными со слов Г., Д., суд в части противоречий доверяет первоначальным показаниям подсудимого (том 1 л.д.189-192). 

Показания подсудимого, предоставленные следователю в электронном виде, данные в судебном заседании, в части противоречащей его первоначальным показаниям (том 1 л.д.189-192) суд признает недостоверными, расценивая как версию защиты.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, в пределах обвинения, поддержанного в суде государственным обвинителем, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в суде.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Т. пояснила, что в ночь с 31.12.2018 на 01.01.2019 она уходила к А,Б., дома оставались В., Г. и Д. 04.30 ей позвонила соседка Н., сказала, что закрыты ворота. Она позвонила В., тот сказал, что пошел открывать. Утром позвонил Г., сказал, что случилось. Затем в больнице она разговаривала с В.. С его слов он открыл ворота и Мешков сразу на него накинулся, бил по лицу. Затем они разошлись по квартирам. В. ударил стулом об общую стенку и ушел на кухню, тут же зашел Мешков, они поскандалили, и Мешков ударил его ножом. Со слов Г. В. после того как открыл ворота зашел в комнату и ударил стулом об общую стену, затем зашел Мешков, они стали их разнимать. Со слов В. Г., ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения. До этого у В. телесных повреждений не было. До этого конфликтных ситуаций у В. и ФИО2 не было. Н. пару раз высказывала недовольство по поводу закрытых ворот. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г. пояснил, что с 31.12.2018 на 01.01.2019 он находился дома с В. и Д. Во время, когда запускали фейерверки, Мешков говорил ему не закрывать ворота, В. на улицу не выходил. В четыре пятом часу утра В. позвонила бабушка Т. В. пошел открывать ворота, затем вернулся с криками, кричал, что Мешков его ударил, лицо у него было разбито, нос в крови. В. кричал, матерился, долбился в стены, сломал об стену стул, выходил, стучал в дверь, кричал, чтобы Мешков выходил. Это продолжалось 10-15 минут, затем В. успокоился и лег спать. Затем он услышал, что кто-то вошел, В. сказал: «Убери нож, давай так разберемся». Он услышал грохот на кухне, они с Д. побежали туда, он увидел, что Мешков держит В. над умывальником. Он похлопал ФИО2 по плечу, сказал, чтобы тот успокоился. Мешков отошел, в его левой руке был нож. Мешков пожал ему и Д. руки, сказал, что все нормально, что они хорошие ребята, и вышел. Мешков находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем он увидел у В. рану, сказал Д. вызывать скорую помощь. До этого пару раз были случаи, что Мешковых не могли попасть домой из-за закрытых ворот. 

Из оглашенных показаний свидетеля Д., данных в ходе предварительного следствия (том 1 л.д.195-197), следует, что им даны аналогичные показания об обстоятельствах, произошедших в доме ФИО4.

Оглашенные показания свидетель подтвердил.

Оценивая показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд существенных противоречий и оснований не доверять каким-либо из данных показаний не усматривает.

Из оглашенных показаний свидетеля Д., данных в ходе предварительного следствия (том 1 л.д.73-76, 198-200), следует, что Новый 2019 год он отмечал со своим приятелем Г. и его дядей В. у них в квартире по адресу: ***. Около полуночи они с Г. выходили за ограду смотреть залпы фейерверков, видели на улице соседей ФИО1 и его жену ФИО3 Ю. подходил к ним и попросил не закрывать калитку на засов, так как они с женой собирались вернуться домой поздно. 

В. оставался дома, продолжал сидеть за столом в зале квартиры и пил водку. 

Они с Г. спиртное не пили. Г. загнал свой автомобиль в ограду около 2.00 часов 01.01.2019, он находился у него дома и не видел, закрывал ли тот калитку или нет. Около 02.00 часов 01.01.2019 после того как Г. загнал в ограду свой автомобиль они легли спать в зале квартиры, а В. продолжил пить водку на кухне. 

В пятом часу утра 01.01.2019 он услышал стук в металлические ворота, они проснулись, В. вышел на улицу. Он вышел следом за В. спустя минуту, Г. в то время на улицу не выходил и остался в квартире. Когда он вышел на улицу, то увидел, что в ограде возле ворот между В. и ФИО1 происходит драка, он зашел в квартиру и рассказал Г. о том, что видел. Через некоторое время В. забежал домой, на его лице была кровь. В. ругался нецензурной бранью на ФИО1 за то, что тот ударил его по лицу. Он и Г. ушли в зал квартиры, В. бегал по квартире стучал в стену к соседям и выбегал в ограду, стучал к ним в дверь, выражался в адрес соседей нецензурной бранью. 

Через некоторое время он услышал, как хлопнула входная дверь, но кто в нее зашел или вышел не видел. Около 05 часов 01.01.2019 они с Г. услышали шум на кухне, и крик В.: «Убери нож». Они с Г. сразу же побежали на кухню. Подбежав к кухне, стоя в коридоре, он увидел, что ФИО1 держит за лицо В., прижав к раковине. Г. похлопал по спине ФИО2 и попросил отпустить В., Мешков его послушал и отпустил В., затем развернулся к ним, в левой руке он увидел у него нож с темной ручкой. Размеры ножа и его частные приметы он не смог разглядеть, так как освещение было плохое. Правой рукой Мешков пожал ему и Г. руки, затем вышел из квартиры. Данное событие произошло около 05 часов утра 01.01.2019. После того, как из дома вышел Мешков, он и Г. ушли обратно в зал. Через несколько минут после произошедшего, В. позвал Г. на кухню. Г. из кухни крикнул, чтобы он вызвал скорую помощь. Он тоже пришел на кухню и в нижней части живота В. увидел резаную рану, из которой виднелись внутренние органы. Через некоторое время приехала скорая помощь и увезла В. в больницу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А. пояснил, что 31.12.2018 к ним пришла Т. Утром к ним приехал Г., сказал, что в 5 утра звонили Т. сказали, что сосед не мог попасть в дом, потому, что были закрыты ворота. Она позвонила В., тот был пьяный, открыл ворота. Со слов Г. произошла драка, В. зашел в дом, стучал табуретом в стену. Сосед Мешков вернулся, ударил ножом два раза.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Б. пояснила, что в ночь на 01.01.2019 к ним приходила Т. Утром Г. рассказал, что ночью пришли соседи, попросили открыть дверь, В. вышел, они поссорились и подрались. В. пришел домой, стал стучать табуретом в общую стену, пришел сосед Мешков и ударил его ножом. Со слов Т. ей в 4 утра звонила Н., а она просила В. открыть дверь.

Допрошенная в судебном заседании свидетель З. пояснила, что в ночь на 01.01.2019 к ним приходили Мешковых, в пятом часу они ушли. Мешков употреблял алкоголь. Во время фейерверков Мешков говорил Г. и вроде бы В. не закрывать ворота, может В. и не выходил. У ФИО2 были конфликты с соседями из-за ворот. Утром со слов Н. ей стало известно, что Мешков подколол В., что ворота были закрыты, и они не могли попасть в дом, они стучали, В. открыл ворота, Мешков и В. поссорились, В. после этого стучал в дверь. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ж. пояснил, что с 31.12.2018 на 01.01.2019 к ним приходили Мешковых, Мешков употреблял алкоголь. Во время фейерверков Мешков подходил к ребятам, говорил не закрывать ворота. В пятом часу Мешковых ушли. Со слов ФИО2 он подходил к В. и ребятам, говорил про ворота, они пришли домой, ворота были закрыты, произошел конфликт с В. они подрались, В. матерился, стучал в стену и в окна. Со слов ФИО3 и В. подрались и разошлись. 

Из оглашенных показаний свидетеля, данных в ходе предварительного следствия (том 1 л.д.86-88), следует, что им даны в целом аналогичные показания, вместе с тем он пояснял, что во время фейерверка Мешков подходил к Г. и Д., а также, что со слов ФИО3 ходил к В. и ударил В. ножом.

Оглашенные показания свидетель подтвердил, пояснив, что на момент допроса события помнил лучше. 

Оценивая показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, с учетом пояснений свидетеля, суд в части противоречий доверяет показаниям свидетеля, данным в ходе предварительного следствия.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Н. пояснила, что они с мужем Мешковым праздновали Новый год у соседей, предупредили своих соседей, чтобы они не закрывали ворота. Об этом днем предупредили Г., а потом Мешков возвращался домой за телефоном, сказал об этом В.. В 04.15 они возвращались домой, Мешков находился в состоянии алкогольного опьянения. Калитка была закрыта, постучали, никто не открыл. Она позвонила Т. Она отошла, когда вернулась, В. и Мешков боролись на земле, она их остановила, и они с Мешковым пошли домой. Через некоторое время начался стук в стены, окна, дверь, что-то кинули в стену. Стучал и кричал В. он говорил ФИО2 выходить, оскорблял нецензурной бранью, высказывал угрозы. Она сказала, что вызовет полицию и В. ушел. Она позвала ФИО2 спать, он сказал, что попьет чай и придет. Затем около 05.00 снова начался стук, нецензурная брань. Потом она услышала как стукнула входная дверь, она вышла на кухню, Мешков пил чай, она позвала ФИО2 спать, он ответил, что идет. При этом находился в нормальном, адекватном состоянии, ничего необычного в его поведении она не заметила, но он был в возбужденном состоянии. Мешков сказал, что идет и они легли спать. Со слов Г. и Д. они видели ФИО2 с ножом, что он был спокойный, пожал им руки. До этого она постоянно не могла попасть домой из-за закрытых ворот, она звонила ФИО2 и жаловалась. В 2017 и 2018 годах два раза Мешков говорил В,Т. не закрывать ворота. 

Из оглашенных показаний свидетеля И., данных в ходе предварительного следствия (том 1 л.д.93-96), следует, что 01.01.2019 около 05 часов в ГБУ «Шумихинская ЦРБ» был доставлен В. с ножевым ранением брюшной полости, из раны торчала часть большого сальника, петля тонкой кишки. В. был в сознании, находился в состоянии алкогольного опьянения. По способу получения телесного повреждения В. ничего не говорил. Со слов племянника, который сопровождал В., он понял, что сосед вернулся домой после празднования Нового года, после чего у него произошел конфликт с В. из-за ворот калитки. Сосед ударил ножом В. Подробности ни у В., ни у его племянника не расспрашивал. В. была оказана необходимая медицинская помощь, В. был госпитализирован в реанимационное отделение, 11.01.2019 его готовили к выписке, но у В. открылось кровотечение вен пищевода на фоне цирроза печени, несмотря на оказанную помощь, В. скончался в ГБУ «Шумихинская ЦРБ».

Из оглашенных показаний свидетеля К., данных в ходе предварительного следствия (том 1 л.д.97-100), следует, что около 04 часов 50 минут 01.01.2019 в отделение скорой помощи поступило сообщение по факту ножевого ранения В. по адресу: ***. Когда она приехала на указанный адрес, В. был в сознании, с его слов сосед ударил его ножом в ходе ссоры около 10 минут назад. Фамилию и имя соседа В. не называл. У В. было ножевое ранение передней брюшной стенки слева. В. был в состоянии алкогольного опьянения. В доме также находилось двое молодых парней. Она перевязала рану, измерила давление В., оказала первую медицинскую помощь, после чего В. был доставлен в ГБУ «Шумихинская ЦРБ».

Из оглашенных показаний свидетеля Л., данных в ходе предварительного следствия (том 1 л.д.101-103), следует, что с 01.01.2019 в реанимационном отделении скорой помощи на лечении находился В. с ножевым ранением в области брюшной полости. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель М. пояснил, что он допрашивал подсудимого в качестве подозреваемого, проводил очные ставки с его участием, при даче показаний подсудимому разъяснялись его права, присутствовал защитник, показания записывались со слов подсудимого, он знакомился с текстом показаний, возможность подавать замечания, дополнения имелась, он подписал протоколы.

Показания потерпевшей, свидетелей, подтверждаются письменными материалами дела, а именно:

Том 1:

- рапортом от 01.01.2019, согласно которому в 05.25 зарегистрировано сообщение фельдшера БСМП К. о том, что 01.01.2019 обслужен вызов по ***, в приемный покой доставлен В. с диагнозом ножевое ранение брюшной стенки слева (л.д.25);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена квартира по адресу: *** зафиксирована обстановка, изъяты ножи (л.д.35-40);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена квартира по адресу: *** зафиксирована обстановка, изъяты ножи (л.д.41-44);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому у ФИО1 изъята одежда, в которой он находился в момент совершения преступления (л.д.45-48);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому у Г. изъята футболка В. (л.д.49-51);

- протоколами осмотра предметов, согласно которым изъятые предметы осмотрены (л.д.111-117, 118-121);

- заключением эксперта, согласно которому телесное повреждение у ФИО1 в виде кровоподтека левого предплечья не причинило вреда здоровью, образовалось от действия твердого тупого предмета как по механизму удара, так и при падении с высоты собственного роста (л.д.127);

- заключением эксперта, согласно которому отражено телесное повреждение, обнаруженное у потерпевшего, соответствующее предъявленному обвинению (л.д.132-137);

- заключением эксперта, согласно которому на футболке, принадлежащей В., имеется одно сквозное колото-резаное повреждение, которое могло быть причинено ножом, представленным на исследование, или другим ножом, с аналогичным однолезвийным клинком (л.д.142-144);

- заключением эксперта, согласно которому нож, представленный на экспертизу, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится. Нож изготовлен заводским способом (л.д.148-149);

- заключением эксперта, согласно которому в вырезке с брюк ФИО1 обнаружены следы, содержащие кровь и пот. Следы образованы в результате смешения биологического материала В. и ФИО1 (л.д.154-158);

- заключением эксперта, согласно которому в смывах с куртки ФИО1 обнаружены следы, содержащие кровь и пот. Следы в смыве в полимерной пробирке «3» произошли от В. и не произошли от ФИО1 Следы в смыве в полимерной пробирке «4», образованы в результате смешения биологического материала В. и ФИО1 (л.д.163-169);

- заключением эксперта, согласно которому биологические следы в вырезке с мужской сорочки (рубашки), произошли от В. и не произошли от ФИО1 (л.д.175-178);

- заключением эксперта, согласно которому на футболке В. имеется колото-резаное повреждение, расположенное на нижней трети переда слева, причиненное в результате колюще-режущего воздействия плоским клинковым орудием, типа ножа, имевшим П-образный на поперечном сечении обух, острые лезвие и острие, с шириной клинка на уровне погружения 16-18 мм, возможно клинком представленного на экспертизу ножа (л.д.182-185).

Также в судебном заседании допрошены свидетели защиты.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Н. пояснила, что 02.01.2019 Мешков, рассказывая об обстоятельствах, произошедших в ночь на 01.01.2019, пояснил, что ему постоянно звонит Н., не может попасть домой, что до каких пор это будет продолжаться, был возбужден. Кто-то из Мешковых пояснил, что Мешков возвращался домой за телефоном, просил В. не закрывать ворота. Когда смотрели фейерверки, Мешков сказал Г. не закрывать ворота. Но когда они вернулись, ворота были закрыты, они позвонили соседке, вышел В., матерился, толкнул ФИО2, тот упал, завязалась драка, Н. их разняла, увела ФИО2 в дом. Затем они услышали стук в окна, В. кричал нецензурной бранью. Со слов Н. она ушла спать, а Мешков вышел на улицу. Со слов ФИО2 он не помнит, как был в квартире В,Т..

Допрошенный в судебном заседании свидетель О. пояснил, что 10.01.2019 Мешков рассказал ему, что они не могли попасть домой, сосед вышел с криками, кинулся на него первый драться, они поборолись, Н. их разняла, они зашли домой. Сосед стал долбиться, материться. Что дальше не помнит, вроде порезал соседа. На вахте ФИО2 звонила супруга, говорила, что не может попасть домой. 

Оценивая показания свидетелей защиты, суд отмечает, что они в целом аналогичны показаниям свидетелей обвинения.

Оценив всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Приведенные выше доказательства дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства преступления.

Суд не нашел оснований к исключению доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, так как они согласуются между собой и подтверждены другими доказательствами. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд приходит к следующему.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии со ст. 246 УПК РФ изменил обвинение, просил указать, что преступление совершено на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в связи с противоправным и аморальным поведением В., который в ночное время стучал в стену и двери, высказывал оскорбления.

Потерпевшая возражала против изменения обвинения.

Подсудимый, защитник, выразили согласие с изменением обвинения.

Суд, учитывая положения ст. 252 УПК РФ, дает юридическую оценку действиям подсудимого в пределах обвинения, поддержанного в суде государственным обвинителем, считает изменение обвинения государственным обвинителем обоснованным и мотивированным.

Суд отмечает, что измененное обвинение существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Суд считает установленным, что телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, причинены действиями подсудимого.

О направленности умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют способ и орудие преступления, характер и локализация причиненного телесного повреждения, его активные физические действия, нанесение удара предметом, представляющим опасность для жизни и здоровья человека при нанесении им телесных повреждений, в область расположения жизненно важных органов потерпевшего. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что нанося удар потерпевшему, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал этого.

Преступление совершено с использованием ножа, то есть предмета, используемого в качестве оружия.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия подсудимого не могут расцениваться как совершенные при необходимой обороне, либо при ее превышении, поскольку они не носили характера защиты от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, поскольку потерпевший никаких действий, угрожающих жизни подсудимого, не осуществлял, причиной конфликта явились личные неприязненные отношения, возникшие в связи с противоправным и аморальным поведением потерпевшего.

Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, восприятия подсудимым происходившего и его последовательных и осознанных действий, не находит оснований считать, что подсудимый находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, так как объективные предпосылки для этого отсутствовали. 

После случившегося подсудимый свободно ориентировался в действительности, вступал в адекватный речевой контакт со свидетелями Н., Г., Д., давал пояснения об обстоятельствах произошедшего, в том числе при допросе 02.01.2019.

Вопреки доводам стороны защиты насилия, издевательства или тяжкого оскорбления со стороны потерпевшего либо иных противоправных или аморальных действий потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуации, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего, которые бы могли вызвать у подсудимого состояние аффекта, не имелось.

Состоянию аффекта свойственна дезорганизация интеллектуальной и волевой сфер психики виновного в форме сужения сознания, не исключающая вменяемости, но в то же время затрудняющая адекватное восприятие действительности и выбор лучшего в сложившейся ситуации варианта поведения. 

Вместе с тем из первоначальных показаний подсудимого, признанных судом достоверными, следует, что находясь дома в связи с поведением В. он решил выйти и разобраться с ним, пошел к нему в квартиру, где в кухне у них произошел конфликт, при этом кроме них там никого не было, Г. и Д. находились в соседнем помещении, но быстро подошли, после случившегося он вернулся домой и лег спать.

Таким образом, подсудимый действовал целенаправленно, помнил обстоятельства произошедшего, место конфликта, присутствующих лиц, помнил, что происходило сразу после случившегося. Его показания согласуются с показаниями свидетелей. 

Кроме того, из показаний свидетеля Н. следует, что подсудимый после совершения преступления был пьян, но в адекватном состоянии, походка была ровная, говорил с ней, слова говорил внятно, язык не заплетался, придя, лег спать.

Оценка последующим показаниям подсудимого, противоречащим его первоначальным показаниям, дана судом выше, суд расценивает изменение показаний подсудимым как позицию защиты.

Аморальное и противоправное поведение потерпевшего, продолжавшееся непродолжительное время, в пределах одного часа, не сопровождавшееся насилием, издевательством, тяжким оскорблением подсудимого, не создавшее длительной психотравмирующие ситуации, послужило лишь поводом для совершения преступления. То обстоятельство, что подсудимый как указано в его первоначальных показаниях, признанных судом достоверными, не помнит всех подробностей произошедшего, вызвано, как указано в данных показаниях, лишь состоянием опьянения подсудимого.

Вопреки доводам стороны защиты из первоначальных показаний подсудимого от 02.01.2019 следует, что преступление им совершено не в связи с состоянием аффекта, а в связи с его желанием разобраться с В., поведение которого ему надоело, а также непосредственно в момент совершения преступления в квартире В. у него с ним возник конфликт.

Вопреки доводам стороны защиты длительная психотравмирующая ситуация, которая может обусловить состояние аффекта, может быть вызвана лишь систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего, вместе с тем разногласия относительно запирания дверей в общий двор с таковым поведением потерпевшего не связаны, стороной защиты доказательств не только систематического, но и хотя бы разового такового поведения потерпевшего до 01.01.2019 не представлено. Наоборот исследованными доказательствами установлено, что В. соглашался с доводами семьи Мешковых, даже в день произошедшего, как следует из показаний свидетеля Г., дверь в общий двор была закрыта именно им, а не В., в целях недопуска посторонних лиц.

Вопреки доводам стороны защиты из признанных судом достоверными показаний подсудимого от 02.01.2019 следует, что когда калитку изнутри открыл В., у них началась словесная ссора, он не помнит, кто ее начал, они обоюдно оскорбляли друг друга нецензурной бранью, он оскорблял В. за то, что тот закрыл калитку, и они с женой не могли свободно пройти в свою ограду, а В. за то, что он громко стучал в ворота, они схватили друг друга за одежду и упали, он помнит, что несколько раз ударил В. кулаком, куда не помнит, ударил ли В. его, не помнит. Таким образом, ссора у калитки была обоюдной обусловленной как поведением потерпевшего, так и самого подсудимого.

Вопреки доводам стороны защиты противоправное и аморальное поведение потерпевшего 01.01.2019 продолжалось непродолжительное время.

Вопреки доводам стороны защиты непосредственно перед совершением преступления подсудимый находился в своей кухне один, его жена при этом не присутствовала.

Вопреки доводам стороны защиты о каком-либо тяжком оскорблении со стороны потерпевшего, которое бы само по себе обусловило возникновение состояния аффекта, подсудимый показаний не давал. Из признанных судом достоверными показаний подсудимого от 02.01.2019 следует, что непосредственно перед совершением преступления потерпевший только стучал в стену, о каких-либо оскорблениях в данный момент им показаний не давалось, эти показания подсудимого соответствуют и его показаниям, предоставленным им следователю в электронном виде, а также показаниям потерпевшей Т. об обстоятельствах, ставших ей известными со слов В.

Вопреки доводам стороны защиты о внезапности поведения подсудимого потерпевший непосредственно перед совершением преступления вообще не находился в поле зрения подсудимого, между действиями потерпевшего и совершением преступления подсудимым имелся временный интервал, для совершения преступления он взял нож, вышел из своей квартиры на улицу, согласно протоколам осмотров мест происшествия открыв при этом двери в коридор, пройдя его, открыв двери на улицу, затем зашел в квартиру потерпевшего, также открыв при этом входные двери, пройдя через коридор.

Вопреки доводам стороны защиты при допросе свидетель М. о каких-либо нарушениях требований УПК РФ при допросе подозреваемого показаний не давал, из его показаний следует, что объяснение подсудимого от 01.01.2019 давалось для ознакомления подозреваемому, вместе с тем показания записывались со слов подсудимого, оснований для признания показаний подсудимого от 02.01.2019 недопустимым доказательством не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающее и отягчающее его наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд также руководствуется положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

При назначении наказания суд учитывает сведения о личности подсудимого, изложенные в характеристиках, о его возрасте, семейном и имущественном положении, состоянии здоровья, поведении в быту.

Согласно характеристикам (том 1 л.д.222-224, том 2 л.д.6-8) по месту жительства и работы ФИО1 характеризуется положительно.

На учете у врача-психиатра и врача-нарколога ФИО1 не состоит (том 2 л.д.12), в судебном заседании ведет себя адекватно, учитывая данные обстоятельства, у суда не возникло сомнений в его вменяемости как в момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Смягчающим наказание подсудимого обстоятельством согласно п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для совершения преступления, так как потерпевший в ночное время стучал в стену и двери, высказывал оскорбления, что формально подпадает признаки составов административных правонарушений, предусмотренных ст. 1 Закона Курганской области от 20.11.1995 N 25 "Об административных правонарушениях на территории Курганской области", ст. 5.61 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, обусловленности совершения преступления помимо противоправного и аморального поведения потерпевшего опьянением, вызванным употреблением алкоголя, в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства за совершенное преступление суд учитывает совершение его в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Это обстоятельство, наряду с показаниями самого подсудимого, подтверждается показаниями свидетелей. С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, суд считает, что состояние опьянения, в котором находился подсудимый, непосредственно связано с совершением им насильственного преступления, поскольку одним из общеизвестных последствий употребления человеком алкоголя и вызываемого им опьянения является снижение критики поведения и ослабление самоконтроля, нахождение подсудимого в состоянии опьянения обусловило совершение им преступления.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как смягчающее наказание подсудимого обстоятельство существенно не уменьшает степень общественной опасности совершенного им преступления.

С учетом санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ подсудимому может быть назначено наказание только в виде лишения свободы, в связи с чем суд назначает подсудимому данный вид наказания.

Дополнительное наказание суд полагает возможным подсудимому не применять, полагая достаточным основного наказания для достижения целей наказания.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его возраст, семейное положение, обстоятельства смягчающее и отягчающее наказание подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания и полагает возможным применить к нему ст. 73 УК РФ.

Суд, с учетом личности подсудимого, его возраста, трудоспособности, полагает необходимым установить ему испытательный срок и возложить на него следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, для регистрации согласно установленным данным органом периодичностью и дням явки. По мнению суда, возложение данных обязанностей будет способствовать исправлению подсудимого.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

С вещественными доказательствами по вступлению приговора в законную силу согласно ст. 81 УПК РФ необходимо поступить следующим образом: хранящиеся в камере хранения Мишкинского МСО нож уничтожить, остальные вещи вернуть законным владельцам.

Оснований для отмены или изменения избранной подсудимому меры пресечения суд не усматривает.

При решении вопроса о процессуальных издержках суд руководствуется ст. 131, 132 УПК РФ.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных защитнику за оказание юридической помощи подсудимому по назначению следователя, подлежат взысканию в доход федерального бюджета с подсудимого.

С подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 2 070 рублей за 2 дня участия защитника в ходе предварительного следствия, из расчета 1 035 рублей в день.

Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, так как не усматривает его имущественной не состоятельности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы. 

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Обязать осужденного ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, для регистрации согласно установленным данным органом периодичностью и дням явки.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства: по вступлению приговора в законную силу, хранящийся в камере хранения Мишкинского МСО нож уничтожить, остальные вещи вернуть законным владельцам.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки по оплате труда адвоката в качестве защитника по назначению в размере 2 070 (две тысячи семьдесят) рублей в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через Шумихинский районный суд Курганской области.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника, либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий Д.В. Пономарев