УИД: 50RS0052-01-2025-010800-18

Судья Фомичев А.А. Дело № 33а-17678/2026

(№ 2а-8310/2025)

г.Красногорск МО

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Черкашиной О.А.,

судей Белоусовой М.А., Мертехина М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Набиуллиной К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 марта 2026 года апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя Щёлковского РОСП ГУФССП России по Московской ФИО1, АО «Банк «БЖФ» на решение Щелковского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> по административному делу по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Щёлковского РОСП ГУФССП России по Московской ФИО1, Щёлковскому РОСП ГУФССП России по Московской области в лице начальника отдела ФИО3, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным постановлений,

заслушав доклад судьи Черкашиной О.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным иском, считая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Щелковского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО1 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 

<

данные изъяты>, вынесенное в рамках ИП 

<

данные изъяты>-ИП; незаконными действия судебного пристава-исполнителя Щелковского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО1, выразившиеся в нарушении срока рассмотрения заявления (ходатайства), ссылаясь на нарушение своих прав как стороны исполнительного производства.

Также просил о возложении на административного ответчика обязанности устранить допущенные нарушение; ставил вопрос о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта, судебных расходов.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> административный иск удовлетворен в части признания незаконным оспариваемого постановления с возложением на судебного пристава-исполнителя обязанности принять меры к окончанию исполнительного производства 

<

данные изъяты>-ИП на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; разрешен вопрос о частичном взыскании судебных расходов в пользу административного истца.

В апелляционных жалобах административного ответчика судебного пристава-исполнителя Щёлковского РОСП ГУФССП России по Московской ФИО1 и заинтересованного лица АО «Банк «БЖФ», - взыскателя по исполнительному производству, ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного акта.

В апелляционной жалобе административный ответчик судебный пристав-исполнитель Щёлковского РОСП ГУФССП России по Московской ФИО1 указывает на отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства в связи с наличием у должника непогашенной задолженности.

В апелляционной жалобе взыскатель АО «Банк «БЖФ» настаивает, что требования исполнительного документа должником в полном объеме не исполнены; наличие задолженности исключает возможность окончания исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В письменных возражениях стороной административного истца выражено согласие с решением суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороной заинтересованного лица АО «Банк «БЖФ» доводы апелляционной жалобы поддержаны; стороной административного истца выражено согласие с решением суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы от 

<

данные изъяты> по гражданскому делу 

<

данные изъяты> с ФИО2 в пользу АО «Банк БЖФ» к ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 018 223, 66 руб., госпошлина 24 291,12 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 32,70 % годовых, начисляемые на сумму основного долга 1 790 655,52 руб., начиная с 

<

данные изъяты> до дня фактического исполнения обязательства; также обращено взыскание заложенное имущество.

На основании указанного судебного акта выданы исполнительные листы ФС

<

данные изъяты>, ФС

<

данные изъяты>, ФС

<

данные изъяты>, с различными предметами исполнения; возбуждены самостоятельные исполнительные производства, в том числе исполнительное производство 

<

данные изъяты>-ИП от 

<

данные изъяты>, предметом исполнения по которому является взыскание задолженности по кредитному договору в размере 2 018 223, 66 руб., госпошлина 24 291,12 руб.

<

данные изъяты> имело место обращение административного истца с заявлением об окончании исполнительного производства 

<

данные изъяты>-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, - исполнительного листа ФС 

<

данные изъяты>, с приложением копий кассовых чеков.

По результатам рассмотрения данного заявления судебным приставом-исполнителем 

<

данные изъяты> вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления с указанием на невозможность учесть представленные платежные документы в счет погашения задолженности по причине указания в качестве получателя должника.

Разрешая возникший спор, суд исходил из того, что материалы исполнительного производства 

<

данные изъяты>-ИП не содержат сведений, при разрешении вопроса относительно возможности окончания исполнительного производства административным ответчиком проводилась сверка со взыскателем относительно размера задолженности должника, в связи с чем пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления.

С выводами о наличии правовых оснований для признания незаконным оспариваемого постановления при обстоятельствах изложенных выше, судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Согласно статьям 2 и 4 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются, в том числе, правильное и своевременное исполнение судебных актов. Законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения являются одними из основных принципов исполнительного производства.

Порядок окончания исполнительного производства предусмотрен статьей 47 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пунктам 2, 3 и 16 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе.

По данной категории административных дел в силу статей 62 и 226 КАС РФ на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Формальный подход тем более недопустим в делах, в которых гражданин (организация) в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона, и именно административный ответчик обязан доказать правомерность своего поведения.

Вопреки приведенным нормам процессуального права, административным ответчиком доказательства соблюдения требований Закона, устанавливающего основания для вынесения оспариваемого постановления, не представлены.

Так, с целью реализации указанных полномочий, в силу положений пункта 11 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию.

Так, из материалов дела следует, что взыскатель факт поступления от должника денежных сумм не отрицает и не оспаривает.

Из письменных возражений заинтересованного лица следует, что на открытый в АО «Банк БЖФ» счет ФИО2 был наложен арест; денежные средства переводились на иной счет, в дальнейшем после разблокировки счета платежи были учтены в счет погашения кредита.

В этой связи при поступлении от должника заявления об окончании исполнительного производства, для правильного разрешения ходатайства, административный ответчик должен был проверить наличие оснований для окончания исполнительного производства, при необходимости запросить информацию у взыскателя, однако не сделал этого, формально отказав в удовлетворении ходатайства должника об окончании исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апеллянтов, правовые основания для признания незаконным оспариваемого постановления, имелись.

Между тем, суд счел возможным возложить на административного ответчика обязанность принять меры к окончанию исполнительного производства 

<

данные изъяты>-ИП на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с чем судебная коллегия огласиться не может.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в случае удовлетворения административного иска должно содержаться, в частности, указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Вместе с тем суд при вынесении решения не вправе подменять деятельность органов государственной власти или местного самоуправления.

Следовательно, определяя способ устранения допущенных нарушений прав административного истца, судебная коллегия, не предрешая какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий, находит необходимым возложить на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть ходатайство ФИО2 от 

<

данные изъяты> об окончании исполнительного производства 

<

данные изъяты>-ИП.

Соответственно, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

В остальной части решение отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> изменить, изложив абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции: «Возложить на судебного пристава-исполнителя Щёлковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 повторно рассмотреть ходатайство ФИО2 от 

<

данные изъяты> об окончании исполнительного производства 

<

данные изъяты>-ИП».

В остальной части решение Щелковского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя Щёлковского РОСП ГУФССП России по Московской ФИО1, АО «Банк «БЖФ», – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи