Дело № 2-546/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2017 года город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Колупаевой С.С., при секретаре Мареевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на долю в жилом доме в силу приобретательской давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на 1/4 долю в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в силу приобретательской давности.

В обосновании иска ФИО1 указал, что является собственником 1/4 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также 1/2 доли земельного участка, площадью 1 400 кв.м., при указанном домовладении. Собственником 1/2 доли указанного жилого дома с отдельным входом является Х. Собственником 1/4 доли жилого дома является БАА, который умер в 1992 года. Наследником после его смерти является его сын ФИО2, который в 1992 году вступил в наследство путем подачи заявления о принятии наследства нотариусу, однако, наследственные права надлежащим образом не оформил, свидетельство о принятии наследства по закону не получил. На протяжении более 25 лет ответчик не пользуется наследственным имуществом, в указанном домовладении никогда прописан не был, в доме не проживал. С 1992 года по настоящее время ФИО2 в городе Кольчугино и Кольчугинском районе Владимирской области не проживает, родственные связи с ним потеряны. В 2011 году он обратился в ОВД по Кольчугинскому району с заявлением о розыске ФИО2, однако проведенной проверкой местонахождение ФИО2 установить не представилось возможным. С 1992 года ни ФИО2, ни другие лица о своих правах на спорную долю в домовладении не заявляли. С 1992 года и по настоящее время, сначала его отец МКА, а после смерти отца 11.02.2002 и он, открыто, непрерывно и добросовестно владеет и пользуется жилым домом и считает, что он приобрел право собственности на спорную 1/4 долю в домовладении в силу приобретательской давности.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по устному ходатайству, занесенному в протокол судебного заседания, ФИО3, исковые требования поддержали по доводам, изложенном в иске. ФИО1 пояснил, что местонахождение ответчика ему неизвестно, после смерти отца ФИО2 продал квартиру в г. Кольчугино, в которой был зарегистрирован. 

Обосновывая позицию истца представитель ФИО3 пояснила, что жилой дом 

<

адрес> состоит из двух частей, одна часть дома принадлежит Х., доля в праве 1/2, а другая часть ФИО1 и БАА, доля в праве каждого 1/4. ФИО2 принял наследство после смерти отца БАА., однако каких-либо действий по оформлению наследства не предпринял, свидетельство о праве на наследство не получил, право собственности на принадлежащую отцу 1/4 долю в жилом доме не зарегистрировал. После осуждения ФИО2 в 1992-1993 Кольчугинским городским судом родственные связи между ним и ФИО1 были потеряны. ФИО1 предпринимал меры к розыску ответчика, путем обращения в ОВД по Кольчугинскому району, однако установить его местонахождение не представилось возможным. На протяжении более 20 лет ФИО2 в жилом доме не появлялся и не проживал, участия в содержании и ремонте дома не принимал, земельный участок не обрабатывал. С 1992 по 2002 год жилым домом и земельным участком пользовался отец истца МКА, а после его смерти открыто, непрерывно и добросовестно пользуется истец. ФИО1 на протяжении всего времени занимался ремонтом дома, менял трубы в колодце, электропроводку и электрический счетчик, пристроил террасу и крыльцо, нес расходы по его содержанию и сохранности. 

Представитель ФИО2, место жительства которого неизвестно адвокат Королева А.В., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ для защиты прав ответчика в судебном заседании, указала, что права ФИО2 в данном процессе соблюдены. Просила принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явился, заявив о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления и принятии решения на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо-гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственника на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 15, 16, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой собственности и других вещных прав" возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. 

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать четыре условия, при наличии которых право собственности может быть признано в силу приобретательной давности: добросовестность владения, открытость владения, непрерывность владения и владение имуществом как своим собственным. Ответчиками по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В судебном заседании на основании представленных документов установлено, что жилой дом №, площадью 54,9 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1, доля в праве 1/4, Х.., доля в праве 1/2 и БАА., доля в праве 1/4. Земельный участок при указанном домовладении принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и Х.., доля в праве каждого - 1/2. 

Данное обстоятельство подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права № от 17.09.2002, выданными ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию № от 10.08.2002 года после смерти МКА; выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 28.07.2017; справкой Кольчугинского филиала ГБУ Владимирской области «Бюро технической инвентаризации» о зарегистрированных правах по состоянию до 01.08.1999.

БАА умер в марте 1992 года, что подтверждается копией свидетельства о смерти, выданного 15.07.1992 отделом ЗАГС г. Кольчугино. 

Из материалов наследственного дела № следует, что наследственное дело после смерти БАА открыто 29.09.1992 на основании заявления ФИО2, в котором он указал, что является сыном наследодателя, проживает по адресу: 

<

адрес>, а также что наследственное имущество состоит из доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Свидетельство о праве на наследственное имущество ФИО2 не выдавалось, сведения о наличии других наследников умершего БАА в наследственном деле отсутствуют.

Требования истцом обоснованно предъявлены к ФИО2, поскольку он принял наследство после смерти собственника спорного имущества БАА путём обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства. 

Об обстоятельствах владения и пользования ФИО1 принадлежащей БАА долей в жилом доме 

<

адрес> в судебном заседании были допрошены свидетели. 

Свидетели Л.., Д., Ю. пояснили, что являются соседями ФИО1 и подтвердили, что ФИО1 после смерти отца пользуется домом в 

<

данные изъяты>, производил ремонтные работы: перекрывал крышу, пристроил крыльцо и террасу, обрабатывает земельный участок. Также свидетели пояснили, что ФИО2 с 1992 они не видели и о его местонахождении им ничего неизвестно. 

Свидетель Т. пояснила, что ФИО2 после смерти в 1992 году его отца БАА в доме не появлялся, в гости не приходил, родственных отношений с их семьёй не поддерживал. Её муж ФИО1 пытался найти ФИО2, обращался за его розыском в правоохранительные органы, но розыск результатов не дал. После смерти отца ФИО2 продал квартиру, в которой они с отцом проживали. В настоящее время в доме проживает только их семья, они занимаются ремонтом дома, обрабатывают землю, поставили металлический забор, поменяли электропроводку. До настоящего времени о своих правах на спорную долю жилого дома никто не заявлял.

Показания свидетелей согласуются с письменными доказательствами.

Как следует из представленных платежных документов: квитанций и чеков на приобретение строительных материалов, ФИО1 производил оплату налогов, страховых платежей за долю жилого дома, нес расходы по его содержанию, осуществлял ремонтные работы, производил замену и установку электрического счетчика.

Принятие истцом мер к розыску ФИО2 подтверждено материалами проверки № от 05.04.2011 по заявлению ФИО1 по факту розыска ФИО2, из которого следует, что местонахождение ФИО2 установить не представилось возможным, в возбуждении уголовного дела отказано.

Как следует из адресной справки УФМС РФ по г. Кольчугино ФИО2 выписан 31.01.1995 по адресу: 

<

адрес> в места лишения свободы. 

В настоящее время ФИО2 собственником квартиры 

<

адрес> не является. Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 29.08.2017, указанная квартира на основании договора купли - продажи от 13.07.1999 находится в долевой собственности других лиц.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждено, что доля жилого дома, на которую претендует ФИО1, не используется её собственником БАА в связи со смертью. Принявший наследство после его смерти ФИО2 свидетельство о праве на наследство на долю в жилом доме 

<

адрес> не получил и свои права на указанное имущество не зарегистрировал, собственником данного имущества до настоящего времени значится БАА 

Поскольку с даты смерти БАА, то есть с марта 1992 года, принадлежащей ему долей в доме 

<

адрес> фактически пользовался до своей смерти другой сособственник жилого дома МКА, а после его смерти с 11.01.2002 его наследник ФИО1, то течение срока приобретательской давности необходимо исчислять с марта 1992 года.

То обстоятельство, что МКА, а после его смерти ФИО1 пользовались, начиная с марта 1992 года, принадлежащей БАА 1/4 долей в жилом доме, как своим собственным имуществом, обеспечивая его сохранность и содержание, свидетельствует о непрерывном, открытом и добросовестном владении ФИО1 указанным имуществом. 

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Поскольку истец заявил об отнесении на него судебных расходов по делу, суд не разрешает этот вопрос при принятии решения.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на принадлежащую БАА 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.С.Колупаева