Дело № 1-228/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 14 ноября 2017 года

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе: 

председательствующего судьи Газзаевой Ф.К.,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г. Владикавказа Воскобойниковой С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Цаллагова А.С., представившего удостоверение № ... и ордер № ... от ... года, 

при секретаре судебного заседания Теховой А.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, со ... образованием, холостого, временно не работающего, на иждивении несовершеннолетних детей и иных лиц не имеющего, ранее не судимого; зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., - 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконные приобретение и ношение огнестрельного оружия. 

Преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах. 

Так он, ... года, примерно в ... часов ... минут, не имея специального разрешения на приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, в нарушение Федерального закона РФ от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», рядом со строением № ... «...» по ул. ..., г. ..., ... нашел и завладел обрезом ружья, который согласно заключению эксперта № 2108 от 22 сентября 2017 года является огнестрельным, гладкоствольным, двузарядным оружием – обрезом охотничьего ружья модели «ИЖ-54» № КК4936, калибра «12», изготовленный самодельным способом, посредством укорачивания ствола до остаточной длины 30 мм. и удаления приклада, пригодный для производства выстрелов и таким образом незаконно приобрел огнестрельное оружие.

... года ФИО1 умышленно осознавая противоправность своих действий, спрятал обрез ружья за брючным ремнем, одетых на нем брюк, вызвал по телефону автомашину такси, марки ..., серебристого цвета, с государственными регистрационными знаками ..., под управлением Е. Ю.В., на которой направился на ул. ..., г. ... .... В ... часов ... минут ... года, напротив домовладения № ... по ул. ..., г. ... ..., сотрудниками ДПС 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владикавказу РСО-Алания, за нарушение правил дорожного движения была остановлена автомашина марки ... с регистрационными знаками ..., под управлением ... Ю.В., где из переднего пассажирского сидения вышел ФИО1, у которого за брючным ремнем был обнаружен обрез ружья, который в этот же день был изъят в промежутке времени с ... часов ... минут по ... часов ... минут в ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника – адвоката Цаллагова А.С. подтвердил ранее заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, выразил своё согласие с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и пределы обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, ему разъяснены и понятны.

Защитник ФИО1 – адвокат Цаллагов А.С. пояснил суду, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения поддерживает, ФИО1 заявил его добровольно, после проведённой с защитником консультации. Последствия удовлетворения заявленного ходатайства и пределы обжалования приговора ему были разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Промышленного района г. Владикавказа Воскобойникова С.А. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку ФИО1 заявил его добровольно, при ознакомлении с материалами уголовного дела после консультации с защитником, и впоследствии подтвердил в ходе судебного заседания. Последствия заявленного ходатайства ему были разъяснены и понятны. 

Суд, удостоверившись в том, что подсудимый ФИО1 осознаёт характер и последствия, добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, с учётом согласия участников процесса, считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и верхний предел санкции части и статьи УК РФ, инкриминируемой ФИО1 не превышает 10 лет лишения свободы.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ - как незаконное приобретение, хранение, перевозка и ношение огнестрельного оружия. Однако, как усматривается из п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 года № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также иных местах, обеспечивающих их сохранность; а под незаконной перевозкой этих же предметов следует понимать их перемещение на любом виде транспорта, но не непосредственно при обвиняемом.

Из предъявленного ФИО1 обвинения усматривается, что ... года примерно в ... часов ... минут он нашел и завладел обрезом ружья, являющегося согласно заключению эксперта, огнестрельным, гладкоствольным, двузарядным оружием. В тот же день, ... года он спрятал обрез ружья за брючным ремнем одетых на нем брюк, вызвал по телефону автомашину такси, на которой направился на ул. ..., г. .... И уже в ... часов ... минут автомашина, на которой следовал ФИО1, была остановлена сотрудниками полиции за нарушение правил дорожного движения, и тогда же у ФИО1 за брючным ремнем был обнаружен указанный обрез ружья. Таким образом, ФИО1 не предпринимал действий, направленных на сокрытие обреза ружья в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих его сохранность. Поскольку обрез ружья находился за брючным ремнем одетых на ФИО1 брюк, то есть непосредственно при обвиняемом, квалифицирующий признак незаконной перевозки в действиях ФИО1 отсутствует. Соответственно, суд полагает, что квалифицирующие признаки ч. 1 ст. 222 УК РФ - незаконные хранение и перевозка огнестрельного оружия вменены излишне и подлежат исключению из квалификации действий ФИО1

В связи с изложенным, руководствуясь п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 60 от 5 декабря 2006 года «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», суд считает, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 222 УК РФ – как незаконные приобретение и ношение огнестрельного оружия.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд исходит из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, положений ст. ст. 5, 7 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года, ст. ст. 5-7 Конвенции Содружества Независимых Государств «О правах и основных свободах человека» от 11 августа 1998 года, ст. ст. 60, 61, 62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В частности, совершённое ФИО1 преступление по характеру и степени общественной опасности отнесено уголовным законом к категории средней тяжести.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые (л.д. 51), на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 47, 48), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 50). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также принцип справедливости уголовного права Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ФИО1 не представляет общественной опасности и его исправление возможно без изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы условно в пределах санкции инкриминируемой ему части и статьи УК РФ, с учётом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а применение таких видов наказания как ограничение свободы, принудительные работы, арест, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ, считает нецелесообразным.

Суд считает, что назначаемое ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ наказание, является достаточным для его исправления, поэтому полагает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ. 

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу: обрез ружья модели «ИЖ – 54» № КК 4936 – следует передать в Тыл МВД по РСО-Алания.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО1 в порядке ч. 5 ст. 50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката Цаллагова А.С. за счёт средств федерального бюджета в размере ... рублей. Других судебных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу и в его срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанность не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего надзор за условно-осужденным, являться в этот орган не реже одного раза в месяц.

Контроль за поведением ФИО1 в период испытательного срока возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу: обрез ружья модели «ИЖ – 54» № КК 4936 – передать в Тыл МВД по РСО-Алания.

Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката Цаллагова А.С. в размере ... рублей за оказание юридической помощи ФИО1 в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РСО-Алания в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий Ф. Газзаева