Дело № 2-517(1)/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года г. Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Кулагина П.В.

при секретаре Масловой Ю.А.,

с участием ответчика Лукьянова А.С., его представителя ФИО1,

представителя третьего лица ОАО «РЖД» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Лукьянову Алексею Сергеевичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО СК «Согласие») обратилось в Ртищевский районный суд Саратовской области с иском к Лукьянову А.С. о взыскании страхового возмещения, в обоснование исковых требований истцом указано, что 15.01.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Лукьянова А.С., в результате чего автомобиль 

<

данные изъяты> получил технические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Лукьяновым А.С. Правил дорожного движения.

Автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был застрахован по риску КАСКО по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № 0010300-100122995/13-ТЮ 2015, страхователь - ООО СК «Согласие».

Согласно условиям названного договора страхования, указанное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, что повлекло обязанность страховщика возместить причиненные убытки вследствие его наступления. ООО «Страховая компания «Согласие» выплатило страховое возмещение по названному договору страхования в размере 241 134,84 руб., в связи с чем в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховой компании перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору обязательного страхования по полису № ЕЕЕ 0367706178.

АО "СОГАЗ" возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 151 554,97 рублей (с учетом износа).

Истец просит взыскать с Лукьянова А.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» разницу между суммой ущерба, без учета износа 241 134,84 рублей и суммой выплаченного суммой страхового возмещения АО «СОГАЗ» 151 554,97 рублей в размере 89 579,87 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 887,40 рублей.

В судебное заседание представитель истца Галушка А.О. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Лукьянов А.С. и его представитель ФИО1 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что на момент дорожно-транспортного происшествия 15.01.2016 года Лукьянов А.С. состоял в трудовых отношениях с ООО «Юкон-Логистик», совершил ДТП на автомобиле, принадлежащем ОАО «РЖД» и находящимся в аренде ООО «Юкон-Логистик».

Представитель третьего лица ОАО «РЖД» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит ОАО «РЖД», согласно договору на оказание автотранспортных услуг № 1517978 от 17.06.2015 года передано ООО «Юкон-Логистик» на аутсорсинг функции по оказанию автотранспортных услуг для нужд ряда филиалов и иных подразделений ОАО «РЖД».

Представители третьих лиц АО «СОГАЗ», ООО «Юкон-Логистик» в судебные заседания не явились, возражений по существу исковых требований не представило, явку представителя не обеспечило.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, представителей третьих лиц.

Выслушав объяснения ответчика, его представителя, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из представленных сторонами и исследованных судом доказательств следует, что 15.01.2016 года в 12 часов 25 минут в г. Ртищево Саратовской области на пересечении улиц Сердобский проезд и улицы им. Суворова, Лукьянов А.С., управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении 64 РЕ 741143 от 15.01.2016 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены технические повреждения.

Автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был застрахован в ООО «Страховая компания «Согласие» по риску КАСКО по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № 0010300-100122995/13-ТЮ от 12.12.2015 года, срок действия договора по 11.12.2016 года, страхователь – ОАО ВТБ Лизинг.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 18.01.2016 года, заказ-нарядом № 11/2 от 04.04.2016 года, счетом на оплату № 11/2 от 04.04.2016 года установлена величина ущерба, причиненного поврежденному автомобилю, в размере 241 134,81 руб. 

Денежная сумма в указанном размере была перечислена 30.05.2016 года ИП ФИО8, производившему ремонт транспортного средства по направлению страховщика, по платежному поручению № 104003.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору обязательного страхования № ЕЕЕ 0367706178.

АО "СОГАЗ" возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 151 554,97 рублей (с учетом износа).

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с абзацем пятым статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Исходя из анализа приведенных положений закона следует, что на истца возложено бремя доказывания противоправного поведения ответчика, причинения истцу вреда, в том числе размера ущерба, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины. 

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.

На основании абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Судом установлено, что автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП был арендован у ОАО «РЖД» - ООО «Юкон-Логистик». Управлял данным автомобилем в момент ДТП работник ООО «Юкон-Логистик» Лукьянов А.С., что подтверждается договором на оказание автотранспортных услуг № 1517978 от 17.06.2015 года, справкой ООО «Юкон-Логистик».

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее ущерб третьим лицам в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, в силу статьи 1068 ГК РФ субъектом ответственности в данном случае является юридическое лицо - ООО «Юкон-Логистик, а не непосредственный причинитель вреда.

При этом законом не предусмотрена солидарная ответственность работника и работодателя за вред, причиненный работником при исполнении своих трудовых (должностных) обязанностей.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат. 

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 887,40 руб. суд также не усматривает.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» отказать в удовлетворении исковых требований к Лукьянову Алексею Сергеевичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд через Ртищевский районный суд Саратовской области.

Судья