Дело № 2-2178/2018

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

03 мая 2018 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова, 

при секретаре судебного заседания А.В. Лантух, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, о взыскании убытков и компенсации морального вреда

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, МВД РФ по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ по итогам административного расследования по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием а/м «

<

данные изъяты>» под его управлением, в котором пассажиру а/м был причине легкий вред здоровью, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ч

<

данные изъяты> КоАП РФ. Постановлением 

<

адрес> городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Истцом понесены расходы на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 15000 рублей, а также причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 50000 рублей, в связи с чем истец просил взыскать указанные суммы с ответчиков по делу.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 заявленные исковые требования поддержал.

Представители ответчиков Министерства финансов РФ ФИО8 и МВД РФ ФИО9, полагали иск не подлежащим удовлетворению, представили соответствующие письменные возражения, поддержав их в судебном заседании.

Третьи лица по делу ФИО10, ФИО11 в судебное заседание по делу не явились, о рассмотрении дела извещены судом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении № 

<

адрес> городского суда Республики Карелия, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Таким образом, закон связывает возникновение оснований для возмещения вреда с незаконностью действий должностных лиц государственных органов.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца инспектором ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО10 вынесен протокол об административном правонарушении по 

<

данные изъяты> КоАП РФ в связи с тем, что ФИО6, управляя а/м 

<

данные изъяты> г/н №, совершил маневр обгона двигавшегося в попутном направлении т/с 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1, в результате ДТП пострадал ФИО2, у которого установлен легкий вред здоровью.

Постановлением судьи 

<

адрес> городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Защиту истца при рассмотрении дела об административном правонарушении осуществлял адвокат Бакулин И.М. на основании соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, истцом за оказание юридических услуг по представлению его интересов уплачено 15000 рублей, что подтверждается распиской в материалах дела.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ указанные суммы не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.125 Гражданского кодекса РФ, от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу п.1 ч.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Исходя из пп.100 п.11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, применительно к взаимосвязи ст.ст.12, 15, 1069 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений, данных в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, вышеуказанные понесённые истцом расходы на оплату юридической помощи следует квалифицировать как убытки истца, подлежащие возмещению ему МВД РФ, как главным распорядителем средств федерального бюджета по соответствующей ведомственной принадлежности, за счет казны в связи с необоснованным привлечением истца к административной ответственности. 

При этом, учитывая характер данных убытков, по существу являющимися оплатой услуг по оказанию юридической помощи представителя в рамках производства по делу об административном правонарушении, к определению размера таких убытков, подлежащих взысканию, подлежат применению по аналогии нормы, касающиеся определения размера расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Пп.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, каковыми следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из указанных норм права и разъяснений, суд находит размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей соответствующим суммам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги представителя, с учетом длительности рассмотрения дела об административном правонарушении, характера спора, подтверждённого объема работы, выполненной представителем (подготовка письменных ходатайств о вызове свидетелей, назначении судебной экспертизы, участие в четырех судебных заседаниях по делу об административном правонарушении), отвечающим критериям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ, а также с очевидностью не носящей явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем оснований для ее уменьшения по доводам ответчиков не находит, полагает ее подлежащей взысканию в пользу истца в полном объеме.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В ст.53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Материалами дела подтверждается, что в отношении истца дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ возбуждено неправомерно, постановлением суда в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения производство по делу прекращено.

По своей сути любое административное преследование является обвинением от лица государства в нарушении закона, в связи с чем в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность. Такое состояние непосредственно связано с нарушением личного неимущественного права гражданина на достоинство, как самооценку таких качеств, как добросовестность, законопослушность, а также такого нематериального блага, как доброе имя, при этом причиняемый лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности моральный вред может заключаться, в том числе, в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии.

Истец обосновывает свои требования о взыскании компенсации морального вреда фактом привлечения его к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, которое он не совершал.

Такое незаконное привлечение к административной ответственности повлекло нарушение личных неимущественных прав истца на достоинство и доброе имя, защита которых возможна, в том числе, путем компенсации причиненного их нарушением морального вреда в виде претерпевавшийся в связи с этим истцом нравственных страданий.

Вина же должностного лица, осуществлявшего незаконное преследование, в данном случае презюмируется, признается установленной, поскольку возбужденное им производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было отменено ввиду отсутствия в его действиях состава инкриминировавшего ему административного правонарушения, в связи с чем основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда имеются.

При этом суд, исходя из положений ч.2 ст.151, ст.1101 Гражданского кодекса РФ, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, характера неправомерно вмененного истцу административного правонарушения, отсутствия подтвержденных существенных негативных последствий для истца, считает необходимым снизить размер компенсации по сравнению с испрашиваемыми истцом, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска и в иске к Минфину РФ с учетом выводов суда о том, что надлежащим ответчиком по делу является МВД РФ как главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО6 в счет возмещения материального ущерба 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 18.05.2018,

Последний день обжалования 18.06.2018.