Дело № 2-391/2025

УИД 50RS0022-01-2025-000268-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

18 марта 2025 года г.Лобня 

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю., 

с участием ст. помощника прокурора г. Лобня Тряпицыной О.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарсиа ФИО18 к ООО «ЛРТ РУС» о признании незаконным отстранения от работы, взыскании заработной платы, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за просрочку выплат, компенсации морального вреда, изменении формулировки увольнения, обязании произвести отчисления,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «ЛРТ РУС» о признании незаконным отстранения от работы, допуске к работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 00.00.0000 , компенсации за задержку выплат по ст.236 ТК РФ, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., возложении обязанности произвести отчисления в ПФ РФ. Указал что на основании трудового договора № принят на работу в ООО «ЛРТ РУС» на должность начальника отдела логистики с окладом 115 000 руб. в месяц, местом работы является автомобильная стоянка по адресу: ................ истец прибыл на работу, однако охраной предприятия не был допущен на территорию, со слов охранника стало известно об отстранении истца от работы, с соответствующим приказом работодатель истца не знакомил. 16.12.2024, 17.12.2024 в адрес работодателя были направлены заявления о предоставлении приказа об отстранении от работы и документов, послуживших основанием для его издания, которые оставлены без ответа, истец к работе не допущен, заработная плата с 16.12.2024 ему не начисляется и не выплачивается. 

Также, ФИО2 Д.Д. обратился в суд с иском к ООО «ЛРТ РУС» о признании незаконным и отмене приказа № об увольнении по основаниям ч.1 ст.71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатам испытания, восстановлении на работе в должности начальника отдела логистики ООО «ЛРТ РУС», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 16.12.2024 по день восстановления на работе, компенсации за задержку выплат по ст.236 ТК РФ, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., возложении обязанности произвести отчисления в ПФ РФ, изменить основания увольнения. Указал на незаконность увольнения, 16.12.2024 он был отстранен от работы без каких – либо оснований, 21.01.2025 ему вручено уведомление об увольнении, с приказом об увольнении он ознакомлен 23.01.2025, в этот же день ему вручена трудовая книжка. Основанием для увольнения согласно уведомлению послужило ненадлежащее исполнение им должностных обязанностей по руководству и контролю логистического движения во избежание простоя транспортных средств, а также причинение материального ущерба работодателю из-за простоя автомобилей. В нарушение установленного ч.1 ст.71 ТК РФ порядка увольнения в связи с неудовлетворительным результатом испытания истец не был уведомлен работодателем о намерении расторгнуть трудовой договор не менее чем за 3 дня до увольнения. 

Указанные дела соединены в одно производство протокольным определением суда от 03.03.2025.

В судебном заседании истец ФИО2 Д.Д., его представитель по доверенности и ордеру ФИО3 требования поддержали по изложенным основаниям и по доводам письменных дополнений (л.д.125-126), указали, что об обучении и проверке знаний в области охраны труда истец работодателем уведомлен не был, с приказом об отстранении его не знакомили, истец намерен продолжить трудовую деятельность в организации ответчика. Просили иск удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика по доверенности и ордеру ФИО4, по доверенности ФИО5 иск не признали по доводам письменных возражений (л.д.44-48,135-138).

Суд, изучив доводы исков, выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что на основании трудового договора №№ ФИО2 Д.Д. принят на работу в ООО «ЛРТ РУС» на должность начальника отдела логистики на основное место работы с испытательным сроком 3 месяца с окладом 115 000 руб. в месяц (л.д.67-73,74).

Согласно должностной инструкции начальника отдела логистики, утв. генеральным директором ООО «ЛРТ РУС» 10.12.2024, начальник отдела логистики, среди прочего, должен иметь навыки в области охраны труда (п.1.3); обязан контролировать своевременность доставки товаров, рекламных материалов, оборудования клиентам в соответствии с поступившими заявками; осуществлять руководство и контроль за выполнением работ по загрузке, транспортировке, выгрузке материалов и готовой продукции организации с учетом наиболее рационального логистического движения во избежание простоя транспортных средств, за облегчением и ускорением поиска необходимых контрактов на загрузку транспортных средств компании; составлять графики грузоперевозок, разрабатывать логистические цепочки, оптимизацию маршрутов перевозок; контролировать условия договоров с заказчиками; контролировать погрузочно – разгрузочные работы; разрабатывать мероприятия по повышению эффективности работы отдела; руководить работниками отдела (л.д.139). 

Согласно п.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ЛРТ РУС», утв. генеральным директором 01.11.2020, работники организации должны, в том числе, соблюдать требования по охране труда, технике безопасности, производственной санитарии, гигиене труда и противопожарной охране (л.д.60-63).

С должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка ФИО2 Д.Д. ознакомлен 10.12.2024, что подтверждается его подписью в трудовом договоре и журнале ознакомления с локальными нормативными актами (л.д.64-66).

Приказом генерального директора ООО «ЛРТ РУС» от № создана комиссия по проверке знаний требований охраны труда в составе: менеджеров по логистике ФИО6, ФИО7, бухгалтера ФИО8 (л.д.155).

Согласно докладной записке членов комиссии по проверке знаний требований охраны труда от 13.12.2024 начальник отдела логистики Гарсия Родригес Д.Д. по состоянию на 13.12.2024 не прошел обучение и проверку знаний и требований охраны труда (л.д.159).

Приказом от 13.12.2024 № ФИО2 Д.Д. отстранен от работы с 16.12.2024 до 28.12.2024 без сохранения заработной платы как не прошедший в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда до прохождения проверки требований охраны труда (л.д.156); подпись об ознакомлении работника с приказом отсутствует; 13.12.2024 сотрудниками ООО «ЛРТ РУС» - менеджером по логистике ФИО6, бухгалтером ФИО8, менеджером по логистике ФИО7 составлен акт об отказе ФИО2 Д.Д. от ознакомления с приказом об отстранении от работы (л.д.158).

16.01.2025 истцу направлено уведомление о расторжении трудового договора 21.01.2025 по ст.71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания ввиду ненадлежащего исполнения п.2.2 должностной инструкции (руководство и контроль логистического движения во избежание простоя транспортных средств), причинением в связи с этим материального ущерба работодателю; основанием для направления уведомления указаны докладная записка главного бухгалтера ФИО9, объяснительная записка менеджера по логистике ФИО10 (л.д.75,79-80).

Объяснительная записка менеджера по логистике ФИО10 от 25.12.2024 содержит указание на простой автомобилей ООО «ЛРТ РУС» в ООО «ПЭК», отсутствие выставленных требований по факту простоя ООО «ПЭК», нарушение графика движения автомобилей, осведомленность о данной ситуации руководителя «Данилы Даниловича» (л.д.77).

Согласно докладной записке бухгалтера ФИО8 по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей сотрудниками отдела логистики для проведения служебной проверки 13.12.2024 сформирована комиссия, которой установлен факт простоя транспортных средств на погрузке по вине менеджера ФИО10 и начальника отдела ФИО2 Д.Д. как его руководителя от 1 до 5ти суток в отношении 7ми автомобилей, отсутствие обращений в бухгалтерию от ФИО10 и ФИО2 Д.Д. по вопросу выставления счетов за простой в адрес контрагентов, несмотря на наличие к тому оснований; ущерб ООО «ЛРТ РУС» за 23 суток простоя составил 1 150 000 руб. (л.д.153).

Приказом № ФИО2 Д.Д. уволен с 21.01.2025 по ч.1 ст.71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания на основании уведомления от 16.01.2025 (л.д.78); приказ содержит подпись работника об ознакомлении 21.01.2025 и запись ФИО2 Д.Д. от 23.01.2025 о несогласии с увольнением, вручении копии приказа, ознакомлении с докладными записками; согласно акту от 21.01.2025, составленному сотрудниками ООО «ЛРТ РУС», Гарсия Родригес Д.Д. 21.01.2025 отказался и не явился ознакомиться с приказом об увольнении, получить трудовую книжку (л.д.170).

Из пояснений истца установлено, что копия приказа и трудовая книжка получены им 23.01.2025, что представителями ответчика по существу не оспаривалось.

Согласно табелям учета рабочего времени за декабрь 2024 года, январь 2025 года фактически отработанное ФИО2 Д.Д. время в ООО «ЛРТ РУС» составило 4 дня (с 10.12.2024 по 13.12.2024), с 09.01.2025 по день увольнения 21.01.2025 истец на работе отсутствовал в течение всего рабочего времени, о чем работодателем составлены соответствующие акты (л.д.82-91,144-152,160-168).

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 76 ТКРФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (абз. 8 ч. 1 ст. 76 ТК РФ).

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой (абз. 9 ч. 1 ст. 76 ТК РФ).

Отстранение от работы в этом случае выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, и продолжается до устранения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с Правилами обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.12.2021 №2464 и ст. 214 ТК РФ работодатель обязан провести инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, обучить работников безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим на производстве, а также использованию (применению) средств индивидуальной защиты. По итогам таких мероприятий работодатель проводит проверки знания требований охраны труда.

Учитывая, указанную в приказе от № причину отстранения истца от работы, суд считает, что ответчиком была нарушена процедура отстранения.

Согласно журналу регистрации инструктажа на рабочем месте ФИО2 Д.Д. проведен инструктаж при приеме на работу 10.12.2024 (л.д.172-173), с указанного времени истец был допущен к работе; требование работодателя о необходимости прохождения обучения, порядке проверки знаний документально не оформлено; до отстранения истца от работы отдельным приказом, уведомлением или иным документом работодатель не установил ФИО2 Д.Д. конкретный срок прохождения обучения и проверки знаний в области охраны труда, представленный ответчиком обходной лист (л.д.157) об обратном не свидетельствует, подпись работника в его получении отсутствует; с приказом об отстранении от работы истец ознакомлен не был; из акта об отказе работника от ознакомления с приказом от № не следует, что до работника доводилось содержание приказа, что он уведомлялся о причинах и сроке отстранения от работы, в то время как причины для отстранения работника работодателем от работы должны быть для работника понятны и очевидны для обеспечения возможности принимать решения, реализовывать и защищать свои права; после издания приказа об отстранении от работы в адрес работника уведомления о необходимости прохождения обучения и проверки знаний и навыков в области охраны труда не направлялись вплоть до его увольнения, равно как и не истребовались объяснения о причинах отсутствия Гарсия Родригеса Д.Д. на работе по истечении установленного приказом срока отстранения от работы, что, по мнению суда, свидетельствует об отстранении истца от работы по формальным основаниям фактически в период с 16.12.2024 по 21.01.2025.

Таким образом, действия работодателя по отстранению истца от работы нельзя признать законными и требования в указанной части подлежат удовлетворению.

На основании ст.234 ТК РФ в пользу истца подлежит взысканию заработок за все время фактического отстранения от работы с 16.12.2024 по 21.01.2025 исходя из среднедневного заработка 5 476,19 руб. согласно справке работодателя от 10.03.2025 (л.д.142), расчет которого судом проверен, произведен исходя из фактически отработанного истцом времени, фактически начисленной и выплаченной ему за указанный период заработной платы (21 904,76/4 дн.) в соответствии со ст.139 ТК РФ, а всего в сумме 109 523,80 руб. (5 476,19*20 рабочих дней).

В соответствии со ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе; отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания; в случае когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора (ч.2 ст. 67 настоящего Кодекса), условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы; в период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

Согласно ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия (ч. 2 ст. 71 ТК РФ).

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. 

Согласно разъяснениям п.23 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Разрешения требования в части признания незаконным увольнения и восстановлении на работе, суд считает, что ответчиком не представлены доказательства наличия оснований, по которым работодатель пришел к однозначному выводу, что истец не выдержал испытание, не представлены бесспорные доказательства неудовлетворительных результатов испытания и несоответствия работника порученной ему работе, из пояснений сторон установлено, что к дисциплинарной ответственности за период работы истец не привлекался.

Объяснительная записка менеджера по логистике ФИО10 датирована 25.12.2024, когда Гарсия Родригес Д.Д. был отстранен работодателем от работы, при этом из нее не следует, в какой именно период был допущен простой автомобилей, нарушение графика движения автомобилей, данный документ не свидетельствует о неисполнении истцом должностных обязанностей в период его фактической работы с 10.12.2024 по 13.12.2024, равно как и докладная записка бухгалтера ФИО8, которая даты ее составления не содержит, в ней указано на допущенные нарушения сотрудниками отдела логистики за декабрь 2024 года, в то время как фактически отработанное время истца в указанный период составило 4 дня, заключение по результатам служебной проверки по факту причинения работодателю материального ущерба в связи с простоем автомобилей не представлено, ФИО2 Д.Д. в судебном заседании оспаривался факт отобрания у него объяснений по результатам проверки, ознакомления его с заключением проверки; и, кроме того, записка бухгалтера ФИО8 в качестве основания для направления уведомления от 16.01.2025 не указана, а докладная записка главного бухгалтера ФИО9, на которую содержится ссылка в уведомлении, ответчиком не представлена.

Также ответчиком не представлено доказательств соблюдения процедуры увольнения истца по ч. 1 ст. 71 ТК РФ, поскольку работодателем не предпринято мер по направлению уведомления о расторжении трудового договора заблаговременно с возможность его получения работником не менее чем за 3 дня до предстоящего увольнения, уведомление от 16.01.2025 вручено истцу в день увольнения 21.01.2025, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления № на официальном сайте Почты России в сети Интернет.

Направление уведомления посредством мессенджера WhatsApp на абонентский номер телефона истца не подтверждает соблюдение ответчиком процедуры увольнения, поскольку уведомление датировано 15.01.2025, датой расторжения трудового договора в нем указано 17.01.2025 (л.д.49-59).

Таким образом, приказ об увольнении ФИО2 Д.Д. с должности начальника отдела логистики ООО «ЛРТ РУС» по основаниям ч.1 ст.71 ТК РФ является незаконным и подлежит отмене.

На основании ст.ст.394,234 ТК РФ истец подлежит восстановлению на работе в ООО «ЛРТ РУС» в ранее занимаемой должности с 22.01.2025 и в его пользу подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с 22.01.2025 по день вынесения решения – 18.03.2025 в размере 219 047,60 руб. (5 476,19*40 раб. дн.). 

В силу ст.394 ТК РФ восстановление истца на работе исключает удовлетворение требований иска об изменении формулировки увольнения. 

Присужденные истцу решением суда выплаты в размере среднего заработка в соответствии со ст. 234 ТК РФ направлены на возмещение материального ущерба работнику, причиненного в результате незаконного лишения его возможности трудиться, соответственно носят компенсационный характер, размер которых определен судом в порядке, установленном трудовым законодательством, материальная ответственность работодателя применительно к ст.236 ТК РФ в данном случае не предусмотрена, в связи с чем требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности произвести отчисления в ПФ РФ надлежит отказать, поскольку работодателем представлены в ПФ РФ сведения о работающем у него застрахованном лице ФИО2 Д.Д., в том числе о размере начисленных и произведенных ему выплат и суммах страховых взносов за неоспоримый фактически отработанный истцом период (л.д.127), средний заработок в соответствии со ст. 234 ТК РФ взыскан при разрешении заявленного спора, сроки предоставления сведений по данным выплатам в соответствии с ч. 2 ст. 230 НК РФ не наступили и на данный момент не имеется оснований полагать о неисполнении ответчиком обязанности плательщика страховых взносов.

С учетом установленных нарушений трудового законодательства со стороны ответчика на основании ст.237 ТК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, периода незаконного отстранения истца от работы, незаконного увольнения и лишения истца в связи с этим возможности трудиться и получать заработную плату за труд, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для большего увеличения размера ответственности ответчика, не представлено и судом не установлено. 

На основании ст.ст.98,103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Лобня взыскивается госпошлина соразмерно удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера в сумме 13 714,29 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гарсиа ФИО19 – удовлетворить частично.

Признать незаконным отстранение Гарсиа ФИО20 от работы на основании приказа ООО «ЛРТ РУС» от №.

Признать незаконным и отменить приказ ООО «ЛРТ РУС» от № об увольнении Гарсиа ФИО21 с должности начальника отдела логистики по ч.1 ст.71 ТК РФ.

Восстановить Гарсиа ФИО22 на работе в ООО «ЛРТ РУС» в должности начальника отдела логистики с 22.01.2025.

Взыскать с ООО «ЛРТ РУС» в пользу Гарсиа ФИО23 заработную плату за период незаконного отстранения от работы с 16.12.2024 по 21.01.2025 в размере 109 523,80 руб., заработную плату за время вынужденного прогула за период с 22.01.2025 по 18.03.2025 в размере 219 047,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., а всего взыскать 388 571,40 руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации за просрочку выплат, об изменении формулировки увольнения, обязании произвести отчисления, а также в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ООО «ЛРТ РУС» госпошлину в доход г.о. Лобня в размере 13 714,29 руб.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 28 марта 2025 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Озерова Е.Ю.