УИД: 23RS0058-01-2019-000545-04

К делу № 2-567/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2019 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края 

в составе

Председательствующего, судьи ДИДИК О.А.

при секретаре НИКОЛАЕВОЙ М. Ю.

Прокурора Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сочи к ФИО1 и ФИО2 об изъятии жилого помещения, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на него и выселении, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к ФИО1 и ФИО2 об изъятии жилого помещения, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на него и выселении. 

При этом, администрация города Сочи, обратившись в суд с указанным иском, в обоснование своих требований ссылается на то, что распоряжением органа муниципальной власти от 24 мая 2011 года жилой дом 

<

адрес> г. Сочи признан аварийным и подлежащим сносу.

Данный многоквартирный жилой дом включен в муниципальную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Как указывает администрация города, все жители данного дома уже расселены. Относительно ответчиков по делу администрация города указывает на то, что первоначально орган муниципальной власти обращался в суд с иском о выселении ответчиков из указанной квартиры и предоставлении им также на праве общей долевой собственности иного жилое помещение. 

Однако с ответчиками не было достигнуто согласие по данному вопросу, в связи с чем в настоящее время орган муниципальной власти, настаивая на прекращении права собственности ответчиков на указанное жилое помещение, просит суд о выплате им денежной компенсации за изымаемую квартиру.

В связи с данными обстоятельствами, администрация города Сочи и обратилась в суд с настоящим иском. 

В судебном заседании представитель администрации города просила суд об удовлетворении заявленных требований, настаивая на прекращении права собственности ответчиков на указанное жилое помещение с выплатой каждому из ответчиков по 911 тыс. рублей за их доли в квартире. Помимо изложенного представитель администрации города Сочи пояснила, что данный дом уже расселен, осталась лишь квартира ответчиков по делу. Данное обстоятельство лишает возможности произвести снос данного аварийного жилого дома, и указанное обстоятельство создает угрозу жизни граждан, в том числе и 

<

данные изъяты>, а также в него вселяются и проживают так называемые граждане «бомжи». 

Представитель ответчика ФИО1, принимая участие в нескольких предыдущих судебных заседаниях, возражая против иска, пояснила, что, действительно, первоначально ее 

<

данные изъяты> ФИО1, отказывался от переселения в предоставляемую администрацией города квартиру. Однако затем они согласились, и с разрешения администрации города вселились в иную квартиру, расположенную в Центральном район города 

<

адрес>, произвели ремонт в данной квартире и проживают в ней. 

Представитель данного ответчика категорически возражает против получения денежной компенсации в размере 911 тыс. рублей за долю ответчика (

<

данные изъяты>) в спорной квартире.

В настоящее судебное заседание ответчик ФИО1 и его представитель, будучи надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, не явившись, не ходатайствовали ни об отложении судебного заседания, ни об оказании помощи в истребовании доказательств. 

При этом ответчик ФИО1 и его представитель не представили доказательств в подтверждение уважительности причин неявки в судебное заседание, предоставление которых предусмотрено пунктом 1 ст. 167 ГПК РФ. В связи с изложенным, и, руководствуясь п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным разрешение спора в отсутствие данного ответчика.

Представители ответчика ФИО2, возражая против иска, пояснили, что предлагаемая органом муниципальной власти денежная компенсация за долю данного ответчика квартиры является несоразмерной действительной ее стоимости, тем более с учетом стоимости земельного участка, расположенного под данным жилым домом. 

Суд, выслушав представителя органа муниципальной власти, представителей ответчика ФИО2, доводы прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении иска отказать, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования органа муниципальной власти подлежащими удовлетворению,

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.

Администрация города Сочи, обратившись в суд с настоящим иском, в подтверждение его законности и обоснованности представила надлежащие доказательства, которые ответчиками не оспорены и не опровергнуты.

Распоряжением главы администрации Хостинского района города Сочи от 3 августа 2011 года дом 

<

адрес> в Хостинском районе города признан аварийным и подлежащим сносу, в подтверждение чего суду представлена копия указанного Распоряжения (л.д. 9).

Постановлением Главы администрации (Губернатора) Краснодарского края от 27 февраля 2015 года данный жилой дом включен в программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-1017 годы» (л.д.13-94).

Земельный участок, расположенный под данным жилым домом, изъят для муниципальных нужд, что подтверждается Постановлением администрации города от 20 июня 2017 года ( л.д. 10).

Согласно представленных доказательств следует, что ответчикам на праве общей долевой собственности, по 1\2 доле принадлежит квартира 

<

адрес> в Хостинском районе города Сочи. Общая площадь квартиры составляет 30 кв.метров (л.д.104).

Пункт 1 ст. 32 ЖК РФ предусматривает, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение.

Таким образом, администрация города, согласно ст. 32 Жилищного кодекса РФ, обязана, выселив ответчика из квартиры, расположенной в доме, грозящем обвалом, обязана предоставить данной семье благоустроенное жилое помещение. 

В соответствии с действующим законодательством, предоставляемое гражданам в связи с выселением другое благоустроенное жилое помещение должно находиться в черте данного населенного пункта и быть размером не менее ранее занимаемого. 

Если наниматель занимал отдельную квартиру или более одной комнаты, ему соответственно должна быть предоставлена отдельная квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат.

При этом предоставляемое гражданам в связи с выселением другое жилое помещение должно отвечать установленным санитарным и техническим требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. 

Как следует из фактических обстоятельств, администрацией города изначально было принято решение о предоставлении ответчикам в собственность квартиру в доме 

<

адрес> в Центральном районе города Сочи, о чем в судебном заседании пояснила представитель ответчика ФИО1.

Однако ответчик ФИО2 в категоричной форме отказался от переселения в данную квартиру, в связи с чем администрация города Сочи направила в адрес ответчиков по делу предложение (соглашение) о получении каждому из ответчиков за свою долю указанной квартиры денежную компенсацию в пользу каждого в размере 911 тыс. рублей ( том 1 л.д.97).

Фактически ответчики согласны на получение денежной компенсации, о чем в настоящем судебном заседании подтвердили и представители ответчика ФИО2, однако между сторонами возник спор относительно размера денежной компенсации.

При этом истец, обратившись в суд с настоящим иском, в подтверждение рыночной стоимости изымаемой у ответчиков квартиры представил заключение специалиста (л.д. 116).

Определением суда по делу по ходатайству ответчиков по делу была назначена и проведена судебно-строительная экспертиза ( л.д. 39 том 2).

Оба данных доказательства, как заключение специалиста, являющееся надлежащим письменным доказательством, так и заключение экспертизы, явились предметом настоящего судебного исследования.

При этом в основу настоящего решения суда должно быть принято заключение специалиста.

При этом следует учитывать, что спорная квартира 

<

адрес> имеет правомерную площадь 30 кв.метров, что следует из сведений в выписке из Единого государственного реестра недвижимости ( л.д. 104).

Сведения, имеющиеся о том, что фактическая площадь спорной квартиры составляет 38,4 кв.метра, не может быть принята во внимание настоящим судом, поскольку пристроенные к квартире помещения являются самовольными пристройками, и собственниками квартир данные помещения не были узаконены и введены в эксплуатацию надлежащим образом и соответствующие сведения об увеличении площади квартиры не были внесены в Единый государственный реестр недвижимости. 

Таким образом, специалистом на законных основаниях была установлена рыночная стоимость спорной квартиры площадью 30 кв.метров. 

При этом специалистом в соответствии с пунктом 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, учтены как убытки, связанные с изъятием квартиры, так и стоимость общедолевого имущества названного многоквартирного жилого дома. При этом экспертом сделан вывод о том, что общая стоимость изымаемой органом муниципальной власти квартиры составляет 1 млн.822 тыс. рублей (том 1 л.д.116), что является большей денежной суммой, нежели установлено заключением судебно-строительной экспертизы ( 1 млн. 754 тыс. рублей – л.д. 63 том 2).

При чем администрация города согласна при разрешении настоящего спора исходить из стоимости изымаемой квартиры, согласно заключения специалиста, то есть по 911 тыс. рублей в пользу каждого из ответчиков.

Таким образом, с учетом изложенного заявленные требования администрации города Сочи подлежат удовлетворению, причем в ходе разрешения настоящего спора установлено, что в спорной квартире ответчики фактически в течение длительного времени не проживают.

При этом не могут явиться основанием к отказу в удовлетворении настоящего иска доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что администрация города должна возместить ответчикам и стоимость их доли земельного участка, который согласно пункта 3 Постановления Главы города Сочи от 30 декабря 2009 года передан в общую долевую собственность собственников жилых помещений в данном доме. 

При этом суд учитывает, что предметом настоящего спора является жилое помещение, принадлежащее ответчикам на праве общей долевой собственности. 

Земельный участок, являющийся в соответствии со ст. 130 ГК РФ также объектом недвижимости, не является предметом настоящего гражданско-правового спора. 

Ответчики не лишены возможности разрешить данный вопрос во внесудебном порядке с органом муниципальной власти, а в случае спора, в самостоятельном судебном порядке. 

Разрешение в настоящем судебном порядке и данного вопроса, во-1-х, явится нарушением внесудебного порядка разрешения спора, а, во-2-х, повлечет необоснованную волокиту в разрешении настоящего спора, что, в конечном итоге, может повлечь угрозу здоровья и жизни иных граждан, поскольку в данном случае требуется незамедлительный снос аварийного жилого дома. 

Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных органом муниципальной власти требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56.9 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 56, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Изъять для муниципальных нужд в собственность муниципального образования город-курорт Сочи жилое помещение - квартиру 

<

адрес> в Хостинском районе города Сочи Краснодарского края, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2, взыскав с муниципального образования город-курорт Сочи в пользу ФИО1 и ФИО2 по 911 тысяч рублей в пользу каждого.

Прекратить право собственности ФИО1 и ФИО2 (по 1\2 доле) на квартиру 

<

адрес> в Хостинском районе города Сочи Краснодарского края, имеющую общую площадь - 30 кв.метров.

За муниципальным образованием город-курорт Сочи признать право собственности на квартиру 

<

адрес> в Хостинском районе города Сочи Краснодарского края, принадлежащую ранее на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2.

ФИО1 и ФИО2 выселить из квартиры 

<

адрес> в Хостинском районе города Сочи Краснодарского края, без предоставления другого жилого помещения.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.

Судья Дидик О.А.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу