Дело №а8366/2021 (47RS0№-09)

р е ш е н и е

И м е н е м р о с с и й с к о й ф е д е р а ц и и

20 июля 2021 года 

<

адрес> 

Всеволожский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Витер Л.В.

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО "Райффайзенбанк" к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации

установил:

АО "Райффайзенбанк" обратилось во Всеволожский городской суд 

<

адрес> с административным исковым заявлением к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительной надписи №-н/78-2020-5-682 от ДД.ММ.ГГГГ, совершенной нотариусом г. ФИО2 Алексеевной, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП УФССП России по 

<

адрес> на основании исполнительной надписи возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО7 суммы задолженности в размере 1329293,41 руб.

До настоящего времени требования в рамках исполнительного производства №-ИП должником не исполнены, в связи с чем имеются основания для установления ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации.

Представитель административного истца в заседание суда не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Административный ответчик в заседание суда не явился, письменного отзыва на административное исковое заявление или подтверждения оплаты образовавшейся задолженности не представил. Извещался о дате и времени судебного заседания, почтовый конверт вернулся в адрес суда. 

При таких обстоятельствах, суд приступает к рассмотрению административного дела в отсутствие не явившихся лиц, применительно к положениям ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ, так как их явка не была признана обязательной.

Изучив и оценив материалы административного дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения административных исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российской Федерации", право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи (ч. 3 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).

По смыслу приведенных выше норм права, возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации связано с установлением факта неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, и отсутствием уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП УФССП России по 

<

адрес> на основании исполнительного документа - исполнительной надписи, регистрационный номер в реестре (№ бланка) №-н/78-2020-5-682 от ДД.ММ.ГГГГ, совершенную нотариусом г. ФИО2 Алексеевной, вступило в законную силу 20.11.2020г., возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО1 неуплаченную в срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно условиям Индивидуальным условиям договора потребительского кредита (кредитный договор) №PIL19032302740447 от ДД.ММ.ГГГГ, Общим условиям обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан в АО "Райффайзенбанк" задолженность по оплате основного долга, составляющую 1 302 358,01 руб., а также проценты, предусмотренные вышеуказанным договором, в размере 16 540,91 руб., и сумму расходов, понесённых взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 10 394,49 руб., а всего размере 1 329 293,41 руб.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" временное ограничение на выезд из Российской Федерации может устанавливаться в отношении граждан, которые являются должниками в исполнительном производстве (пункт 47); в случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем (пункт 49).

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у должника ФИО1 имеется задолженность по исполнительному производству №-ИП.

ФИО1 не представила судебному приставу-исполнителю и в суд сведений об уважительных причинах неисполнения исполнительного документа, о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых и непреодолимых обстоятельств, находящихся вне его контроля, не позволяющих в установленный срок исполнить требования исполнительного документа, а также отмены или признания незаконными постановлений об установлении задолженности или решения суда об отсутствии у него задолженности по кредитному договору.

В связи с изложенным, суд полагает подлежащем удовлетворению заявленные исковые требования.

Согласно ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Таким образом, с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 400 руб. (пп. 1 п.1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ)

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление АО "Райффайзенбанк" к ФИО3 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации – удовлетворить.

Установить ФИО1 временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительной надписи №-н/78-2020-5-682 от ДД.ММ.ГГГГ, совершенной нотариусом г. ФИО2 Алексеевной. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение пятнадцати дней с момента его получения путём подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд.

Судья