Дело № 10-10/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Новокузнецк 10 мая 2018 года

Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рудой Г.П.,

с участием частного обвинителя – потерпевшей ФИО2 №1,

представителя потерпевшего – ...3, представившей удостоверение ..., ордер ... от ...,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Лисина Е.А., 

представившего удостоверение ..., ордер ... от ...,

при секретаре Богдановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого ФИО1, адвоката подсудимого ФИО1 – Лисина Е.А., потерпевшей ФИО2 №1 на приговор мирового судьи судебного участка ... Заводского судебного района ... от ... и постановление мирового судьи судебного участка ... Заводского судебного района ... от ... по уголовному делу в отношении:

ФИО1, родившегося ... в ..., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

Заслушав выступление подсудимого ФИО1, адвоката Лисина Е.А., потерпевшей ФИО2 №1, представителя потерпевшего ...3, поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка ... Заводского судебного района ... от ... ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, то есть в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 7000 руб. С подсудимого взыскана в пользу потерпевшей компенсация морального вреда в размере 10000 руб., признано право потерпевшей на удовлетворение гражданского иска по возмещению материального вреда, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлением мирового судьи судебного участка ... Заводского судебного района ... от ... с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО2 №1 взысканы процессуальные издержки в возмещение расходов за оказание юридической помощи по уголовному делу в размере 20000 руб., расходы, связанные с прохождением судебно-медицинского обследования в размере 366 руб.

Преступление ФИО1 совершено ... около 17.00 часов в ... при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 и его защитник - адвокат Лисина Е.А. просят приговор мирового судьи отменить, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и совокупностью исследованных доказательств, также в связи с неправильным применением уголовного и уголовно – процессуального закона.

Свои доводы мотивировали тем, что суд первой инстанции указал в приговоре действия подсудимого, которые не привели к причинению легкого вреда здоровью потерпевшей. Кроме того, в приговоре суд не уточнил, какими действиями (ударами) был причинен легкий вред здоровью потерпевшей; не установил причинно – следственную связь между действиями подсудимого и повреждениями, причинившими легкий вред здоровью; не установил время совершения деяния, так как указал в приговоре, что часть действий совершены подсудимым в 17.00 ч., а часть действий - в 19.00 ч., не устранил противоречия в части количества ударов, повлекших повреждения, причинивших легкий вред здоровью. Указали, что судом необоснованно отвергнуты показания ФИО1 в части возникновения травмы потерпевшей от ее неосторожных действий.

Считают, что не имеется оснований для удовлетворения гражданского иска, поскольку приговор суда является незаконным.

Кроме того, указывают, что судом первой инстанции не приобщены к материалам дела распечатки смс и аудиозапись телефонных разговоров между подсудимым и потерпевшей, где потерпевшая высказывает угрозы в адрес подсудимого. 

Просят приобщить к материалам дела смс-переписку подсудимого и потерпевшей, а также аудиозапись телефонных разговоров между ними.

Указывают, что поскольку срок давности привлечения к уголовной ответственности ФИО1 истек, то производство по делу, в случае отмены обвинительного приговора, следует прекратить.

Считают доводы апелляционной жалобы ФИО2 №1 на приговор и постановление о взыскании процессуальных издержек необоснованными, поскольку суд назначил наказание подсудимому с учетом содеянного и данных его личности, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, а взысканные процессуальные издержки на оплату услуг представителя потерпевшей разумными и справедливыми, с учетом проделанной представителем потерпевшей объема работы.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО2 №1 просит приговор мирового судьи отменить, поскольку назначенное наказание не соответствует тяжести содеянного подсудимым. Кроме того, считает, что суд первой инстанции необоснованно оставил без рассмотрения гражданский иск о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, мотивировав свою позицию необходимостью дополнительных расчетов. Считает, что размер компенсации морального вреда, взысканный судом в ее пользу с подсудимого, необоснованно снижен, поскольку не соответствует степени перенесенных ею нравственных и физических страданий. 

Кроме того, считает, что суд первой инстанции при вынесении постановления о взыскании процессуальных издержек, необоснованно снизил размер понесенных ею расходов на представителя до 20000 руб., что поскольку ее представитель участвовала в 25 судебных заседаниях, выполнила большой объем работы по делу.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник Лисина Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, возражали против доводов апелляционной жалобы потерпевшей, поскольку считали их необоснованными.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 и ее представитель ...3 доводы своей апелляционной жалобы поддержали, возражали против доводов апелляционной жалобы подсудимого и его защитника.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям, законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Приговором мирового судьи судебного участка ... Заводского судебного района ... от ... ФИО1 признан виновным в том, что ... около 17.00 ч. по дороге из села ... в ... из личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений и физической боли своей бывшей супруге ФИО2 №1, умышленно нанес множественные удары кулаками по лицу, груди, голове, рукам и ногам, хватал за волосы, нанес удары ногами по спине и ягодицам. Кроме того, ФИО1 рукой нанес ФИО2 №1 удар в область нижней челюсти, а также нанес удар кулаком по левой руке, отчего она испытала сильную физическую боль. Около 19.00 ч. ФИО1 подвез ФИО2 №1 к ее дому, расположенному по адресу ... и с силой вытолкнул ее из машины отчего она упала на землю и ударилась головой о землю, после чего, в продолжение своих действий, направленных на причинение телесных повреждений и физической боли, ФИО1 с силой пнул ногой ФИО2 №1 по ягодицам, отчего она испытала сильную физическую боль.

Достоверность установленных судом событий 09.04.2018г. подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2 №1, свидетелей ...5, ...6, ...7, ...8 об известных им обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления, в том числе о времени и месте его совершения; показаниями эксперта ...9 о характере полученных потерпевшей повреждений и механизме их образования.

Кроме того, судом первой инстанции в качестве доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, были учтены письменные доказательства: заявление ФИО2 №1 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, врачебная справка ... от ..., акт ... судебно – медицинского обследования от ..., ответ на запрос СМП, медицинская карта стоматологического больного ФИО2 №1 от ..., справка МЛПУ «ГКБ ...» ... об обращении ФИО2 №1 за медицинской помощью, заключение эксперта ... от ..., врачебная справка от .... 

Оснований для приобщения к материалам дела смс-переписки подсудимого и потерпевшей, а также аудиозаписи их телефонных разговоров, суд не усматривает, поскольку указанные документы не относятся к предмету данного судебного разбирательства.

Тщательно исследовав вышеприведенные показания потерпевшей и свидетелей, мировой судья обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны и согласуются как между собой, так и с другими исследованными доказательствами по делу. 

Все представленные доказательства, в том числе и те, достоверность которых в апелляционном жалобе оспаривает защитник подсудимого, оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и вынесения обвинительного приговора. При этом мировой судья привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие - показания подсудимого ФИО1, отрицавшего умышленное причинение ФИО2 №1 легкого вреда здоровью и указывавшего на то, что телесные повреждения ФИО2 №1 были нанесены ею самой.

Таким образом, сопоставив представленные доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Судебное разбирательство мировым судьей по делу частного обвинения проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Ущемления прав стороны защиты в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные мировым судьей, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Все доказательства по делу, на которых основаны выводы мирового судьи, в судебном заседании были тщательно проверены, обоснованно признаны допустимыми.

Анализ исследованных доказательств, полученных в установленном законом порядке и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, свидетельствует о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности потерпевшей ФИО2 №1

Действия ФИО1 по ч.1 ст.115 УК РФ судом первой инстанции квалифицированы верно. 

Наказание осужденному ФИО1 по ч.1 ст.115 УК РФ в виде штрафа в размере 7000 руб. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.389.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения приговора по делу не допущено.

Доводы апелляционной жалобы защитника подсудимого о том, что суд в приговоре не уточнил, какими действиями (ударами) был причинен легкий вред здоровью потерпевшей; не установил причинно – следственную связь между действиями подсудимого и повреждениями, причинившими легкий вред здоровью; не установил время совершения деяния, не устранил противоречия в части количества ударов, повлекших повреждения, причинивших легкий вред здоровью, являются необоснованными, поскольку судом в приговоре установлено, что ...10, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью нанес рукой ФИО2 №1 удар в область нижней челюсти, причинив легкий вред здоровью потерпевшей ФИО2 №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, между действиями ФИО1 и наступившими последствиями имеется необходимая прямая причинно-следственная связь. 

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отвергнуты показания ФИО1 в части возникновения травмы потерпевшей от ее неосторожных действий, поскольку они противоречат показаниям потерпевшей ФИО2 №1, свидетелей ...5, ...6, ...7, ...8, а также показаниями эксперта ...9 о том, что полученные потерпевшей повреждения образовались от ударного воздействия и не могли образоваться при падении.

Доводы апелляционной жалобы защитника подсудимого о том, что суд первой инстанции не мотивировал того, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, суд находит несостоятельными, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям всех допрошенных в судебном заседании свидетелей, при этом привел мотивы принятого им решения. 

Доводы потерпевшей ФИО1 о чрезмерной мягкости назначенного подсудимому наказания, несоответствии его тяжести содеянного, личности подсудимого и целям восстановления социальной справедливости, суд также считает необоснованными, поскольку суд первой инстанции, назначая наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 115 УК РФ в виде штрафа учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, его материально положение, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Доводы жалобы потерпевшей ФИО1 о необоснованном снижении судом первой инстанции размера компенсации морального вреда до 10000 руб. являются необоснованными, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел нравственные страдания потерпевшей, связанные с причинением ей подсудимым физической боли, материальное положение подсудимого, отсутствие тяжких последствий для здоровья потерпевшей.

Доводы потерпевшей ФИО1 о незаконном оставлении судом первой инстанции ее гражданского иска без рассмотрения, суд апелляционной инстанции также считает необоснованными, поскольку потерпевшей ФИО1 не представлено суду доказательств фактического размера причиненного ей преступлением материального ущерба. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал право потерпевшей ФИО1 на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства при предоставлении ею соответствующих доказательств.

Доводы потерпевшей ФИО1 о незаконном снижении размера понесенных ею расходов на оплату услуг представителя в постановлении мирового судьи судебного участка ... Заводского судебного района ... от ..., суд также считает необоснованными. При определении размера понесенных потерпевшей расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. суд первой инстанции правомерно принял во внимание объем необходимой юридической помощи, оказанной потерпевшей, сложность рассматриваемого уголовного дела, количество судебных заседаний с участием представителя и требования разумности и справедливости.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы подсудимого ФИО1, адвоката подсудимого ФИО1 – Лисина Е.А., потерпевшей ФИО2 №1 на приговор мирового судьи судебного участка ... Заводского судебного района ... от ... и постановление мирового судьи судебного участка ... Заводского судебного района ... от ... по уголовному делу в отношении ФИО1 изменению или отмене не подлежат.

Вместе с тем, деяние, предусмотренное ч.1 ст.115 УК РФ, за которое осужден ФИО1 совершено им 09.04.2016г. и является преступлением небольшой тяжести. Обстоятельств, прерывающих течение этого срока, по настоящему уголовному делу не имелось.

Исходя из положений ч.1 ст.78 УК РФ, срок давности уголовного преследования за преступление, совершенное ФИО1, составляющий два года со дня его совершения, истек ..., т.е. после рассмотрения дела мировым судьей, но до постановления апелляционного приговора.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым освободить ФИО1 от наказания, назначенного ему приговором мирового судьи судебного участка ... Заводского судебного района ... от ... по ч.1 ст.115 УК РФ, в связи с истечением срока давности.

Руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка ... Заводского судебного района ... от ... по уголовному делу в отношении ФИО1 и постановление мирового судьи судебного участка ... Заводского судебного района ... от ... - оставить без изменения, а апелляционные жалобы подсудимого ФИО1, адвоката подсудимого ФИО1 – Лисина Е.А., потерпевшей ФИО2 №1 - без удовлетворения.

На основании п."а" ч.1 ст.78 УК РФ, освободить ФИО1 от наказания, назначенного ему приговором мирового судьи судебного участка ... Заводского судебного района ... от 25.01.2018г. по ч.1 ст.115 УК РФ в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) руб. за истечением сроков давности

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Г.П. Рудая