РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ 

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Шатохина С.А. Дело № 12-112/2018

Р Е Ш Е Н И Е

29 марта 2018 г. г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Зеленский А.М., 

при секретаре Воробьевой Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 30 января 2018 г., которым ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год. 

Заслушав объяснения ФИО2, её защитника – Петрова С.П., поддержавших жалобу, пояснения потерпевшего М., возражавшего против доводов, изложенных в жалобе,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 30 января 2018 г. ФИО2 признана виновной в том, что ФИО2 05 ноября 2017 года в 13 часов 57 минут на ул. Железнодорожной, 51-59 в г. Калининграде, управляя автомобилем марки «Мерседес», г/н №, оставила в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, - место столкновения с автомобилем марки «Киа Рио», г/н № под управлением М., за что предусмотрена административная ответственность ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В жалобе на указанное постановление ФИО2 просит его отменить. Ссылается на отсутствие доказательств вины в совершении правонарушения.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судьей постановления, суд находит его подлежащим оставлению без изменения. 

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в полицию, ожидать прибытия сотрудников полиции.

Вина ФИО2 в совершении правонарушения доказана совокупностью доказательств, подробно перечисленных в постановлении по делу об административном правонарушении. Всем доказательствам в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судьёй дана правильная оценка. 

Потерпевший М. в судебном заседании показал, что 05 ноября 2017 года он возвращался к себе домой по ул. Железнодорожной в г. Калининграде управляя автомобилем «Киа Рио», а когда проезжал под мостом, в левом ряду от него ехал автомобиль «Мерседес» белого цвета под управлением водителя-девушки, который ударил его в левую часть автомобиля, отчего раздался скрежет а «Мерседес» начал уходить налево, кроме водителя в автомобиле «Мерседес» никого не было; М. посигналил, но автомобиль марки «Мерседес» не остановился, а продолжил движение, после чего он вызвал ГИБДД; в результате этого ДТП на автомобиле М. образовались царапины на левых дверях и бампере слева, также он видел, что у автомобиля марки «Мерседес» образовалась большая царапина на переднем бампере, а когда он был в ГИБДД при сопоставлении обоих автомобилей, то видел на этом автомобиле «Мерседес» следы ремонта бампера, разбирается в этом, так как занимался ремонтными работами автомобилей.

Из письменного объяснения свидетеля Э. следует, что он 05 ноября 2017 года следовал по ул. Суворова в районе железнодорожного моста за автомобилем марки «Киа Рио» по правому ряду, в левом ряду ехал автомобиль «Мерседес» белого цвета с включенным левым указателем поворота; когда автомобиль марки «Киа Рио» поравнялся с автомобилем марки «Мерседес», тот совершил резкий маневр вправо, задев автомобиль «Киа Рио», после чего продолжил движение.

Э. в судебное заседание 29.03.2018г. явиться не смог по причине занятости на работе. Показания свидетеля получены сотрудниками ГИБДД без нарушений закона с разъяснением Э. прав и обязанностей свидетеля и предупреждением его об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 22). Э. по телефону свои показания подтвердил. 

На схеме места совершения административного правонарушения от 05 ноября 2017 года, зафиксировано положение обоих автомобилей в момент столкновения, повреждения передней и задней левых дверей автомобиля «Киа Рио».

Вопреки доводам защитника показания потерпевшего и свидетеля Э. не содержат значимых противоречий, а, напротив, полностью согласуются между собой; то, что свидетель Э. в своем объяснении не сообщил о подаче потерпевшим звуковых сигналов после столкновения, не свидетельствует об отсутствии таковых и не ставит под сомнение достоверность показаний как потерпевшего, так и данного свидетеля. Потерпевший и свидетель ранее не были знакомы ни друг с другом, ни с ФИО2 и оснований для её оговора не имеют. 

Суд признает правильно отверг доводы ФИО2 о несообщении ею в ГИБДД сведений о присутствии в ее автомобиле 05 ноября 2017 года Б. по той причине, что извещение в данный административный орган застало ее врасплох, и она не знала, зачем ее туда вызывают по следующим причинам. Так, впервые ФИО2 была опрошена сотрудником ГИДББ 23 ноября 2017 года (не указав в соответствующей графе объяснения о свидетелях) и в тот же день, как видно из соответствующей записи в справочном листе (л.д. 10), была ознакомлена с данным административным материалом в полном объеме при помощи фото фиксации на мобильный телефон; после этого 27 ноября 2017 года были сопоставлены оба автомобиля, в том числе автомобиль ФИО2; 01 декабря 2017 года ФИО2 была извещена телефонограммой (л.д. 23) о явке в ГИБДД 04 декабря 2017 года, но не явилась без объяснения причин, в связи с чем был инициирован розыск автомобиля, а также вновь осуществлен телефонный звонок ФИО3 (л.д. 26) с извещением о необходимости ее явки в ГИБДД 07 декабря 2017 года, но она опять в ГИБДД не явилась, а 14 декабря 2017 года на звонок не ответила. 

Отсутствие протокола осмотра по результатам сопоставления двух автомобилей не свидетельствует о невиновности ФИО2 в совершении данного административного правонарушения и не является существенным недостатком административного расследования. С 05 по 27 ноября у Гавриловой имелось время для устранения повреждений транспортного средства. 

Справка ООО «Автомастер кик» от 29 января 2018 года о том, что тот же автомобиль ФИО2 ремонтному воздействию не подвергался, внешние элементы кузова не заменялись, не может быть принята в качестве доказательства, поскольку у данной ремонтной организации отсутствуют полномочия по проведению исследований следов, не описаны методы исследования и представленное на осмотр транспортное средство, не выполнена съёмка узлов и деталей. 

Оценив в совокупности все представленные материалы, суд правильно признал ФИО2 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в том числе и в связи с тем,, что в условиях наличия удара, скрежета и звуковых сигналов, описанных потерпевшим, ФИО2 не могла не заметить произошедшего, то есть умышленно покинула место дорожно-транспортного происшествия, участницей которого являлась. 

Заявленные ФИО2 ходатайства отклонены, о чем в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ вынесены определения. 

Постановление судьи соответствует закону и отмене не подлежит. 

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 30 января 2018г. оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Судья 

Калининградского областного суда Зеленский А.М.