Дело №12-11/2020 

РЕШЕНИЕ

12 октября 2020 года г. Дмитровск Орловской области

Судья Дмитровского районного суда Орловской области Фомичева Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 13 июля 2020 года главным специалистом отдела экологического надзора Управления экологического надзора и природопользования Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области, государственным инспектором Орловской области в области охраны окружающей среды Д.О.А.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Дмитровский районный суд Орловской области с жалобой на постановление главного специалиста отдела экологического надзора Управления экологического надзора и природопользования Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области, государственного инспектора Орловской области в области охраны окружающей среды Д.О.А. от 13 июля 2020 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в отношении ФИО1, согласно которому ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. В обоснование жалобы ФИО1 указала, что считает постановление о привлечении ее к административной ответственности незаконным по следующим основаниям: ей принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым №, который ею был получен в наследство от родителей. Участок исторически сложившийся с 1960 года огражден забором, его границы не менялись, позже было проведено межевание по границам забора в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 №221-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О кадастровой деятельности». В постановлении №58В от 13.07.2020 указывается, что расстояние от ограждения до уреза воды ручья без названия, являющегося притоком реки Речица, составляет от 3,83 м до 6,41 м. Полагает, что имеющаяся в обжалуемом постановлении ссылка на схематический чертеж границ земельного участка без указания координат самого ручья относительно забора не может быть доказательством административного правонарушения, так как ее земельный участок замежеван (имеет координаты), и в ЕГРН не содержится сведений о зонах с особыми условиями использования территории водного объекта реки Речица и его притока – ручья без названия, соответственно, установить расстояние от ручья до ограждения земельного участка не представляется возможным. По сути ручей не замежеван (отсутствуют координаты), и ссылка на схематический чертеж, в котором не отображены координаты, является ошибочной или незаконной. Сведения о зарегистрированных правах на данный земельный участок (где проходит ручей) в ЕГРН отсутствуют. Кроме того, указывает, что ручей за последние 50 лет много раз менял свое русло, и точное место его прохождения определить сложно. Просит отменить постановление №58В от 13.07.2020 о назначении административного наказания и прекратить производство по делу вследствие отсутствия события административного правонарушения ст. 24.5 КоАП РФ и предусмотренного ст. 2.9 КоАП РФ («малозначительность»). 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы была извещена надлежащим образом.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Ионичев А.А., действующий на основании доверенности 46 АА 1375680 от 25 июня 2020 года, удостоверенной К.Н.В., временно исполняющей обязанности нотариуса Железногорского нотариального округа Курской области К.О.В., доводы жалобы ФИО2 поддержал, просил постановление о назначении административного наказания от 13.07.2020, вынесенное в отношении ФИО1, отменить, применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и прекратить производство по делу ввиду малозначительности административного правонарушения. 

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - главный специалист отдела экологического надзора управления экологического надзора и природопользования Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области, государственный инспектор Орловской области в области охраны окружающей среды Д.О.А., надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в телефонограмме, направленной в адрес суда, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснил, что в ходе проведенного им осмотра на месте установлено, что забор ФИО1 находится в непосредственной близости от водного объекта (ручья) и частично расположен на территории береговой полосы, в одном месте расстояние от уреза воды до забора составляет 3,83 метра, при этом ширина береговой полосы ручья согласно ч. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ составляет пять метров. При этом, не отрицал, что указанное нарушение является незначительным, так как в оставшейся части данный забор расположен вне береговой линии, расстояние от уреза воды до забора варьирует от 5,15 м до 6,41 м, доступ граждан к ручью имеется, но он ограничен в одной точке - в той части, где забор ФИО1 располагается на территории береговой полосы водного объекта. В телефонограмме, направленной в адрес суда 12.10.2020, также сообщил, что в настоящее время забор ФИО1 перенесен, нарушение устранено. 

Заслушав защитника ФИО1 – Ионичева А.А., изучив доводы жалобы, материалы дела и представленные доказательства, прихожу к следующему выводу. 

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 ст.2.1 КоАП РФ).

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Статьей 8.12.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе – в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Пунктом 2 части 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к поверхностным водным объектам относятся, в том числе, водотоки (реки, ручьи, каналы). 

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Правила свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе определены частями 2, 6 и 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации, которыми закреплены права каждого гражданина иметь свободный доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, право пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств.

Согласно ч. 6 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в Управление экологического надзора и природопользования Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области из Орловской природоохранной межрайонной прокуратуры поступило обращение Е.А.Г. по вопросам ограничения доступа неопределенного круга лиц к водному объекту, сброса стоков в водный объект, размещения построек в границах водного объекта (л.д. 15, 16-18). В указанном обращении Е.А.Г. просил провести проверку по месторасположению участка с кадастровым № в отношении собственников данного участка по фактам расположения бани около ручья, сброса в ручей стоков из бани, расположения земельного участка фактически на водном объекте и отсутствия доступа к ручью, протекающему на территории 

<

адрес> и впадающему в реку Речица. 

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 19.06.2020 №99/2020/333768057 – земельный участок с кадастровым № площадью 1874 кв.м. входит в состав единого землепользования земельного участка с кадастровым № (единое землепользование), площадью 3760 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 (л.д. 19-26). 

Должностным лицом – главным специалистом отдела экологического надзора управления экологического надзора и природопользования Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области, государственным инспектором Орловской области в области охраны окружающей среды Д.О.А. на основании поступившего обращения гражданина о нарушении природоохранного законодательства РФ было проведено обследование с осмотром территории по месту расположения указанного земельного участка. Как следует из акта осмотра территории от 11 июня 2020 года с прилагаемыми к нему фотоматериалами и схематическим чертежом границ земельного участка, в результате выезда на место – в 

<

адрес> должностным лицом Д.О.А. установлено, что земельный участок с баней, принадлежащий ФИО1, частично расположен на территории береговой полосы, что нарушает права граждан на свободный доступ к указанному водному объекту. По информации Управления Росреестра по Орловской области расстояние от водного объекта (ручья без названия) до забора ФИО1 составляет 3,83 метра и более. Указанный ручей впадает в реку Речица Дмитровского района. Выводы и рекомендации: усматриваются нарушения требований статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации (л.д. 27-29).

В письменном пояснении от 19.06.2020, имеющемся в материалах дела, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 указала о том, что при постановке принадлежащего ей земельного участка на кадастровый учет по результатам проведенного межевания никаких нарушений не было обнаружено. Полагает, что если бы было нарушение с ее стороны ст. 8.12.1 КоАП РФ, Управление Росреестра по Орловской области не допустило бы образование ее земельного участка и не установило бы его координаты в тех местах, в которых они находятся по сей день. Ограничений для прохода и свободного доступа к прибрежной полосе реки, а равно и право неопределенного круга граждан на беспрепятственное пользование общедоступным водным объектом, предусмотренное ст. 6 Водного кодекса РФ – отсутствует (л.д. 33-35). 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 03 июля 2020 года должностным лицом - главным специалистом отдела экологического надзора управления экологического надзора и природопользования Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области, государственным инспектором Орловской области в области охраны окружающей среды Д.О.А. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №52 В, согласно которому 18 июня 2020 года при выезде на прилегающий земельный участок ФИО1, расположенный в 

<

адрес>, установлено, что на земельном участке с кадастровым № рядом с водным объектом (ручей без названия, впадающий в р. Речица) ФИО1 установлен забор из металлической сетки, тем самым ограничен доступ к указанному водному объекту. Согласно измерению, проведенному с использованием системы электронных ресурсов «Яндекс.Карты», протяженность водного объекта – ручья без названия, протекающего в 

<

адрес>, в непосредственной близости с домом №, составляет не более 10 километров. Таким образом, в соответствии с п. 6 ст. 6 ВК РФ ширина береговой полосы составляет пять метров. В нарушение ст. 6 ВК РФ металлический забор ФИО1, расположенный снизу от водного объекта, находится на береговой полосе. Таким образом, ФИО1 не выполнила условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, чем совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 41-43). 

Постановлением главного специалиста отдела экологического надзора Управления экологического надзора и природопользования Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области, государственного инспектора Орловской области в области охраны окружающей среды Д.О.А. №58 В от 13 июля 2020 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части несоблюдения условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

То обстоятельство, что забор ФИО1 частично расположен на территории береговой полосы водного объекта общего пользования, подтверждается также исследованной в судебном заседании копией постановления о назначении административного наказания по делу №09-2020 от 07 июля 2020, из которого следует, что ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ за самовольное занятие земельного участка. В ходе проведения административного обследования земельного участка с кадастровым №, входящего в состав единого землепользования, с целью определения местоположения ограждения, установленного по границе земельного участка со стороны ручья, выявлено, что ограждение ФИО1 установлено за пределами границ земельного участка, на территории, которая не сформирована в самостоятельный земельный участок, соответственно относится к землям неразграниченной государственной собственности. Площадь занятой территории за юридическим границами земельного участка с кадастровым № составляет 38 кв.м. Расстояние от ограждения до уреза воды ручья без названия, являющегося притоком реки Речица, составляет от 3,83 м до 6,41 м. 

Из сообщения Отдела водных ресурсов по Орловской области Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 06.10.2020 №671 усматривается, что реестровыми и иными сведениями о водном объекте – ручье без названия, впадающем в реку Речица, не располагают. Отсутствие сведений о каком-либо водном объекте в Государственном водном реестре и Едином государственном реестре недвижимости не отрицает фактическое наличие водного объекта.

Согласно сообщению Межмуниципального отдела по Дмитровскому Кромскому, Троснянскому районам Управления Росреестра по Орловской области от 05.10.2020 №16-111 сведения о местоположении береговой линии водного объекта – ручья без названия, впадающего в реку Речица, протекающего на территории 

<

адрес>, в непосредственной близости от земельного участка с кадастровым №, в Единый государственный реестр недвижимости не вносились. 

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности подтверждают наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ, поскольку установленный ФИО1 забор частично расположен на территории береговой полосы водного объекта общего пользования и в этой части данное ограждение создает препятствия для свободного доступа граждан к водному объекту – ручью без названия и его береговой полосе. 

В связи с вышеизложенным доводы жалобы ФИО1 о недоказанности события административного правонарушения, не могут быть признаны состоятельными. 

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Как следует из материалов дела, несоблюдение расстояния от уреза воды до забора имело место лишь в одном месте и составляло 3,83 м, в оставшейся части расстояние от забора ФИО1 до уреза воды ручья составляет более 5 метров, и доступ граждан к водному объекту общего пользования в целом не ограничен, из чего следует вывод, что совершенное ФИО1 административное правонарушение не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере охраны окружающей среды и природопользования. Кроме того, в настоящее время данное нарушение ФИО1 устранено, забор в той точке, где было выявлено нарушение, перенесен на расстояние более 6 м. от ручья.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом изложенного прихожу к выводу, что имеются предусмотренные статьей 2.9 КоАП РФ основания для того, чтобы признать совершенное ФИО1 деяние малозначительным, в связи с чем в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ прекратить производство по делу об административном правонарушении. 

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление №58 В от 13 июля 2020 года, вынесенное главным специалистом отдела экологического надзора Управления экологического надзора и природопользования Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области, государственным инспектором Орловской области в области охраны окружающей среды Д.О.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить. 

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Дмитровский районный суд Орловской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.А. Фомичева