РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-3995/2018

г. Ульяновск

5 октября 2018 г.

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Давыдовой Т.Н., при секретаре Камаевой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился к АО «СОГАЗ» с иском о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 58 559,00 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 6000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 5000,00 руб., штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8000,00 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 1700,00 руб.

В обоснование требований указывается, что 25.05.2018 в 19 час. 00 мин. в районе дома 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, рег.знак № под управлением ФИО2 и транспортного средства истца 

<

данные изъяты>, рег.знак №, под управлением ФИО3

Согласно административному материалу ДТП произошло в результат нарушения ФИО2 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность истца застрахована АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО на срок с 20.11.2017 по 19.11.2018. Ответчик признал данное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 80 300 руб., после отправки претензии была выплачена дополнительная сумма в размере 18 700 руб. 

Согласно экспертному заключению № 122/18 от 06.07.2018 стоимость обязательств по возмещению убытков в результате ДТП составила 157 559 руб. 

К делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО3, ФИО4, СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец на рассмотрение дела не явился, доверил представлять свои интересы ФИО5 

В судебном заседании представитель истца уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта в размере 21 700,00 руб., судебные расходов на оплату услуг представителя в размере 8000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1700,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., штраф.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать, пояснив, что водитель транспортного средства УАЗ не создавал помех истцу, истец сам нарушил требования п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ. 

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» на рассмотрение дела не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав материалы, суд приходит к следующему. 

Истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство 

<

данные изъяты>, рег.знак №.

Согласно определению от 25.05.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 25.05.2018 в 19 час. 00 мин. в 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> № при движении задним ходом совершил наезд на а/м 

<

данные изъяты>.

В результате данного ДТП автомашина истца получила механические повреждения.

Гражданская ответственность истца при использовании транспортного средства 

<

данные изъяты>, рег.знак № застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 1007609429 в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> № застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 1017408504 в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии ч. 1 ст. 1064, ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях. 

В соответствии с п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным законом и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

При определении виновного в данном ДТП суд исходит из следующего. 

Из объяснений ФИО2 от 28.05.2018 следует, что 25.05.2018 в 19 час. 00 мин. двигался задним ходом на технически исправной машине 

<

данные изъяты>, рег.знак № с парковки возле дома по №, совершил столкновение с а/м 

<

данные изъяты>, рег.знак № виновным в ДТП считает себя.

Из объяснений ФИО3 от 28.05.2018 следует, что 25.05.2018 в 19 час. 00 мин. двигался на а/м 

<

данные изъяты>, рег.знак № со стороны дома 

<

адрес>, выезжал со двора со скоростью 40 км/ч, в районе дома 

<

адрес> совершил столкновение с а/м 

<

данные изъяты>, рег.знак №. 

Для определения возможности образования повреждений транспортного средства истца в результате ДТП 25.05.2018 и определения размере ущерба по ходатайству ответчика по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, изложенным в заключении №110/095-2018 от 25.09.2018, на автомобиле 

<

данные изъяты>, рег.знак № в результате ДТП 25.05.2018 при описанных в материалах гражданского дела и административном материале обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия могли образоваться следующие повреждения: дверь передняя левая - деформация, нарушение ЛКП; молдинг двери передней левой - деформация, нарушение ЛКП; ручка наружная двери передней левой – царапина; зеркало заднего вида наружное левое – трещины, задиры; дверь задняя левая – деформация, нарушение ЛКП; молдинг двери задней левой – нарушение ЛКП. 

На автомобиле имелись доаварийные повреждения следующих деталей: накладка нижняя текстурированная двери передней левой – царапина; накладка нижняя текстурированная двери задней левой задиры; накладка текстурированная арки крыла заднего левого задиры; диск колеса заднего левого – задиры.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, рег.знак № с учетом износа составляет 114 700 руб. 

В соответствии с. 2 ст. 86 ГПК РФ в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Из исследовательской части заключения следует, что участники ДТП не наблюдали за сменой дорожной обстановки. При движении задним ходом водитель автомобиля 

<

данные изъяты> не убедился в безопасности своего маневра, тем самым создал помеху для движения а/м 

<

данные изъяты>.

Водитель а/м 

<

данные изъяты> при управлении ТС не соблюдал скоростной режим, который обеспечивал ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки (п. 10.2 ПДД РФ, движение транспортных средств в жилых зонах и на дворовых территориях разрешается со скоростью не более 20 км/ч). 

Из представленных фотоматериалов с места ДТП установлено, что автомобиль истца 

<

данные изъяты> расположен на полосе дороги с двухсторонним движением, предназначенной для движения встречного транспорта. На фотографии с места ДТП видно, что расстояние между припаркованным на дороге а/м 

<

данные изъяты> (белого цвета) и положением а/м виновника ДТП 

<

данные изъяты> после столкновения вполне достаточно для проезда автомобиля без создания ему помехи для движения (оценочное значение расстояния не менее чем две ширины корпуса легкового автомобиля что составляет более 3,6 м). Расстояние после столкновения между а/м истца и припаркованным на дороге 

<

данные изъяты> (белого цвета) составляет не менее двух метров.

В результате исследования места столкновения ТС экспертом установлено следующее. Из фотоматериалов с места ДТП видно, что положение а/м 

<

данные изъяты> относительно проезжей части не создавало помехи для беспрепятственного движения а/м истца 

<

данные изъяты> в намеченном им направлении.

Взаимное положение транспортных средств после столкновения зафиксированное на фотографиях с места ДТП противоречит объяснению водителя а/м 

<

данные изъяты> ФИО3 о скорости движения а/м 40 км/ч, так как тормозной путь автомобиля после нажатия на педаль тормоза должен составлять при заявленной скорости 12.1 м Следы юза на фотографиях не зафиксированы, в объяснении водителя ФИО3 отсутствует информация о применении им торможения. 

Их схемы ДТП, снимков места ДТП со спутника, фотография с места ДТП видно, что угол поворота на внутриквартальной дороге, за которым произошло столкновение ТС составляет более 90 градусов, выполнить маневр поворота при таком угле на скорости 40 км/ч без применения торможения и выноса на встречную полосу невозможно, отсюда следует, что заявленная скорость движения а/м 

<

данные изъяты> не соответствовала 40 км/ч или автомобиль истца в момент выполнения маневра вынесло к правому краю встречной полосы движения, в результате чего произошло исследуемое ДТП. 

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В судебном заседании эксперт подтвердил результаты исследования. 

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц (п. 8.12).

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что в данном ДТП имеется вина водителя ФИО2, а именно не соблюдение им требований пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ, ФИО2 при движении транспортного средства задним ходом не убедился, что этот маневр будет безопасен. 

Также имеется вина водителя ФИО3, а именно не соблюдение им требований пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, ФИО3 двигался на в жилой зоне со скоростью более 20 км/ч не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки. 

Степень вины участников дорожно-транспортного происшествия суд определяет из конкретных обстоятельств дела, нарушения водителем транспортного средства 

<

данные изъяты>, рег.знак № п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, нарушения водителем транспортного средства 

<

данные изъяты>, рег.знак № ч. 2 ст. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, в следующих размерах: ФИО2 - 50%, ФИО3 – 50%. 

Учитывая, что согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 114 700,00 руб., истцу ответчиком выплачено страховое возмещение в общей сумме 99 000,00 руб.(платежное поручение от 14.06.2018 на сумму 80 300,00 руб., платежное поручение от 23.07.2018 на сумму 18 700,00 руб.), что превышает 50% от общей суммы ущерба, в удовлетворении иска необходимо отказать полностью.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела кроме прочих относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 25 760,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, 

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда отказать полностью. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» судебные расходы в сумме 25 760 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Т.Н. Давыдова