Дело № 1-12 /2019

УИД :26RS0017-01-2019-000419- 55 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 июня 2019 года г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края 

в составе:

председательствующего судьи Чубовой Т.Г.

при секретаре Курасовой Е.Ю.

с участием:

государственных обвинителей : 

помощника прокурора 

города Кисловодска Федорченко В.А.

ст. помощник прокурора

г. Кисловодска ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника подсудимого –адвоката Малышевского А.А.,

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № С 11175 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда 

<

адрес> в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего в МКОУ СОШ № 

<

адрес> в должности завхоза, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, на основании постановления судьи Кисловодского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения», был привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. После этого ФИО2 уклонился от сдачи документов, удостоверяющих наличие права управления транспортными средствами (водительское удостоверение, временное разрешении) в подразделения ГИБДД МВД России. 

После этого, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут, осознавая тот факт, что ранее он был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, находясь, в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля «ГАЗ 31105», регистрационный знак 

<

***> регион, привел его в движение и осуществил поездку по улицам 

<

адрес> края, тем самым умышленно нарушая Правила дорожного движения Российской Федерации.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часа 50 минут, ФИО2 на участке местности, расположенном напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> края был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>, за совершение административного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, а именно за нарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП «Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги» и п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управление автомобилем «ГАЗ 31105», регистрационный знак 

<

***> регион, в состоянии опьянения. В дальнейшем ФИО2 был препровожден сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России на участок автодороги, расположенный примерно в 10 метрах от 

<

адрес> края, где он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП, после чего на данном участке автодороги, на законное требование уполномоченного должностного лица - сотрудника ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил согласием. Далее, ФИО2 был освидетельствован в ГБУЗ «Кисловодская городская больница», расположенной по адресу: 

<

адрес>. По результатам освидетельствований установлено нахождение ФИО2 в состоянии опьянения, что подтверждено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица № от ДД.ММ.ГГГГ. 

При указанных обстоятельствах ФИО2 совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО2 свою вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал о том, что в 2014 году он был привлечен к административной ответственности и судом ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами и штраф в сумме 30 000 рублей, после чего он сдал права сотруднику полиции в зале судебного заседания. По истечении срока лишения прав, в конце августа – начале сентября 2017 года его водительское удостоверение в ОГИБДД по 

<

адрес> долго не могли найти, искали две недели. Потом, встретив инспектора ФИО31 в мировом суде в 2017 году, он узнал, что его удостоверение нашли и он может его забрать. Он взял медицинскую справку, квитанцию об оплате штрафа, и обратился в отдел ГИБДД по 

<

адрес>, где ему было возвращено водительское удостоверение. Через полтора месяца после этого он устроился на работу в среднюю школу № 

<

адрес> водителем и год работал со своим водительским удостоверением. ДД.ММ.ГГГГ его семья хоронила отца и гости, которые были на поминках, выходя из поминального зала, столкнулись с сотрудниками ГИБДД, одним из которых был ФИО26, который на выходе предлагал его гостям дышать в свернутый в трубочку стаканчик. На этой почве между ним и ФИО28 произошел конфликт, почти дошло до драки, после чего ФИО27 сказал ему, что они еще встретятся.

ДД.ММ.ГГГГ на автомашине « Волга « он вместе со своей матерью ФИО5 ехали в МРЭО 

<

адрес> чтобы утилизировать машину. На 

<

адрес> к ним сзади подъехал автомобиль экипажа ГИБДД, потребовали остановиться. После этого к ним подошел инспектор ФИО23, попросил водительское удостоверение и пошел в машину к ФИО30 после чего они подошли вдвоем и прозвучала такая реплика ФИО23 «Ты его узнал?» и ответ ФИО29 « Да, я его узнал». Они предложили ему проехать на 

<

адрес>, где показали видеозапись, на которой запечатлено, как он допустил нарушение правил дорожного движения, с чем он согласился с этим, так как действительно спешил. 

Затем сотрудники полиции предложили ему подышать в трубочку, ссылаясь на запах алкоголя, на что он отказался и предложил им повезти его на медицинское освидетельствование в Кисловодскую городскую больницу, однако это их не устраивало и примерно в течение полутора часов они склоняли его не ехать на освидетельствование, а подписать отказ. 

По приезду в больницу врач проверил его алкотестером на состояние алкогольного опьянения, однако положительного результата получено не было, тогда решили его проверить на наркотики, дали одноразовый стаканчик, предложили пройти в туалет вместе с инспектором ФИО33, где у него была отобрана биологическая жидкость, после чего были проведены тесты и самый последний тест показал - предположительно обнаружены наркотики. Он был с этим заключением не согласен, так его жидкость в одноразовом стаканчике начали переливать в другом кабинете в стаканчик с крышкой, на что он сказал, что его это не устраивает и предложил пройти тест еще раз. После этого он вышел на улицу покурить вместе с инспектором ФИО23, потом вслед за ними вышел ФИО34, позвал их обратно и когда они вернулись, то ФИО32 дал ему опечатанный стакан и сказал на нем расписаться. Он отказался от подписи, так как не видел, как они его упаковывали После этого сотрудники полиции посадили его в машину и отвезли обратно на место, где была остановлена машина, отдали ему документы, составили протокол об административном правонарушении, назначили прийти через два дня на рассмотрение к начальнику ОГИБДД и он уехал. 

По прошествии нескольких часов сотрудники полиции вновь позвонили ему на телефон и сказали, что им срочно нужен владелец автомобиля, но так как он уже отдал автомобиль своему брату, то позвонил ФИО7 и попросил отвезти мать на то же место, где она расписалась в протоколе. Через два дня он пришел к начальнику ОГИБДД 

<

адрес>, где он ему пояснил, что рассмотрев материалы дела, было принято решение о передаче их в мировой суд. Через две недели он пришел в суд, где ему назначили штраф 5000 рублей, который он оплатил. Через два месяца к нему домой приехали сотрудники ГИБДД и попросили его водительское удостоверение, он отдал им водительское удостоверение. После этого они отвезли его в отдел, где вернули ему удостоверение, а затем завели к инспектору ФИО36 и сказали, что он, ФИО2, оказывается, лишен права управления транспортными средствами. 

При освидетельствовании присутствовали врач ФИО23, фельдшер ФИО24, а также периодически заходила медсестра. 

Никто не говорил о том, что время указанное в приборе не соответствует фактическому. Когда он зашел с биологической жидкостью в кабинет, то анализатор уже был включен. Копия акта исследования ему не выдавалась. Не согласен с заключением о наличии у него признаков наркотического опьянения, так как это не соответствует действительности. Контейнер с крышкой, в которую переливали отобранную у него биологическую жидкость, был упакован. Считает, что все это против него организовал инспектор ДПС ФИО35

Между тем, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами. 

По показаниям свидетеля ФИО3, он работает в должности врача-нарколога Кисловодской городской больницы. Примерно год назад сотрудниками полиции был доставлен на освидетельствование на предмет алкогольного опьянения ФИО2, который дал свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования, после чего был записан в журнал регистрации медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения под № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе освидетельствования у ФИО2 были выявлены следующие внешние признаки: кожные покровы лица были бледные, зрачки сужены, реакция на свет вялая, склеры глаз инъецированы, отмечался горизонтальный нистагм глазных яблок, в позе «Ромберга» пошатывался, изо рта ФИО2 в выдыхаемом воздухе ощущался неприятный запах. 

На вопросы о состоянии здоровья ФИО2 пожаловался на головокружение и сухость во рту, а также со слов последнего заявлял, что у него имеется гематома головы после перенесенной ЧМТ, говорил, что лечился у врача невролога.

Перед проведением освидетельствования ФИО2 дважды была сделана проба воздуха для определения наличия алкогольного опьянения, при этом паров алкоголя обнаружено не было. После этого, в 12 часов 30 минут, у ФИО2 была взята проба мочи для исследования в анализаторе на предмет определения наличия одурманивающих веществ, которое проводилось лично им. в присутствии фельдшера ФИО37, ФИО2 и сотрудников полиции, в результате тест № показал положительную реакцию на каннабиноиды. С полученным результатом ФИО2 не согласился, от подписи в направлении и результатах анализов отказался. Впоследствии проба мочи для повторной проверки была направлена в краевой наркологический диспансер, из которого поступила справку о том, что при исследования мочи ФИО2 были обнаружены каннабиноиды, то есть установлено состояние опьянения. 

По данным анализатора исследование мочи произведено в 11 часов 55 минут 04 секунды, а в медицинском акте указано время 12 часов 30 минут, такое расхождение объясняет сбоем времени на аппарате. Время в акте он указал по факту, считает, что допустил ошибку в том, что не сверил показания времени на аппарате с часами.

Согласно показаниям свидетеля ФИО19, в апреле 2018 года ФИО2 был доставлен в Кисловодскую городскую больницу сотрудниками ГАИ для освидетельствования. Его пригласил доктор ФИО3 для отбора пробы мочи у гр. ФИО2, которому было предложено сдать мочу для прохождения освидетельствования на состояние наркотического опьянения, на что ФИО2 согласился. После этого, ФИО2, в присутствии сотрудника полиции, собрал в контейнер биологическую жидкость, и лично занес ее в кабинет экспертизы. Он опустил в нее несколько тест-полосок, которые были выдержаны 12 минут, а затем доктором они были пропущены через анализатор и проведено исследование, по результатам которого были обнаружены каннабиноиды.. ФИО2 с этим заключением не согласился, ссылался на то, что ничего не употреблял и этого не может быть. Чек анализатора заполняла медсестра. Затем, ввиду того, что принятое решение следовало подтвердить в 

<

адрес>вом наркологическом диспансере, то он в присутствии сотрудника полиции и ФИО2 опечатал пробы. При этом ФИО2 отказался расписываться на пояснительной записке, которой опечатывался контейнер, о чем была сделана соответствующая запись. По результатам повторного исследования в 

<

адрес> в биологической жидкости ФИО2 вновь были обнаружены каннабиноиды. 

Свидетель ФИО13 пояснил суду о том, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> в мае 2018 года он совместно с инспектором ФИО20 во время несения службы в 

<

адрес> остановили автомобиль марки «Волга» под управлением ФИО2, выехавшего на полосу встречного движения через сплошную разделительную полосу. По этому факту ФИО38 составил протокол об административном правонарушении, затем водителю, у которого была резко изменена окраска кожных покровов, было предложено пройти освидетельствование на месте, но он отказался и изъявил желание проехать в медицинское учреждение, после чего они сопроводили ФИО2 в Кисловодскую городскую больницу, где он сдал анализы, его проверили на алкогольное и наркотическое опьянение и когда подтвердилось наличие в биологическом материале наркотических средств, то ФИО2 стал утверждать, что исследовали ни его биоматериал, хотя он, ФИО2, лично относил свои анализы в кабинет, где проводилось исследование, а затем отказался расписываться во всех документах. До случившегося с ФИО2 знаком не был и о конфликте между ФИО2 и ФИО25 никогда не слышал. С ФИО3 в родственных отношениях не состоит. 

По показаниям свидетеля ФИО20, он состоит в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес>. В 2018 году, время года и дату уже не помнит, он совместно с напарником инспектором ФИО13 несли службу на 

<

адрес> и заметили автомобиль марки « Волга», который совершил выезд на полосу встречного движения через сплошную разделительную полосу, после этого они начали его преследовать, вследствие чего автомобиль был остановлен и на водителя ФИО2, который управлял этим автомобилем, был составлен административный материал за нарушение ПДД, водителем было представлено водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства. Затем водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он вначале отказался, а когда была включена видеозапись, то он согласился. Основанием к освидетельствованию ФИО2 на предмет опьянения послужили внешние признаки, характерные для опьянения, это невнятная речь, резкое покраснение кожных покровов лица. После проведения освидетельствования было установлено, что в момент управления транспортным средством он находился в состоянии опьянения, а впоследствии было установлено, что ФИО2 лишен права управления транспортными средствами, однако не сдал водительское удостоверение, а пользовался им. Сбор биологического материала ФИО2 производился в его присутствии, после чего он, ФИО2 и ФИО13 проследовали в кабинет, где медицинский работник в их присутствии в биологическую жидкость поместил тесты и все вышли из кабинета закрыв, при этом дверь. Спустя примерно 10 минут все вернулись обратно, после чего тесты были помещены в аппарат, который показал наличие каннабиноидов. ФИО2 отрицал состояние опьянения. После этого он и ФИО13 вернулись на 

<

адрес>, где находился брат ФИО2 и его мать, на которую был зарегистрирован автомобиль, после чего автомобиль был передан матери ФИО2. В протоколе 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством дата составления протокола -ДД.ММ.ГГГГ не исправлялась, а скорее всего ручка так неотчетливо писала. Он не помнит чтобы ранее он встречался с ФИО2, впервые слышит о конфликте между ними.

Согласно показаниям свидетеля ФИО14, до ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности инспектора по исполнению административного законодательства отдела МВД России по 

<

адрес>. Постановление Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о лишении права управления транспортными средствами ФИО2 своевременно поступило на исполнение в ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес>, его данные были внесены в книгу учета направленных водительских удостоверений и в базу ФИЗ ГИБДД-М МВД России. После этого водителю было направлено извещение о том, что ему необходимо сдать водительское удостоверение. Однако ФИО2 водительское удостоверение не сдал. При выполнении записи № книги учета удостоверений вероятно допущена ошибка, искажены данные водителя, указано ФИО2. 

По показаниям свидетеля ФИО15, ранее он состоял в должности инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, примерно в 2014 году в его производстве находилось административное дело по факту ДТП, в ходе которого ФИО2 допустил наезд на пешехода на пешеходном переходе, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КРФоАП и лишен права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Он не помнит чтобы в ходе рассмотрения административного дела судья задавал ФИО2 вопрос о том, где находятся его права или предлагал бы передать их сотруднику полиции, к тому же на тот период времени уже действовало законодательство, запрещающее забирать права у водителей, которые самостоятельно должны были их сдавать. 

Свидетель ФИО6 пояснила суду о том, что она работает медицинской сестрой наркологического отделения ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, в дневное время в отделение сотрудниками полиции был доставлен ФИО2 для проведения освидетельствования. Сотрудники полиции передали ей направление, данные которого она занесла в Журнал регистрации медицинских освидетельствований, после чего передала журнал доктору ФИО3, который и проводил это освидетельствование. Кроме того, она заполняла чеки анализатора, собственноручно внесла в них паспортные данные ФИО2, чеков было примерно четыре. В тот момент других лиц, кроме ФИО2, на освидетельствовании не находилось.

Кроме вышеуказанных доказательств вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами : 

протоколами следственных действий:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен участок местности, расположенный напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>, и установлено место остановки автомобиля «ГАЗ 31105», регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением ФИО2, также осмотрен участок местности, расположенный примерно в 30 метрах от 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ФИО2 припарковал автомобиль «ГАЗ 31105», регистрационный знак 

<

***> регион, и осмотрен участок местности, расположенный примерно в 10 метрах от 

<

адрес> и установлено место составления процессуальных документов ст. инспектором ДПС ОГИБДД по 

<

адрес> ст. лейтенантом ФИО20 в отношение ФИО2( т.1 л.д. 176-177),

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный напротив подъезда № 

<

адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут ФИО2 начал движение на автомашине «ГАЗ 31105», регистрационный знак 

<

***> регион, а также изъят автомобиль «ГАЗ 31105», регистрационный знак 

<

***> регион(т.1 л.д. 95-96);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому около подъезда № 

<

адрес> осмотрен автомобиль «ГАЗ 31105», регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащий ФИО5, на котором ФИО2 передвигался ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 50 минут на 

<

адрес> и в районе 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС по 

<

адрес> (т.1, л.д. 100-101)

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО14 изъяты, две книги и один журнал учета водительских удостоверений лишенных права управления за управление в состоянии опьянения, хранящихся в ОГИБДД по 

<

адрес>(т.1, л.д. 64-65);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены две книги и один журнал учета водительских удостоверений, хранящихся в ОГИБДД по 

<

адрес> ; в ходе осмотра журнала учета водительских удостоверений на 150 листах установлено, что на 64 странице имеется запись о сдаче водительского удостоверения 

<

адрес> на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, а также имеется отметка о получении указанного водительского удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ ;

при осмотре книги учета водительских удостоверений на 96 листах установлено, что на 7 странице книги имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ о лишении водительского удостоверения ФИО2 и отсутствует отметка о сдаче водительского удостоверения на имя ФИО2 и о его получении также не имеется записи ;

в ходе осмотра книги учета водительских удостоверений на 97 листах установлено отсутствие отметок о сдаче или выдаче водительского удостоверения на имя ФИО2 (т.1 л.д. 66-67),

протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому составлен указанный протокол в 10 часов 50 минут в отношении ФИО2, со слов не работающего, местом отстранения является – 

<

адрес>, сведения о транспортном средстве- автомобиль ГАЗ 31105 А.740 ОТ, 26 регион, составлен ст. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО20, подписан ФИО2 и ФИО20, 

протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в 11 час. 12 минут, содержит запись о согласии ФИО2 на медицинской освидетельствование, указано о применении видеозаписи, 

акт медицинского освидетельствования на состояния опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, в котором указаны : время принятия направления – ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут, основания освидетельствования – подозрение на употребление алкоголя, наркотиков, место проведения освидетельствования – наркологический кабинет ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница «, время начала освидетельствования – ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут, освидетельствован ФИО3, описание освидетельствуемого : пошатывание в позе Ромберга, двигательная сфера заторможена, походка неуверенная, кожные покровы бледные, зрачки сужены, изо рта неприятный запах ; имеются сведения первого исследования, анализатора паров этанола Drager Alkotester 6810 №, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут в выдыхаемом воздухе алкоголя не выявлено, второе исследование на этом же аппарате, проведенное через 15-\20 минут дало аналогичный результат ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут взята проба мочи, при исследовании которой на анализаторе Ik 200609 №, результат теста №- положительная реакция на каннабиноиды ;

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут проба опечатана в присутствии испытуемого в стерильный контейнер, сам испытуемый с результатом не согласен, от подписи в документах отказался, проба мочи отправлена в Ставропольскую ХТЛ ;

по результат химико-токсикологического исследования – справка № от ДД.ММ.ГГГГ –в пробе мочи обнаружены каннабиноиды ;

ДД.ММ.ГГГГ вынесено медицинское заключение- состояние опьянения, 

два чека «Drager Mobile Printer», «Т&D Innovationen» от ДД.ММ.ГГГГ, во втором чеке указано дата и время освидетельствования – ДД.ММ.ГГГГ в 11:55:04, тест 632, результат - ТНС 75 ng/ml, прибор анализатор «Т&D Innovationen», 

протокол о задержании транспортного средства 

<

адрес>, согласно которому составлен он ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут на 

<

адрес> в отношении ФИО2, задержано транспортное средство – автомобиль «ГАЗ 31105 « 

<

***> регион, принадлежащий ФИО5, транспортное средство возвращено ФИО5 в 13 часов 25 минут, имеются подписи ИДПС ФИО20, ФИО2 и ФИО5(т.1 л.д. 165-168)

протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием ФИО2 осмотрены видеозаписи на СD-диске, где зафиксированы факты составления процессуальных документов на гражданина ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 171-173) ;

иными документами:

рапортом об обнаружении признаков преступления, поступившим от ст. инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО20, зарегистрированным в КУСП отдела МВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщено о совершенном ФИО2 деянии, содержащего признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ ( т.1 л.д. 5),

постановлением судьи Кисловодского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым водитель ФИО2 подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управлением транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев(т.1, л.д. 14-15),

копией справки о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в биологической жидкости (моча) отобранной у гр. ФИО2 обнаружены каннабиноиды (т.1 л.д. 21),

ответом ГБУЗ СК « Кисловодская городская больница « от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос суда, согласно которому чек анализатора по тесту № от ДД.ММ.ГГГГ заполнен медсестрой наркологического отделения ФИО6 и врачом ФИО3 (т.2, л.д. 121) ;

копией журнала изъятых проб в ХТЛ на наркотики, алкоголь наркологического отделения Кисловодской ЦГБ, в котором имеется запись под №, согласно которой время биологический объект у ФИО2 был изъят у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ( т.2, л.д. 14 ), 

постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 30 минут до 19 часов 30 минут старший инспектор ДПС ФИО16 находился при исполнении служебных обязанностей на территории 

<

адрес> и являлся старшим наряда ( т.2, л.д. 89-92 ), 

копией ответа МРЭО ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по СК от ДД.ММ.ГГГГ на запрос начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, согласно которому по данным Федеральной автоматизированной базы «ФИС ГИБДД-М « на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в МРЭО ГИБДД 

<

адрес> по поводу сдачи квалификационных экзаменов и получения водительского удостоверения по окончанию срока лишения права управления транспортными средствами не обращался ( т.1, л.д. 94 ).

Кроме того, судом исследованы доказательства стороны защиты.. 

Так, по показаниям свидетеля ФИО7 подсудимый ему доводится родным братом. ДД.ММ.ГГГГ примерно до обеда ему позвонила его мать ФИО5 и попросила подъехать на 

<

адрес>, так как его брата ФИО2 остановили сотрудники ДПС. Он на такси приехал на указанное место, отправил мать домой, а сам остался там. В этот момент ФИО2 вышел из автомобиля ДПС вместе с сотрудниками полиции, сказал ему остаться возле машины, а сам уехал с сотрудниками полиции. Он простоял там два часа, после чего ФИО2 вернулся, сел в нашу машину, доехал до своего дома и после этого передал ему ключи от машины Примерно через час ФИО2 позвонил ему и сказал, что ему звонили сотрудники полиции и попросил отвезти мать на то место, где их остановили, чтобы она расписалась в протоколе. Это было уже во второй половине дня. Он забрал ФИО5, довез до указанного места, где по предложению сотрудника ДПС она расписалась в протоколе, после чего они вернулись домой. 

Из сотрудников ДПС он знал инспектора ФИО39, между которым и его братом произошел конфликт на похоронах их отца ДД.ММ.ГГГГ, где экипаж ДПС, в числе которых был и Тормозов, стал некрасиво себя вести по отношению к их гостям и из-за этого между его братом и инспектором ФИО40 возникла конфликтная ситуация. 

По показаниям свидетеля ФИО5, она является матерью подсудимого ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов она вместе с моим сыном ФИО2 ехали в 

<

адрес> РЭО ГАИ для того, чтобы переоформить машину на него. В районе проспекта Победы 

<

адрес> их остановили сотрудники ДПС, сын вышел, поговорил с ними, после чего развернулся и они поехали на мост, по направлению к 

<

адрес> какой причине их остановили она не слышала. Она позвонила своему старшему сыну, который приехал на такси и отправил ее домой и сам поехал с ней. Через какое-то время, примерно после обеда, приехал ее старший сын ФИО7 уже на ее автомашине и отвез ее обратно на то же место, где по предложению сотрудников полиции она подписала какие-то бумаги и после этого они уехали домой. Ей кажется, что она подписала документы по времени позднее, чем указано в предъявленном ей протоколе о задержании транспортного средства. Сыновья ей не поясняли о подробностях этого задержания. 

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что он находится в дружеских отношениях с подсудимым, с ДД.ММ.ГГГГ он работает в средней школе № 

<

адрес>, где также водителем на автомашине «Газель « работал ФИО2, это специализированный автомобиль для перевозки детей и инвалидов. В 2018 году по просьбе сотрудников полиции он участвовал в качестве понятого при осмотре автомобиля, которым пользовался ФИО2 Все это происходило около 

<

адрес>, где стояла автомашина ФИО2 Сотрудники полиции права ему не разъясняли так, как сегодня в судебном заседании, заполненный дознавателем протокол он не читал, но свои подписи в нем поставил, никаких пояснений сотрудникам полиции ФИО2 не давал, он стоял с адвокатом в стороне. 

Согласно отчету о детализации телефонных соединений абонентского номера 

<

***>, используемого ФИО2, на указанный номер в ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 31 минуту и в 14 часов 53 минуты поступали входящие вызовы с номером телефона 

<

***>. 

Проверив представленные доказательства и оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Оценив показания допрошенных в судебном заседании свидетелей обвинения : ФИО3, ФИО19, ФИО14, ФИО20, ФИО13, ФИО15 и ФИО6, суд признает их достоверными, поскольку они не содержат противоречий, согласуются между собой и подтверждаются протоколами следственных действий и иными документами. Не имели указанные свидетели и оснований для оговора подсудимого, так как до случившегося знакомы с ним не были. 

Протоколы следственных действий, полученные в ходе предварительного следствия с соблюдением требований ст.ст.166, 176, 177 УПК РФ, в которых достоверно зафиксированы объективные данные, признаются судом в качестве допустимых доказательств.

Показания свидетеля ФИО17о нарушениях, допущенных при осмотре автомобиля «ГАЗ 31105», регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащем ФИО5. противоречит содержанию протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, (т.1, л.д. 100-101), из которого усматривается, что он составлен в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ, осмотр произведен с участием понятых, подозреваемого ФИО2 и его защитника адвоката ФИО18, до начала следственного действия всем участникам разъяснен порядок его проведения, а также права и обязанности, что подтверждено их подписями, в том числе и подписью указанного свидетеля, который в судебном заседании не оспаривал ее подлинности, замечаний по поводу осмотра автомобиля участвующими лицами не принесено. С учетом изложенного и, принимая во внимание дружеские отношения свидетеля с подсудимым, суд находит недостоверными показания свидетеля ФИО17. 

Показания подсудимого о том, что проба биологического материала для исследования опечатывалась в его отсутствие, в связи с чем он не доверяет сделанному заключению, опровергается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано, что моча опечатана в стерильный контейнер в присутствии испытуемого, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО19, ФИО20 и ФИО13 о том, что все действия по опечатыванию отобранного биологического материала производилось в присутствии ФИО2, который от подписи отказался, так как он не был согласен с предварительным заключением о наличии в его моче каннабиноидов. 

Доводы подсудимого, что все произошедшее явилось следствием конфликтной ситуации с инспектором ДПС ФИО20, который непосредственно после его остановки узнал его и на это обратил внимание инспектора ДПС ФИО13, и что почти 1,5 часа сотрудники полиции уговаривали его отказаться от освидетельствования, являются несостоятельными, так как требования инспектора ДПС соответствовали закону, поскольку ФИО2 был остановлен за нарушение Правил дорожного движения, чего не отрицал и сам подсудимый, все последующие действия сотрудников полиции фиксировались на видео регистратор, что подтверждается протоколом осмотра CD –диска, из которого усматривается, что никакого разговора по поводу прежнего общения между ФИО2 и ИДПС ФИО20 не было, не имело места и диалога между ФИО2 и сотрудниками полиции по поводу отказа от освидетельствования, на который ссылается подсудимый. 

Кроме того, согласно протокола об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством время его составления - 10 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, а время прибытия с направлением на освидетельствование сотрудников полиции и ФИО2- 11 часов 30 минут, то есть показания ФИО2, что его в течение 1,5 часа склоняли инспектора ДПС заявить отказ от освидетельствования являются недостоверными. 

Версия подсудимого о его конфликтной ситуации с ИДПС ФИО41 основана на противоречивых показаниях в этой части подсудимого и свидетеля ФИО7, заявивших о разных обстоятельствах этого конфликта. 

Указанный факт свидетель ФИО16 не подтвердил, пояснив, что с ФИО2 ранее знаком не был. По этому поводу работающий в одном экипаже с ФИО43 свидетель ФИО13 также указал, что ни о каком конфликте между подсудимым и инспектором ФИО20 ему неизвестно. 

С учетом изложенного суд находит версию подсудимого о ранее сложившихся неприязненных отношениях между ним и свидетелем ФИО42 необоснованной. 

Довод подсудимого о том, что водительское удостоверение он сдал в 2014 году и оно ему было возвращено в 2017 году на законных основаниях, так как после этого он устроился на работу в СОШ № 

<

адрес> опровергается записями в журнале учета водительских удостоверений ОГИБДД по 

<

адрес>, а также данными Федеральной автоматизированной базы «ФИС ГИБДД-М « на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2 в 2014 году водительское удостоверение не сдал и в 2017 году его не получал, а продолжал пользоваться им, что установлено при задержании транспортного средства под управлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в момент которого подсудимый, пытаясь скрыть факт своей работы, указал, что не работает, что отражено во всех процессуальных документах, составленных в день происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Показания свидетеля ФИО5 о том, что протокол задержания транспортного средства был составлен позднее, чем указано в нем, то есть позднее 13 часов 20 минут, является лишь голословным заявлением свидетеля, которая не смогла пояснить во сколько в таком случае имели место события, отраженные в нем.

Утверждения подсудимого и свидетеля ФИО7, что с места происшествия ФИО2 сам уехал на автомашине и в момент передачи автомашины матери ФИО5 он на месте происшествия не присутствовал опровергаются протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в 13 часов 20 минут на 

<

адрес> расписался лично подсудимый ФИО2, при этом никаких замечаний по поводу времени составления он не принес, что свидетельствует о его присутствии при передаче его матери автомобиля и достоверности указанного в нем времени. 

Ссылка ФИО2 на отчет о детализации соединений используемого им абонентского номера не свидетельствует о том, что вызовы на номер его телефон ДД.ММ.ГГГГ поступали в вышеуказанное время с телефона ст. инспектора ФИО20, так как данных о принадлежности или использовании номера телефона 

<

***> суду не представлено. 

В этой связи, исходя из документов освидетельствования ФИО2 и содержания протокола задержания транспортного средства 

<

адрес>, задержание транспортного средства имело место через несколько минут после возвращения из Кисловодской городской больницы на место происшествия инспекторов ДПС и ФИО2, что подтверждают свидетели ФИО13 и ФИО16, а также подсудимый ФИО2 

Учитывая изложенное, суд находит недостоверными показания подсудимого и расценивает их как конституционное право на защиту. Не доверяет суд и показаниям свидетелей защиты ФИО7, родного брата подсудимого, и ФИО5, являющейся матерью подсудимого, поскольку они противоречат совокупности доказательств, исследованных судом. 

Расхождение во времени на бумажном носителе средства измерения, с помощью которого производилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО2, которое согласно чека анализаторы имело место в 11 часов 55 минут 04 секунды, в акте освидетельствования – 12 часов 30 минут объяснил свидетель ФИО3, врач- нарколог Кисловодской городской больницы, который сослался на сбой времени в анализаторе, что и повлекло такие расхождения. 

Кроме того, время исследования на наркотические средства - 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ согласуется с другими временными периодами, в том числе и со временем, указанным в протоколе задержания транспортного средства и временем прибытия на освидетельствование и проведения первоначальных действий по медицинскому освидетельствованию ФИО2 на предмет опьянения. 

Более того, указанные расхождения во времени не являются обстоятельством, которое бы повлияло на достоверность результатов исследования о наличии в биоматериале ФИО2 каннабиноидов, сделанные врачом ФИО3 и подтвержденных справкой о химико-токсикологическом исследовании 

<

адрес>вого наркологического диспансера. 

С учетом изложенного суд находит достоверными акт медицинского освидетельствования ФИО2 за № от ДД.ММ.ГГГГ, и чек анализатора «Т&D Innovationen» от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением времени исследования, указанного в нем, которые содержат в себе достоверную информацию и приобщены к материалам уголовного дела с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. 

Суд не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами иных документов, приобщенных к материалам уголовного дела на основании ст. 84 УПК РФ, которые содержат объективные данные, проверены судом и нашли свое подтверждение в исследованных судом доказательствах.

При указанных обстоятельствах суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления при вышеуказанных обстоятельствах доказанной и квалифицирует действия подсудимого ФИО2, который совершил преступление -управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, по ст. 264.1 УК РФ. 

В соответствии со ст.6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО2 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного уголовным законом к преступлениям небольшой тяжести, личность виновного, ранее не судимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 суд относит : на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, которым является сын подсудимого – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д. 198 ), в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - наличие несовершеннолетнего ребенка- ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( т.1 л.д. 199) и нетрудоспособной матери – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достигшей пенсионного возраста, состояние здоровья подсудимого, которому выставлен диагноз – Ишемическая болезнь сердца, стенокардия напряженная, гипертоническая болезнь 11 ст., 2 ст., риск высокий(т.2 л.д. 122, 149) 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст.63 УК РФ, не установлено.

Ввиду совершения подсудимым преступления небольшой тяжести оснований для обсуждения вопроса об изменение категории совершенного преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства дела, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных подсудимым преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, суд не находит оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ.

В силу ч.1 ст.56 УК РФ подсудимому, впервые совершившему преступление небольшой тяжести, наказание в виде лишения свободы не может быть назначено. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, соблюдая принцип соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО2 возможно обязательными работами, в связи с чем суд и назначает ФИО2 указанное наказание, срок которого определяет в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, а также назначает ему дополнительное наказание – лишение права управления транспортными средствами, которое исходя из санкции уголовного закона, предусмотренной за совершенное преступление, является обязательным. 

Назначив подсудимому наказание, не связанное с лишением свободы, суд оставляет ему без изменения до вступления приговора в законную ранее избранную меру пресечении - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественными доказательствами следует распорядиться в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 81 УПК РФ, то есть вернуть по принадлежности законным владельцам и хранить в материалах уголовного дела.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст.296-300, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 350 (Триста пятьдесят ) часов с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства : автомобиль «ГАЗ 31105», регистрационный знак 

<

***> регион, возвращенный законному владельцу ФИО5, оставить по принадлежности ФИО5 ;

СD - диск с видеозаписями видеорегистратора, протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ; акт медицинского освидетельствования на состояния опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 13. 04.2018, два чека анализатора от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенные к материалам настоящего уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела № ;

две книги и один журнал учета водительских удостоверений,, лишенных права управления за управление в состоянии опьянения, переданных на хранение в ОГИБДД по 

<

адрес>, оставить по принадлежности ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес>. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Кисловодский городской суд в течение 10 суток со дня его оглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья Т.Г.Чубова