Судья Кравчук К.Г. Дело № 33-639 (№ 2-3936/2025)

25RS0001-01-2025-004697-24

Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 06.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шульга С.В.

судей Гараньковой О.А., Рябенко Е.М.

при секретаре Пауловой Ю.С.

при участии прокурора Бокиевец Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Приморскому краю о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 08.10.2025, которым исковые требования удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 35 000 руб.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО8, возражения представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Приморскому краю – ФИО7, заключение прокурора ФИО6, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Приморскому краю с вышеуказанным иском, в котором указал, что приговором Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ с участием присяжных заседателей он был признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ, в связи с неустановлением события преступления, за ним признано право на частичную реабилитацию. Срок уголовного преследования составил 2 года 10 мес. 21 день. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ФИО1, подана апелляционная жалоба, просит решение суда изменить, взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО8 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Министерства финансов РФ– ФИО7 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прокурор ФИО6 в заключении указала, что вынесенное судом первой инстанции решение суда обоснованно и законно, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ СУ СК РФ по Приморскому краю было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ СУ СК РФ по Приморскому краю было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела № и № соединены в одно производство, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, п.«к» ч.2 ст. 105 УК РФ.

Приговором Приморского краевого суда от 30.03.2022 ФИО1 признан невиновным и оправдан по № УК РФ на основании п.п.1 и 4 ч.2 ст.302 УПК РФ - в связи с неустановлением события преступления. За ФИО1 признано право на частичную реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев со штрафом в размере 300 000 рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В срок отбывания наказания зачтен срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 1070 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, определил размер компенсации морального вреда в сумме 35 000 руб.

Право ФИО1 на частичную реабилитацию в связи с незаконным уголовным преследованием признано приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда первой инстанции обжалуется только в части размера взысканной компенсации морального вреда, в связи с чем, в остальной части решение суда проверке не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованно заниженном размере компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговорили вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 ст. 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).

С учетом разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", с учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и не поддается точному денежному подсчету, в связи с чем суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, с учетом степени вины причинителя вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалобы, при определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции учтены все предусмотренные законом критерии, включая конкретные обстоятельства дела, в том числе и то, что мера пресечения в виде содержания под стражей избрана по составу преступления, предусмотренного по ч.4 т 159 УК РФ (задолго до возбуждения уголовного дела №), срок содержания зачтен в срок отбытия наказания по приговору.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

По мнению судебной коллегии, определенный судом размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым. При определении размера компенсации морального вреда, суд принял во внимание объем и характер обвинения, продолжительность уголовного преследования, степень нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости.

Оснований для изменения решения суда в данной части с увеличением размера компенсации по жалобе истца не имеется, поскольку размер компенсации морального вреда определен с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств по делу, а также требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы, о нарушении прав истца размещенными в средствах массовой информации публикациями, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку данные публикации, (которые были предоставлены истцом – л.д. 46- 52), не содержат персональных данных, которые бы позволили однозначно идентифицировать публикации с истцом.

В целом доводы жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с размером взысканной судом компенсации морального вреда не свидетельствует о незаконности решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 08.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи