2-4223/2024

61RS0006-01-2024-005272-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2024 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.,

при секретаре Головиной Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Гарант» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных исковых требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ с целью приобретения автотранспортного средства ФИО1 заключил кредитный договор. Одновременно с заключением кредитного договора, истцу была выдана карта технической помощи на дороге, где исполнителем указан ООО «Гарант». В качестве оплаты с банковского счета истца были списаны денежные средства в размере 207066 рублей. Однако с момента заключения договора и до настоящего времени какие-либо услуги истцу не предоставлялись. В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» истец направил ответчику претензию об отказе от оказания услуг с требованием возврата денежной суммы в размере 207066,00 рублей. В ответ на указанную претензию, ответчик предложил истцу частичный возврат суммы, с чем истец не согласен, так как считает, что сумма подлежит возврату в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», истец ФИО1 просил суд взыскать с ООО «Гарант» в свою пользу денежные средства в размере 207000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Протокольным определением суда от 16.12.2024 года к производству суда принято уточненное исковое заявление в порядке статьи 39 ПК РФ, в соответствии с которыми истец ФИО1 просит суд расторгнуть договор абонентского обслуживания по технической помощи на дороге и продленной гарантии, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Гарант»; взыскать с ООО «Гарант» в свою пользу денежные средства в размере 207000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, проценты за неправомерное пользование денежными средствами, начисленные на сумму 207000,00 рублей по ключевой ставке ЦБ РФ за период с 03.8.2024 по 26.11.2024 в размере 12555,73 рублей, проценты за неправомерное пользование денежными средствами, начисленные на сумму, присужденную судом по ключевой ставке ЦБ РФ с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения решения суда, а также взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители ответчика ООО «Гарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом представил в материалы дела письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в соответствии с которыми в удовлетворении требований истца о взыскании денежной суммы более 124239,60 рублей просит отказать, в случае удовлетворения исковых требований и взыскании штрафа просит применить положения статьи 333 ГК РФ. Ходатайств об отложении слушания дела и доказательств уважительности причин неявки в суд не поступило. Дело рассмотрено судом в отсутствие истца и представителя ответчика в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих нрав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Частью I статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, по в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В силу статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с пунктом I статьи 782 настоящего Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

В статье 450.1 указанного Кодекса закреплено, что право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Гарант» с заявлением о присоединении к условиями Договора абонентского обслуживания по технической помощи на дорогах и продленной гарантии (л.д. 12).

На основании указанного заявления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была выдана Карта № путем присоединения к условиям Оферты на заключение договора абонентского обслуживания по технической помощи на дорогах и продленной гарантии (КОМБОПРОДУКТ), размещенной на сайте ответчика (https://www.garant-offers.ru/kombo).

Предметом оферты является предоставление компанией абоненту доступа к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в наполнение абонентской карты и предоставляемых партнерами компании (по тексту оферты также «Сервис»), доступ к сервису считается предоставленным абоненту при наличии у абонента фактической возможности заказывать услуги и работы, включенные в сервис. По тексту оферты под услугами и работами, оказываемыми компанией абоненту, если иное не следует из контекста, подразумеваются услуги и работы, включенные в сервис. услуги и работы, включенные в сервис, компания оказывает по запросу абонента. Объем работ и услуг, включенных в сервис и доступных абоненту, зависит от наполнения абонентской карты. Наполнение абонентской карты указывается в сертификате абонентской карты, а при продаже абонентской карты через партнеров компании наполнение абонентской карты может быть указано в иных документах, либо иным способом опубликовано или доведено до сведения покупателей абонентских карт.

Содержание условий договора публичной оферты размещено на сайте ответчика и является официальным публичным приглашением делать оферты о заключении с ООО «Гарант» об оказании услуг по картам в соответствии с п. 1 ст. 437 ГК РФ.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт может быть только полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 ГК РФ). 

На основании п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т. п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 6.1 Оферты, в соответствии со статьей 438 ГК РФ, стороны договорились, что уплата денежных средств, указанных в разделе 3 Оферты, является полным, безоговорочным и явно выраженным акцептом Абонентом Оферты.

Приобретенный истцом продукт представляет собой совокупность Карту «Технической помощи на дороге» и «Продленной Гарантии».

Заключенный между сторонами договор является абонентским договором. 

В соответствии с п. 1.1. Оферты денежные средства, вносимые абонентом в размере стоимости выбранного абонентом наполнения абонентской карты. Абонентский платеж вносится абонентом в качестве платы за абонентские периоды предоставления абоненту права требования от компании оказания работ или услуг. Размер абонентского платежа за определенный абонентский период, является переменной величиной, не зависящей от объема фактически оказанных работ или услуг. 

Стоимость услуг ООО «Гранат» составила 207006,00 рублей.

Распределение цены Программы «Продленная гарантия» и Карты Технической помощи в Абонентском платеже раскрывается в п. 3.2. Оферты

Как указано в п. 3.2. Оферты абонентский платеж распределяется следующим: 3.2.1. По Программе продленная гарантия - 50 % от стоимости абонентского платежа. 3.2.2. По услугам, оказываемых по Карте «Техническая помощь на дороге» - 50 % от стоимости абонентского платежа.

Офертой также регулируется порядок растворения договора (раздел 7 Оферты).

Как следует из заключенного между сторонами договора, дата действия независимой гарантии – ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания – ДД.ММ.ГГГГ

В этот же день – ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты услуг по карте «Технической помощи на дорогах»» со счета истца, отрытого в рамках договора потребительского кредита, на счет ответчика ООО «Гарант» были перечислены денежные средства в размере 207066,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и как следует из указанного платежного поручения, а также возражениями ответчика, получателем денежных средств в размере 207066,00 рублей по договору оказания услуг по карте технической помощи на дороге № от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Гарант».

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет оплаты договора были списаны со счета истца в полном объеме, выдана карта клиента, что также не отрицалось и ответчиком ООО «Гарант» в письменных возражениях на иск.

ООО «Гарант» из публичной оферты договора об оказании услуг по картам «Техническая помощь на дороге» усматривается, что данная оферта договора является официальным предложением (публичной офертой) ООО «Гарант» в адрес любого физического или правоспособного юридического лица, обладающего необходимыми полномочиями, заключить договор с ООО «Гарант» на условиях и в порядке, установленном офертой и действующим законодательством Российской Федерации. Оферта содержит все существенные условия договора и абонентского обслуживания.

<

данные изъяты> в данном договоре выступает в качестве агента по перечислению денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом с ООО «Гарант». 

В настоящем случае ООО «Гарант» является исполнителем по договору оказания услуг по карте, реализованной истцу, а также получателем денежных средств, уплаченных истцом в размере 207066,00 рублей, в связи с чем ООО «Гарант» является надлежащим ответчиком по делу.

Как уставлено судом, ООО «Гарант» является самостоятельной стороной договора, заключенного с ФИО1, в связи с чем от ответственности за допущенное нарушение прав и законных интересов потребителя, по правилам статей 309, 310, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождено быть не может.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Гарант» было направлено заявление об отказе от договора по программе «Техническая помощь на дороге» и возврате уплаченной суммы.

В ответ на казанное требование, ООО «Гарант» в адрес истца было направлено Соглашение о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 124239,00 рублей (л.д. 8). Однако истец с указанной суммой, подлежащей возврату по мнению ответчика, не согласен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме 5 меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). 

По смыслу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений 1 Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, суд, оценив доказательства каждое в отдельности и в их совокупности приходит к выводу, что истец вправе расторгнуть договор публичной оферты услуг в одностороннем порядке при том, что ответчик ООО «Гарант» свои обязательства по договору оказания услуг не выполнял, фактических расходов не понес, при этом истец свои обязательства по оплате договора выполнил в полном объеме, в связи с чем, несмотря на то, что истец не воспользовался ни одной из услуг по заключенному между сторонами договору, это не освобождает потребителя от обязанности оплатить договор пропорционально сроку его действия, поэтому истец имеет право на возврат части уплаченных денежных средств по абонентскому договору, пропорционально неиспользованному периоду. 

Между тем, поскольку потребитель обратился к ответчику ООО «Гарант» с претензий о возврате уплаченной денежной суммы еще ДД.ММ.ГГГГ, то есть на начало действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ договор, в силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", считается расторгнутым по требованию истца, поэтому с ответчика ООО «Гарант» подлежит взысканию сумма в размере 207066,00 рублей, поскольку на дату обращения с требованием о расторжении договора, договор не начал свое действие, и соответственно ответчиком не понесены никакие расходы по его исполнению.

В данном случае довод стороны ответчика о том, что в соответствии с пунктами 7.1, 7.2 договора подлежит возврату сумма пропорционально неиспользованным абонентским периодам, что составляет 124239,00 рублей, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Ответчиком в обоснование указанной суммы возврата истцу указано, что цена договора по программе «Продленная гарантия» составила - 103 533,00 рублей, по договору по карте «Техническая помощь на дороге» - 103533,00 рублей. Срок действия договора 24 месяца. Истец обратился в ООО «Гарант» ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия второго периода охлаждения для программы «Продленная гарантия», следовательно расчет возврата денежных средств по программе «Продленная гарантия» с учетом произведенного ответчиком расчёта составляет 51 76650 рублей (50 % от 207066,00 рублей), по программе Карта «Техническая помощь на дорог» (70 % от 207066,00 рублей) – 72473,10 рублей, что составит сумму в общем размере 124239,60 рублей.

Однако как установлено судом абонент отказался добровольно от исполнения условий договора на начало действия абонентского периода и соответственно заключённого между сторонами договора об оказании услуг, в связи с чем исполнителем никаких материальных затрат на период отказа абонента от исполнения заключенного договора не понесено. Доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем ООО «Гарант», являющийся надлежащим ответчиком по настоящему делу, и должен нести гражданско-правовую ответственность по выплате денежных сумм в полном объеме без учёта требований пунктов 7.1 и 7.2 договора. 

Принимая во внимание, что истец в рамках спорных правоотношений воспользовался правом, предусмотренным положениями статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд, на основе исследованных и оцененных в совокупности доказательств, приходит к выводу, что спорным договором предусмотрено оказание истцу перечня услуг в течение срока действия договора, в связи с чем заказчик, являющийся потребителем, вправе отказаться от договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения с возмещением исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, достоверных доказательств наличия каких-либо затрат, связанных с исполнением договора, со стороны ответчика ООО «Гарант» в материалы дела не представлено, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по договору денежная сумма в полном объеме в размере 207 000,00 рублей. 

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению за период с 03.08.2024 года по 26.11.2024 года, а также со дня вынесения решения по день фактического исполнения решения суда.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2024 года по 26.11.2024 года в размере 12555,73 рублей. Расчет процентов, произведенный истцом за указанный период, судом проверен и признан верным.

Также истец вправе на основании ч. 3 ст. 395 ГК РФ, требовать с ответчика проценты за пользования денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по настоящему делу, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной в соответствующий период времени исходя из суммы задолженности в размере 207000,00 рублей, начиная с 16.12.2024 года по день фактического исполнения решения суда.

Требования о компенсации морального вреда правомерно заявлены истцом с учетом положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" и разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда в пользу истца сумму в размере 2 000,00 рублей. Данная сумма компенсации морального вреда соразмерна последствиям нарушениям обязательств по договору со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку в добровольном порядке ответчиком претензия истца в установленный срок с момента получения претензии удовлетворена не была, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Гарант Контракт» штраф в размере 104500,00 рублей (207000,00 рублей х 50 %).

При этом, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом не установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения размера штрафа, учитывая длительность периода неисполнения ответчиком требований потребителя, а также тот факт, что размер названного штрафа - 50% от присужденной судом суммы - прямо установлен законом и направлен на противодействие недобросовестным действиями по нарушению прав потребителей, поэтому оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, о чем было заявлено представителем ответчика в письменных возражениях, у суда не имеется.

Ответчиком, применительно к статье 56 ГПК РФ, доказательств невозможности своевременного исполнения обязательств по возврату денежной суммы в полном объеме не представлено, как не представлено и допустимых доказательств для уменьшения размера штрафа. Штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, и носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Принимая во внимание положения статьи 100 ГПК РФ, учитывая характер и сложность рассмотренного дела, исходя из принципов справедливости, соразмерности и разумности, суд, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", приходит в выводу о взыскании с ответчика ООО «Гарант» в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей. Сумма расходов на представителя в размере 35 000,00 рублей, по мнению суда, является завышенной, и в таком размере взысканию не подлежит. 

Поскольку истец, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям в доход местного бюджета в размере 7210,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Гарант» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор абонентского обслуживания по технической помощи на дороге и продлений гарантии, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Гарант».

Взыскать с ООО «Гарант», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

данные изъяты>, паспорт №, денежные средства в размере 207000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей, штраф в размере 104500,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2024 по 26.11.2024 в размере 12555,73 рублей, проценты, за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной в соответствующий период времени исходя из суммы задолженности в размере 207000,00 рублей, начиная с 16.12.2024 года по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ООО «Гарант», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, государственную пошлину в доход государства, зачислив в местный бюджет, в размере 7210,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2024 года.

Судья И.В. Морозов