Дело №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

р.п. Средняя Ахтуба 06 апреля 2017 г.

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Калинина С.С.,

при секретаре судебного заседания Турутиной Л.Е.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области, ГБУ «Волгоградавтодор», ЗАО «ПО «Дондорстрой», ООО «ДСК» о возмещении материального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, понесённых расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 в лице своего представителя по доверенности ФИО1, обратился в суд с иском к администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области о возмещении материального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, понесённых расходов, указывая в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ на 18 км автодороги р.п. Средняя Ахтуба – г. Краснослободск, в результате наезда на дефект дорожного покрытия, автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу MERSEDES S – 320 государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Независимой технической экспертизой стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERSEDES S – 320 государственный регистрационный знак №, определена в размере 239 799 руб. с учётом износа. Стоимость независимой технической экспертизы составила 5 000 руб. Поскольку материальный вред причинён истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей по содержанию автомобильной дороги, просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 239 799 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 698 руб. 40 коп., расходы на отчёт о регулировке в размере 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 12 000 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 5 648 руб., расходы на нотариальную доверенность в размере 1 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от присуждённой суммы.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, ГБУ «Волгоградавтодор», ЗАО «ПО «Дондорстрой», ООО «ДСК».

Впоследствии, с учётом заключения судебной автотехнической и товароведческой экспертизы, истцом исковые требования уточнены, просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 82 825 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 698 руб. 40 коп., расходы на отчёт о регулировке в размере 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 12 000 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 5 648 руб., расходы на нотариальную доверенность в размере 1 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от присуждённой суммы.

Истец ФИО2, надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ФИО2 ФИО1, действующий в процессе на основании доверенности, уточнённые исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Настаивал на рассмотрении дела в отсутствие неявившихся ответчиков.

Представители ответчиков ООО «ДСК» ФИО3, Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области ФИО4, ЗАО «ПО «Дондорстрой» ФИО5, администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области ФИО6, Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области ФИО7, действующие на основании доверенностей, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Ранее в судебных заседаниях против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. 

Представитель ответчика ГБУ «Волгоградавтодор», надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. 

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание ответчиков и приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области, ГБУ «Волгоградавтодор», ЗАО «ПО «Дондорстрой», ООО «ДСК» о возмещении материального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, понесённых расходов, по следующим основаниям.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, на являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 18 км автодороги р.п. Средняя Ахтуба – г. Краснослободск, в результате наезда на дефект дорожного покрытия, автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу MERSEDES S – 320 государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО8, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на 18 км автодороги р.п. Средняя Ахтуба – г. Краснослободск, в результате наезда на дефект дорожного покрытия, автомобилю под управлением водителя ФИО8 MERSEDES S – 320 государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения колёсных дисков с правой стороны, шины спущены.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО8, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, отказано определением ИДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ

То есть на момент ДТП имелось повреждение дорожного полотна, не соответствующее требованиям содержания автомобильных дорог.

Так, согласно п. 3.1.1. ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», покрытие проезжей части не должно содержать просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ППД скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать размеров, установленных в п. 3.1.2. ГОСТа Р 50597-93 - по длине - свыше 15см, по ширине - свыше 60см, по глубине - не более 5см.

Имеющееся в момент ДТП повреждение дорожного полотна превышало указанные пределы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащем содержании автомобильной дороги собственником, что послужило причиной произошедшего ДТП и как следствие, причинения истцу имущественного вреда.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ (в редакции от 31 декабря 2014 г.) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцами автомобильных дорог являются - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона №196-ФЗ от 15 ноября 1995 г. «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к безопасности дорожного движения, удостоверяются актами контрольных осмотров либо обследованием дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. 

В силу п. 2 ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ от 15 ноября 1995 г. «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог. 

Согласно Постановлению администрации Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Волгоградской области», автомобильная дорога «Волгоград - Краснослободск - Средняя Ахтуба» относится к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Волгоградской области.

На основании Постановления администрации Волгоградской области от 24 ноября 2014 г. № 29-п «Об утверждении Положения о комитете транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области», к полномочиям комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области отнесено, в том числе осуществление единой государственной политики развития сети автомобильных дорог обшего пользования регионального или межмуниципального значения, государственного управления автомобильными дорогами и сооружениями на них; решение вопросов в дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог и обеспечения безопасности дорожного движения на них; осуществление в пределах своей компетенции обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры, находящихся в оперативном управлении Облкомдортранса.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм, именно Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области является уполномоченным органом государственной власти Волгоградской области в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

На основании ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

То есть по общему правилу осуществлять содержание автодороги должен ее собственник, а значит, и обеспечивать соответствие состояния дорог техническим регламентам должен собственник. Вместе с тем допускается иной порядок, если он предусмотрен специальной нормой закона или договором: возложение бремени содержания дороги, а значит, согласно п. 2 ст. 21 Федерального закона № 196-ФЗ, и обеспечения соответствия ее техническим регламентам на иное лицо.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. Кроме того, п. 11 ст. 6 Закона № 257-ФЗ устанавливает, что дороги общего пользования, которым присвоен статус дороги муниципального, регионального и т.п. значения, передаются владельцу дороги на соответствующем вещном праве.

Согласно п. 6 ст. 3 Закона № 257-ФЗ, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. 

В соответствии со ст. 15 Закона № 257-ФЗ, дорожную деятельность осуществляют для региональных дорог - уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации. 

Из определения дорожной деятельности видно, что данная деятельность направлена на поддержание надлежащего состояния дороги, что позволяет отождествить понятие «дорожная деятельность» с понятием «обеспечение соответствия состояния дорог при их содержании техническим регламентам и другим нормативным документам».

Таким образом, Закон № 257-ФЗ предусматривает, что обеспечение состояния дорог, соответствующего техническим стандартам, то есть дорожная деятельность, возлагается на уполномоченный орган владельца дороги.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 17 Закона № 257-ФЗ, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Соответственно, содержание дорог общего пользования может быть возложено либо на владельца дороги (балансодержателя) по общему правилу ст. 15 Закона № 257-ФЗ, либо на иное лицо, которому обязанности содержать дорогу переданы по договору или на основании нормативного акта собственником или балансодержателем.

Из материалов дела следует, что согласно государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ Комитетом транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области как государственным заказчиком поручено, а генеральным подрядчиком ЗАО «ПО «Дондорстрой» приняты на себя обязательства выполнения работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в том числе в Среднеахтубинском районе Волгоградской области в 2015 г. в соответствии с требованиями СНиПов, ГОСТов и других нормативных правовых документов (п. 1.1 Контракта).

Вред, причинённый третьим лицам, вследствие несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог либо непринятия мер по устранению помех в дорожном движении, нарушения техники безопасности дорожного движения, подлежит возмещению за счёт собственных средств генерального подрядчика ЗАО «ПО «Дондорстрой» (п. 8.8 Контракта).

В соответствии с договором субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ генеральным подрядчиком ЗАО «ПО «Дондорстрой» поручено, а субподрядчиком ООО «ДСК» приняты на себя обязательства выполнения работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Среднеахтубинском районе Волгоградской области в 2015 г. в соответствии с требованиями СНиПов, ГОСТов и других нормативных правовых документов (п. 1.1 Договора).

Вред, причинённый третьим лицам, вследствие несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог либо непринятия мер по устранению помех в дорожном движении, нарушения техники безопасности дорожного движения, подлежит возмещению за счёт собственных средств субподрядчика ООО «ДСК» (п. 8.8 Договора).

Возможность ответственности эксплуатирующей организации за вред, причинённый третьим лицам вследствие несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог, зависит от природы договора между собственником или балансодержателем и эксплуатирующей организацией.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Фактически государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Комитетом транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области и ЗАО «ПО «Дондорстрой», договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ЗАО «ПО «Дондорстрой» и ООО «ДСК», являются договорами подряда, по которым подрядчик ЗАО «ПО «Дондорстрой» и субподрядчик ООО «ДСК» обязались по заданию Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Среднеахтубинском районе Волгоградской области в 2015 г. в соответствии с требованиями СНиПов, ГОСТов и других нормативных правовых документов. При этом имущество (автомобильная дорога) в ведение подрядных организаций не передавалась.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сам характер договора подряда не соответствует понятию дорожной деятельности: если «дорожная деятельность» подразумевает поддержание надлежащего состояния дороги, то договор подряда заключается для выполнения конкретного задания (согласно п. 1 ст. 703 ГК РФ - на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику).

Таким образом, организации, выполняющие работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в соответствии с договором подряда, не могут быть лицами, ответственными за содержание дороги, а значит и за вред, причинённый третьим лицам вследствие несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог. 

Соответственно, надлежащим ответчиком по настоящему делу как лицо, на которое возлагается содержание автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения в Среднеахтубинском районе Волгоградской области в 2015 г., является Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области.

Суд, оценивая обоснованность размера заявленной истцом ко взысканию суммы материального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П, согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (постановления от 14 мая 2012 года N 11-П и от 24 марта 2015 года N 5-П).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Для установления реального вреда, причинённого автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия судом в ООО «ЛЭПС» назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза. 

Из экспертного заключения № следует, что, в результате проведённого анализа представленных материалов дела №, административного материала, информативности фотоматериалов, экспертом сделан вывод, что повреждения правых дисков переднего и заднего колёс автомобиля Мersedes S - 320 государственный регистрационный знак №, в вероятной форме ответа возможно отнести к рассматриваемому событию при прохождении выбоины в конусообразной части её границ, однако это не свидетельствует о достаточных условиях при динамике ТС для образования заявленных повреждений подвески и рулевого управления ТС. Все остальные повреждения указанные в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, не находят визуального и технически обоснованного подтверждения своего наличия на указанных деталях автомобиля. В представленных материалах дела, фотоматериалах и отчёте отсутствует визуальное подтверждение заявленных повреждений, анализ характера их образования и исследование устанавливающее их причинно-следственную связь образования от рассматриваемого события. В вязи с выше изложенным следует вывод, что в материалах дела отсутствуют обоснованные данные, на основании которых возможно заявленные повреждения элементов подвески и рулевого управления ТС отнести к одномоментному образованию в результате рассматриваемого события (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно установленных повреждений ТС образование которых возможно отнести к рассматриваемому событию при решении первого вопроса, проведены расчёты стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mersedes S - 320 государственный регистрационный знак № составляет: без учета износа 82 825 (Восемьдесят две тысячи восемьсот двадцать пять) рублей; с учетом износа 19 159 (Девятнадцать тысяч сто пятьдесят девять) руб.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО9, показал, что в материалах дела отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о возникновении повреждений элементов подвески и рулевого управления транспортного средства именно в результате наезда на дефект дорожного покрытия, а не в результате эксплуатационного износа, а потому в расчёте стоимости восстановительного не учитывались. Также отсутствуют данные о повреждении, влекущем замену покрышек правого переднего и правого заднего колёс. С указанными в определении событиями дорожно-транспортного происшествия соотносятся только повреждения дисков правого переднего и правого заднего колёс, которые и учтены при расчёте стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Экспертное исследование проведено, заключение эксперта дано на основании определения суда, экспертом ООО «ЛЭПС», предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим образование и уровень квалификации достаточные для разрешения вопросов, поставленных судом перед экспертом, а потому у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения №, согласующегося с другими исследованными судом доказательствами, а потому указанное экспертное заключение судом принимается в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, определяющего размер материального вреда, причинённого имуществу истца.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учётом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца ФИО2 и взыскивает с Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области в возмещение материального вреда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа в размере 82 825 руб.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. 2 постановления), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд, исходя из необходимости несения истцом расходов на определение стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства для реализации права истца на обращение в суд, учитывая, что расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества и определение стоимости восстановительного ремонта, впоследствии позволили определить цену предъявленного в суд иска, его подсудность, признаёт расходы на досудебное исследование повреждённого транспортного средства и почтовые расходы об извещении об осмотре повреждённого транспортного средства, судебными издержками.

Расходы же на отчёт о регулировке в размере 500 руб. не могут быть признаны судом судебными издержками, поскольку отчёт о регулировке не отвечает требованиям относимости и допустимости, предъявляемым к доказательствам по делу.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, суд находит обоснованным расходы на проведение оценки повреждённого имущества в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 698 руб. 40 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 648 руб., взыскать с Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области в пользу ФИО2 пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Вместе с тем, исковые требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность, приобщённая к материалам дела выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суду, с учётом тех обстоятельств, что на момент дорожно-транспортного происшествия за управлением транспортным средством находилось иное лицо, доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, причинения истцу в результате ДТП физических либо нравственных страданий не представлено. 

Истцом заявлены исковые требования материального характера о возмещении материального вреда, причинённого ДТП, а потому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 о компенсации морального вреда.

Оценивая доводы стороны заявителя об обоснованности заявленных требований о возмещении расходов на услуги представителя, возражений ответчиков о явно завышенном размере расходов на представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статья 101 ГПК РФ предусматривает, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из смысла анализируемых норм права следует, что оплате подлежат расходы не только на адвоката, но и документально подтвержденные расходы на любого другого представителя, к примеру на не являющееся адвокатом лицо, оказывающее платные юридические услуги.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. 

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств подразумевает, что размер расходов на представителя следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага. 

К ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

Для подтверждения наличия понесенных расходов и их суммы данным лицом могут быть представлены:

- договор на оказание юридических услуг либо договор поручения;

- акты об оказании юридических услуг (выполнении работ);

- счета на оплату оказанных юридических услуг (выполненных работ);

- платежные поручения с отметкой банка о перечислении денежных средств на оплату услуг (работ) представителя, выписка из банка, подтверждающая списание или зачисление суммы оплаты по договору;

-прочие надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие уплату денежных средств.

Другая сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных расходов.

Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. 

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно. 

Заявителем ФИО2 понесены расходы на услуги представителя в суде первой инстанции в размере 12 000 руб., подтверждённые в судебном заседании документами, приобщенными к материалам дела.

Принимая во внимание сложность дела, сроки рассмотрения гражданского дела, роль представителя истца в рассмотрении дела, учитывая значимость объекта судебной защиты для заявителя ФИО2, суд полагает необходимым, исходя из принципа разумности и справедливости, требования ФИО2 о возмещении судебных расходов на услуги представителя удовлетворить частично, взыскав с ответчика Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области в пользу ФИО2 расходы на услуги представителя, в размере 6 000 руб.

По делу проведена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, стоимость которой определена экспертным учреждением в размере 30 000 руб. Указанную сумму экспертное учреждение просило взыскать в свою пользу.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области о возмещении материального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, понесённых расходов, суд считает необходимым взыскать расходы на проведение судебной экспертизы с истца ФИО2 и ответчика Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, пропорционально сумме удовлетворённых исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области, ГБУ «Волгоградавтодор», ЗАО «ПО «Дондорстрой», ООО «ДСК» о возмещении материального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, понесённых расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области в пользу ФИО2 сумму материального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 82 825 руб., расходы на проведение независимой экспертизы и почтовые расходы в размере 1 965 руб. 95 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 1948 руб. 56 коп., расходы на услуги представителя в размере 6 000 руб., а всего денежную сумму в размере 92 739 (девяносто две тысячи семьсот тридцать девять) руб. 51 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области о взыскании расходов на отчёт о регулировке в размере 500 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 руб., расходов на услуги представителя в сумме, превышающей 6 000 руб. – отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области, ГБУ «Волгоградавтодор», ЗАО «ПО «Дондорстрой», ООО «ДСК» о возмещении материального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, понесённых расходов – отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория экспертиз по правовым спорам» с Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 350 (десять тысяч триста пятьдесят) руб., ФИО2 – 19 650 (девятнадцать тысяч шестьсот пятьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.С. Калинин