Дело №

Мировой судья Герман И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об оставлении постановления мирового судьи без изменения, апелляционных жалобы или представления без удовлетворения.

<

адрес> /дата/

Судья 

<

адрес> ФИО1 

при секретаре Ибадове А.Д.

с участием государственного обвинителя Сычевой А.С.

защитника- адвоката Баянова С.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Баянова С.В. на приговор мирового судьи 

<

адрес> от /дата/, которым: 

К, /дата/ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, со средним специальным образованием, не замужняя, работающая диспетчером в такси, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, ранее не судимая, 

Судимая: /дата/ 

<

адрес> по ч.1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства условно с испытательным сроком 6 месяцев. 

была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 7.000 рублей. 

УСТАНОВИЛ:

Приговором 

<

адрес> от /дата/ К осуждена ч.1 по ст. 160 УК РФ к наказанию в виде в размере 7000 рублей. 

Мера пресечения в отношении К была оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Как следует из приговора, К осуждена за растрату вверенного имущества. 

Преступление К совершено /дата/ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового суда. 

Действия К квалифицированы по ч.1 по ст. 160 УК РФ- растрата, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному. 

В судебном заседании суда первой инстанции осужденная К вину в совершении преступления не признала. 

Не согласившись с вышеуказанным приговором, адвокатом Баяновым С.В. в защиту интересов осужденной К подана апелляционная жалоба, по доводам которой приговор мирового суда подлежит отмене, с оправданием подсудимой К, поскольку неоспоримых и достаточных доказательств вины К в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ, не добыто. 

Государственным обвинителем поданы возражения на апелляционную жалобу адвоката Баянова С.В., в которых он просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения

В судебном заседании адвокат Баянов С.В., доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить. 

В судебном заседании государственный обвинитель Сычева А.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Баянова С.В.

Изучив и проверив материалы уголовного дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы адвоката Баянова С.В., возражения государственного обвинителя, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему: 

Вывод мирового судьи о виновности К в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ, основаны на совокупности доказательств, собранных по данному делу, исследованных судом и получивших надлежащую оценку в приговоре. 

Уголовное дело рассмотрено судом полно, объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе положений ст.ст. 15,17,240,241,252 УПК РФ. Описательно мотивировочная часть приговора суда в соответствии со ст.307 УПКРФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты времени и способа его совершения, формы вины, анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденной К, мотивированные выводы о квалификации преступления и назначении наказания.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену судебного решения об осуждении К по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 160 УК РФ, в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, недоказанности виновности К

Так, в подтверждении виновности К суд обоснованно учитывал: 

Так, из показаний представителя потерпевшего потерпевший. следует, что К была принята в 

<

адрес> в игровой зал по адресу: 

<

адрес> по устному договору на стажировку, где выполняла обязанности кассира. Также ей известно, что К похитила денежные средства из кассы 

<

адрес> на сумму 39.900 рублей. 

Так, из показаний свидетеля свидетель1. следует, что весной 2022 г. в игровой зал по адресу: 

<

адрес> была принята на стажировку К на должность администратора зала. В ее обязанности входило работа в зале и помощь клиентам. Далее К была допущена до стажировки к работе кассира. Смена кассира закрывается снятием по кассе Z-отчета в котором отражаются все поступления и выдача денег за смену. В конце смены каждый кассир составляет «Отчет кассира». Заступающий на смену кассир открывает смену путем принятия кассы от предыдущего кассира с остатком денежных средств согласно «Отчета кассира». К получала заработную плату два раза в месяц. /дата/ в игровом зале на смену кассиром-стажером заступила К, при этом касса была закреплена за действующим трудоустроенным кассиром свидетель2. Согласно «Отчета кассира» изготовленного по результатам смены К, она приняла от предыдущего кассира остаток денежных средств в размере 32 282,75 руб. В этот же день К ушла со смены около 18 час. 30 мин. и забрала из кассы все деньги. Из видеозаписи следует, что К берет деньги в кассе, а затем убегает.

Так, из показаний свидетеля свидетель3. следует, что весной 2022 года К была принята стажером кассира с испытательным сроком. К была допущена до работы кассиром на испытательный срок, где работала в паре с опытным кассиром. После стажировки К так и не была официально трудоустроена, по собственной инициативе. По состоянию на /дата/ в связи с тем, что фактически испытательный срок был К пройден, а также не хватало кассиров, то ее допустили до работы с кассой без куратора. /дата/ ей позвонил кто-то из сотрудников зала, и сказал, что К выбежала на улицу, а ключи от кассы и игровые карты бросила возле лестницы. Она приехала в зал, взяла у сотрудника ключи от кассы и обнаружила, что в кассе отсутствуют все бумажные купюры. Кассир в любой момент может снять по кассе Х-отчет, в котором отражаются поступление и выдача денежных средств на момент снятия такого отчета. Смена закрывается снятием по кассе Z-отчета в котором отражаются все поступления и выдачи денег за смену. В конце смены каждый кассир самостоятельно составляет «Отчет кассира» в котором отражен «Остаток на начало дня» - это денежные средства, находящиеся в кассе при открытии смены, отражаются принятые в кассу денежные средства от клиентов, также выданные клиентам денежные средства и «Остаток на конец дня» - это денежные средства, находящиеся в кассе на момент закрытия смены.

Так, из показаний свидетеля свидетель4. следует, что работая по материалу проверки в отношении К по факту хищения ею денег из кассы 

<

адрес> была получена явка с повинной от К Также, были просмотрены видеозаписи, приложенные к заявлению 

<

адрес>», на которых видно, что К находится в помещении кассы, где что-то делает с деньгами, затем находится в большом помещении, затем быстрым шагом по лестнице вверх выходит на улицу.

Так из письменных доказательств следует, что согласно Z-отчету от /дата/ сумма чеков прихода по кассе составила 24 500 руб., сумма чеков расхода - 12 200 руб, согласно отчету кассира от /дата/, остаток на начало дня по кассе составлял 32 282,75 руб., приход за день составил 24 500 руб., расход за день на сумму 12 200 руб., согласно сведениям, представленным ООО «Такском» (обслуживающая кассовые аппараты организация) следует, что за период с 08 час. 00 мин. /дата/ до 08 час. 00 мин. /дата/ в кассу поступили денежные средства на общую сумму 24 500 руб., расход денежных средств по кассе за /дата/ составил 12 200 руб., согласно протоколу осмотра видеозаписи следует, что в кассовом помещении за компьютерным столом сидит К, которая пересчитывает денежные банкноты и складывает их в сформированные пачки банкнот. В период с 18 час. 17 мин. 47 сек. до 18 час. 18 мин. 07 сек. К поочередно берет пачки банкнот и складывает их в надетую на ней сумку. В 18 час. 21 мин. 26 сек. К выходит из помещения кассы, затем выбегает из помещения на улицу.

Приведенные в приговоре доказательства получены в установленном закон порядке, всесторонне, полно и объективно оценены в совокупности, согласуются между собой не противоречат обстоятельствам совершения преступления, установленным в судебном заседании, подтверждают вывод суда о виновности К в совершении тех действии, за которые она осуждена. 

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованием ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. 

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку. 

Анализ и оценка приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и конкретные действия К, которые верно квалифицированы по ч.1 ст. 160 УК РФ- растрата, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному. 

Доводы стороны защиты в части того, что К не может являться специальным субъектом преступления, предусмотренным ч.1 ст. 160 УК РФ, поскольку ничем не подтверждается, что К вверялись денежные средства ( передавались по акту приема-передачи, какими либо еще документами, в том числе /дата/), хищение денежных средств сумме 39.900 рублей К не совершила и не могла совершить, поскольку установить, сколько денег было в кассе на момент открытия смены /дата/ и на момент закрытия не представляется возможным, проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, как не состоятельные. 

Так, из установленных в суде фактических обстоятельств дела, подтвержденных показаниями свидетелей свидетель1. и свидетель3., а именно того факта что К /дата/ была допущена до работы в 

<

адрес>» в качестве кассира, учитывая её обязанности, которые давали ей возможность производить расчеты с посетителями наличными денежными средствами находившимися в кассе и принимать от них денежные средства, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что К обладала в 

<

адрес>» такими полномочиями, при отсутствии которых совершение вменяемого ей преступления было бы невозможным, в связи с чем, в её действиях имеется растрата.

Доводы стороны защиты о том, что К не являлась материально ответственным лицом в 

<

адрес>», а значит, денежные средства ей не вверялись, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, поскольку К осуществляла полномочия кассира в 

<

адрес>» связанных с распоряжением денежных средств, а значит, указанные денежные средства были вверены ей собственником, то есть являются вверенным имуществом, независимо от подписания ею документов о материальной ответственности.

Причиненный действиями подсудимой К материальный ущерб суд первой инстанции обоснованно определил в размере 39 900 руб., исходя из отчета кассира от /дата/, из сведений ООО «Такском», и показаний свидетель1. и свидетель3

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, при назначении наказания были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного К, наличии обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и другое. 

При этом, судом в полной мере учтены данные о личности К перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела, и обоснованно назначил наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

адрес> от /дата/ в отношении К, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Баянова С.В. без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его вынесения, и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Судья