Судья Киселева А.В.

№ 33-132/2026 (33-3548/2025)

10RS0011-01-2024-010021-80

№ 2-576/2025 (2-7515/2024)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 года

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Никитиной А.В.,

судей Величко С.А., Курчавовой Н.Л.

при секретаре Чучупаловой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества «АБЗ-Дорстрой» на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 марта 2025 года по иску ФИО1 к акционерному обществу «Петрозаводские коммунальные системы – Водоканал», администрации Петрозаводского городского округа, акционерному обществу «АБЗ-Дорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Величко С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к АО «ПКС-Водоканал» по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ, управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством «Ford Focus», государственный регистрационный знак №, двигаясь в районе (.....) по проезду Строителей в (.....), совершил наезд на расположенный на проезжей части и необозначенный дорожными знаками канализационный люк, крышка которого была не закреплена, открылась при наезде на нее передним колесом автомобиля, после чего заднее колесо автомобиля попало в открытый люк. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля № от ХХ.ХХ.ХХ, составленному специалистом ООО «НТТИ», стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения полученных автомобилем истца в результате указанного ДТП повреждений составляет 77 155 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика ущерб в размере 77155 руб., а также судебные расходы, в том числе: расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 4 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 516 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Петрозаводского городского округа, АО «АБЗ-Дорстрой», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Кондопожское ДРСУ».

После привлечения к участию в деле соответчиков истец просил удовлетворить заявленные им требования к надлежащему ответчику.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ исковые требования удовлетворены к ответчику АО «АБЗ-Дорстрой». С последнего в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба 77 155 руб., в возмещение расходов по оплате услуг эксперта – 4 500 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 2 516 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 15 000 руб., в возмещение расходов по оформлению доверенности – 2 000 руб. В удовлетворении исковых требований к АО «ПКС-Водоканал», администрации Петрозаводского городского округа отказано.

С решением суда не согласен ответчик АО «АБЗ-Дорстрой», в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска к АО «АБЗ-Дорстрой» и взыскании денежных средств с надлежащего ответчика. В обоснование доводов жалобы указывает, что АО «АБЗ-Дорстрой» не является надлежащим ответчиком по делу ввиду того, что гарантийные обязательства подрядчика (АО «АБЗ-Дорстрой») состоят в устранении только таких дефектов, которые находятся в причинно-следственной связи с ненадлежащим качеством выполненных им работ. АО «АБЗ-Дорстрой» как подрядчик по контракту на ремонт дороги надлежащим образом установило и закрепило спорную крышку люка, что подтверждается актом приемки выполненных работ от ХХ.ХХ.ХХ. Отмечает, что АО «АБЗ-Дорстрой» не является лицом, осуществляющим содержание дороги, в связи с чем не имеет обязанности отслеживать состояние крышки люка и приводить ее в нормативное состояние. Вопросы эксплуатации и содержания дорог относятся к компетенции органов местного самоуправления. Обязательство, указанное в гарантийном паспорте, как «Регулировка колодцев» означает, что подрядчик должен был при монтаже колодца установить кольцо колодца вровень с дорожным полотном. Данное гарантийное обязательство касается колодца, а не крышки люка, которая явилась причиной дорожно-транспортного происшествия. Дефект, по причине которого произошло дорожно-транспортного происшествия, не является гарантийным для АО «АБЗ-Дорстрой». Указывает, что вне зависимости от того факта, является ли спорный дефект гарантийным, обязанность по устранению дефекта возникает у подрядчика только при условии сообщения заказчиком подрядчику о выявленном дефекте.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик АО «ПКС-Водоканал» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик администрация Петрозаводского городского округа просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «АБЗ-Дорстрой» без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика АО «АБЗ-Дорстрой» – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ХХ.ХХ.ХХ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «АБЗ-Дорстрой» - ФИО2, действующая на основании доверенности, участие которой обеспечено Невским районным судом г. Санкт-Петербурга посредством видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержала. Дополнительно просила в случае удовлетворения апелляционной жалобы разрешить ранее направленное в суд апелляционной инстанции заявление о повороте исполнения решения суда, указав на факт перечисления обществом истцу во исполнение обжалуемого решения суда денежных средств в общей сумме 101171 руб. платежным поручением № от ХХ.ХХ.ХХ.

Представители администрации Петрозаводского городского округа – ФИО3, действующая на основании доверенности, АО «ПКС-Водоканал» - ФИО4, действующая на основании доверенности, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в представленных письменных возражениях.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

При новом апелляционном рассмотрении, заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, исследовав новые доказательства, принятые судом апелляционной инстанции в целях установления юридически значимых по делу обстоятельств в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу выше приведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля «Ford Focus», государственный регистрационный знак № (т. 1, л.д. 7).

ХХ.ХХ.ХХ истец, управляя автомобилем Ford Focus», государственный регистрационный знак №, во время движения в районе дома 38 по проезду Строителей г. Петрозаводска совершил наезд на расположенный на проезжей части и необозначенный дорожными знаками люк, крышка которого была не закреплена, открылась при наезде на нее передним колесом автомобиля, после чего заднее колесо автомобиля попало в открытый люк.

Определением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску ФИО5 от ХХ.ХХ.ХХ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 28 (оборот)).

В соответствии со схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной инспектором ГИБДД, около дома 38 на проезде Строителей в г. Петрозаводске имеется колодец, крышка люка которого стоит на штатном месте, имеются следы шины и осыпи грязи (т. 1, л.д. 29).

Согласно материалам проверки ГИБДД опасный участок дорожными знаками не обозначен.

В соответствии с представленным стороной истца заключением специалиста ООО «НТТИ» № от ХХ.ХХ.ХХ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ford Focus», государственный регистрационный знак №, составляет 77 155 руб. (т. 1, л.д. 11-18).

Из материалов дела следует, что участок автомобильной дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу, расположен в городе Петрозаводске. Указанная автомобильная дорога входит в состав Петрозаводского городского округа, ее собственником является муниципальное образование в лице администрации Петрозаводского городского округа.

Также судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между администрацией Петрозаводского городского округа (заказчик) и АО «АБЗ-Дорстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № (т. 2, л.д. 2-148) на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах Петрозаводского городского округа, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался в сроки, установленные контрактом, выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах Петрозаводского городского округа в соответствии с ведомостью объемов работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах Петрозаводского городского округа (Приложение № к муниципальному контракту), с локальными сметами на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах Петрозаводского городского округа (приложение № к контракту), являющимися неотъемлемой частью контракта, а заказчик принять выполненные работы и оплатить их по цене, указанной в разделе 2 контракта (п. 1.1 муниципального контракта).

Перечень автомобильных дорог для выполнения работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах Петрозаводского городского округа указан в приложении № к контракту (п. 1.2 муниципального контракта).

В соответствии с п. 5.2 Контракта срок гарантии на выполненные работы и материалы - 48 месяцев с даты подписания заказчиком документа о приемке. Объем предоставления гарантии качества – 100% от объема выполненных работ. Гарантийные обязательства оформляются в виде «Гарантийного паспорта» на каждый конкретный объект в соответствии с распоряжением Минтранса Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № ИС- 414-р «О введении в действие гарантийных паспортов на законченные строительством, реконструкцией, капитальном ремонтом и ремонтом автомобильные дороги и искусственные сооружения на них» в составе акта приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги. В течение гарантийного срока подрядчик самостоятельно, своими силами и средствами осуществляет поддержание надлежащего эксплуатационного состояния объектов ремонта (результата выполненных работ в соответствии с и. 4.3 контракта), при необходимости выполняет работы по профилактике и устранению возникающих повреждений, недостатков, дефектов, включая плановые работы: проливка битумным материалом швов-стыков, асфальтобетонного покрытия и прочее.

В соответствии с пп. 6.2, 6.5, 6.7 контракта подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в течение гарантийного срока и устраняет их за свой счет; возмещает ущерб, причиненный, заказчику или третьим лицам по вине подрядчика, убытки, возникшие у заказчика в связи с неисполнением обязательств, в том числе гарантийных обязательств, по контракту или действием (бездействием) подрядчика и его персонала; подрядчик несет гражданско-правовую (имущественную), административную, уголовную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неисполнения, ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств, в том числе гарантийных обязательств, по контракту (за исключением дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). При предъявлении претензий со стороны пользователей автомобильных дорог и (или) участников дорожного движения подрядчик несет полную ответственность по возмещению ущерба их имуществу, причиненного в результате перерыва в движении и (или) ДТП. При рассмотрении в судебном процессе исков по указанным требованиям подрядчик привлекается в качестве ответчика как непосредственный причинитель вреда.

Из приложения № к муниципальному контракту (п. 21) и приложения № к муниципальному контракту (п. 21) следует, что участок дороги в месте дорожно-транспортного происшествия включен в перечень дорог, переданных АО «АБЗ-Дорстрой» для проведения ремонта.

Согласно приложению № к муниципальному контракту в перечень работ по ремонту проезжей части входит замена люков колодцев (п. 21.1.6 приложения № к муниципальному контракту, т. 2, л.д. 21).

ХХ.ХХ.ХХ представителями администрации Петрозаводского городского округа и АО «АБЗ-Дорстрой» подписан акт приемки законченных работ по ремонту автомобильной дороги: проезда Строителей от проезда Южный до проезда Механический (т. 1, л.д. 162-163).

По результатам выполненных работ АО «АБЗ-Дорстрой» выдан гарантийный паспорт (т. 3, л.д. 114), в котором отражены характеристики введенного в эксплуатацию объекта – проезда Строителей от проезда Южный до проезда Механический, в том числе указана замена люков колодцев в количестве 8 штук. Также в гарантийном паспорте указано, что подрядчик принимает на себя обязательства устранять дефекты, возникшие в течение гарантийного срока, за исключением дефектов, проявившихся в результате механического повреждения покрытия при уборке проезжей части и тротуаров, ремонте колодцев, транспортировке тяжеловесных и негабаритных грузов, некачественного выполнения работ по восстановлению покрытия после вскрытия при прокладке и ремонте коммуникаций и выполнении других работ. Гарантийный срок на регулировку колодцев составляет 48 месяцев.

Сведения о том, что после подписания акта приемки законченных работ от ХХ.ХХ.ХХ производился ремонт колодца, на который осуществил наезд истец, отсутствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 721, 722, 763, 768 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», установив факт причинения вреда имуществу истца и его размер, учитывая положения заключенного муниципального контракта от ХХ.ХХ.ХХ №, пришел к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на спорном участке дороги, лежит на АО «АБЗ-Дорстрой» как на лице, отвечающем за соответствие спорного участка автомобильной дороги нормативным требованиям в период гарантийного срока по муниципальному контракту, признав АО «АБЗ-Дорстрой» надлежащим ответчиком по делу.

При этом судом не усмотрено оснований для удовлетворения требований к администрации Петрозаводского городского округа и АО «ПКС-Водоканал».

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения надлежащего ответчика по заявленным истцом требованиям, находя при этом заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Положениями п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Статья 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относит к вопросам местного значения городского округа дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также – Закон о дорожной деятельности) пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований указанного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст. 13 Закона о дорожной деятельности к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2017 № 443-Ф3 «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов, городских округов и городских поселений в области организации дорожного движения относятся установка, замена, демонтаж и содержание технических средств организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения.

Согласно ч. 2 ст. 7 вышеуказанного Федерального закона от 29.12.2017 № 443-Ф3 полномочия в области организации дорожного движения, установленные пунктами 1 - 3 части 1 данной статьи, осуществляются органами местного самоуправления сельских поселений в случае закрепления законом субъекта Российской Федерации за сельскими поселениями вопросов осуществления деятельности в области организации дорожного движения в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов сельских поселений, а в случае отсутствия такого закрепления осуществляются органами местного самоуправления соответствующих муниципальных районов.

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст утвержден «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». (далее – ГОСТ Р 50597-2017)

Согласно п. 5.2.6. ГОСТ Р 50597-2017 люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

Согласно п. 5.1.10 ГОСТ 3634-2019. Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия, введенного в действие Приказом Росстандарта от 24.12.2019 № 1443-ст, крышки люков, коверов и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

В силу положений п. 4.2 ГОСТ 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям указанного стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям указанного стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

Не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение трех часов с момента обнаружения (п. 5.2.7 ГОСТ 50597-2017).

Согласно п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить непосредственно причинитель вреда.

Из материалов дела следует, что участок автомобильной дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу, расположен в городе Петрозаводске. Указанная автомобильная дорога входит в состав Петрозаводского городского округа, ее собственником является муниципальное образование в лице администрации Петрозаводского городского округа.

Таким образом, в рассматриваемом случае бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда, а именно того, что нарушений требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги не было допущено, возлагается на администрацию Петрозаводского городского округа, как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования – Петрозаводского городского округа, в чей собственности находится спорный участок дороги, а также в чьи обязанности входит содержание указанной автомобильной дороги.

Как следует из содержания муниципального контракта от ХХ.ХХ.ХХ №, заключенного между администрацией Петрозаводского городского округа и АО «АБЗ-Дорстрой», его предметом являлось выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах Петрозаводского городского округа, включая работы по замене люков.

Таким образом, характер правоотношений, возникших между сторонами вследствие заключения указанного муниципального контракта, не соответствует понятию дорожной деятельности, подразумевающей поддержание надлежащего состояния дороги, а также понятию деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

ХХ.ХХ.ХХ подписан акт приемки законченных работ по ремонту автомобильной дороги: проезда Строителей от проезда Южный до проезда Механический.

Условия исполнения гарантийных обязательств содержатся в разделе 5 муниципального контракта.

Так, в соответствии с п. 5.3 муниципального контракта в случае обнаружения заказчиком в течение гарантийного срока недостатков (дефектов) выполненных работ, заказчик направляет подрядчику письменное уведомление о проведении контрольной проверки эксплуатационного состояния объектов ремонта. Выявленные нарушения состояния объектов и сроки их устранения фиксируются в акте контрольной проверки. Акт контрольной проверки составляется заказчиком в двух экземплярах, подписывается уполномоченными представителями заказчика и подрядчика, проводившими контроль, не позднее пяти рабочих дней со дня проведения проверки.

Подрядчик за свой счет и своими силами устраняет недостатки и дефекты, указанные в акте, в установленный заказчиком срок (п. 5.4 муниципального контракта).

Вместе с тем, администрацией Петрозаводского городского округа в материалы дела не представлены доказательства ненадлежащего исполнения АО «АБЗ-Дорстрой» условий муниципального контракта по выполнению ремонтных работ в отношении проезжей части в месте ДТП, включая работ по замене колодца.

Ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической, автотехнической экспертизы в целях установления причины открытия крышки канализационного люка в результате наезда на нее колесом автомобиля истца, приведшего к спорному дорожно-транспортному происшествию, а равно в целях установления наличия/отсутствия недостатков результата работ, выступавших предметом указанного выше муниципального контракта, которые могли бы явиться причиной рассматриваемого ДТП, ответчиком администрацией Петрозаводского городского округа с учетом лежащего на нем бремени доказывания заявлено не было, несмотря на имевшуюся возможность.

Отмечается, что судебной коллегией разъяснялось представителю указанного ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции ХХ.ХХ.ХХ право заявить указанное ходатайство. Для этих целей судебное разбирательство суда апелляционной инстанции откладывалось, в адрес администрации Петрозаводского городского округа судом апелляционной инстанции направлялось письмо от ХХ.ХХ.ХХ с разъяснением права заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Доводы администрации Петрозаводского городского округа, озвученные представителем указанного ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции ХХ.ХХ.ХХ, о невозможности проведения судебной экспертизы по представленным истцом фотографиям с места дорожно-транспортного происшествия, сделанным непосредственно после наезда на спорный люк, ввиду их неинформативности, а равно в связи с фактической заменой крышки люка после рассматриваемого происшествия, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку основаны на ничем не подтвержденных предположениях. В обоснование указанных предположений ответчиком не представлены соответствующие подтверждения невозможности проведения исследования экспертным путем по имеющимся в деле доказательствам с учетом дополнительно представленных по запросу суда апелляционной инстанции и принятых по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ фотоматериалам с места ДТП.

Ссылка представителя администрации Петрозаводского городского округа на отказ от реализации процессуального права заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по мотиву отсутствия денежных средств в бюджете Петрозаводского городского округа судебной коллегией отклоняется, поскольку данное обстоятельство, даже в случае его документального подтверждения, не лишало ответчика возможности заявить соответствующее ходатайство.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (постановления Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 № 2-П, от 14.02.2002 № 4-П, от 28.11.1996 № 19-П, определение Конституционного Суда РФ от 13.06.2002 № 166-О).

Поскольку доказательств тому, что дефект автодороги, который явился причиной ДТП, был обусловлен ненадлежащим исполнением АО «АБЗ-Дорстрой» условий муниципального контракта по выполнению ремонтных работ в отношении проезжей части в месте ДТП, включая работ по замене колодца, ответчиком администрацией Петрозаводского городского округа не представлено, вывод суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является АО «АБЗ-Дорстрой», нельзя признать правомерным.

Приводимые администрацией Петрозаводского городского округа в ходе судебного разбирательства доводы о том, что спорный колодец является водопроводным и входит в границы эксплуатационной ответственности АО «ПКС-Водоканал», не свидетельствуют о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный истцу вред на указанного ответчика, поскольку расположенные непосредственно на дорожном полотне люки систем водоснабжения и водоотведения по смыслу ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» являются частью автомобильной дороги.

При этом обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения на спорном участке автодороги лежала на администрации Петрозаводского городского округа в силу вышеприведенного правового обоснования.

Доказательств в подтверждение того, что открытие крышки канализационного люка в результате наезда на нее колесом автомобиля истца, приведшего к спорному дорожно-транспортному происшествию, явилось следствием действий или противоправного бездействия АО «ПКС-Водоканал» администрацией Петрозаводского городского округа в силу лежащего на ней бремени доказывания отсутствия своей вины не представлено и материалы дела не содержат. При этом АО «ПКС-Водоканал» отрицало факт выполнения им каких-либо работ в отношении данного колодца и его крышки после ХХ.ХХ.ХХ (подписания акта приемки выполненных работ между АО «АБЗ-Дорстрой» и администрацией Петрозаводского городского округа).

На бездействие ООО «Кондопожское ДРСУ», на которое муниципальным контрактом на выполнение работ по содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства на территории Петрозаводского городского округа № от ХХ.ХХ.ХХ (т.1, л.д. 100-152) на момент рассматриваемого ДТП была возложена обязанность по содержанию участка автодороги в месте ДТП, администрация Петрозаводского городского округа в ходе рассмотрения дела не ссылалась.

Не оспаривая тот факт, что участок дороги, на котором произошло ДТП, находился в эксплуатационном ведении данной организации, ООО «Кондопожское ДРСУ» в своем отзыве на исковое заявление (т.1, л.д. 76-77) правомерно указало на то, что указанным выше муниципальным контрактомот29.04.2024на ООО «Кондопожское ДРСУ» была возложена обязанность по очистке проезжей части дорог общегородского и районного значения от мусора, грязи и посторонних предметов на основании заявок, полученных от администрации Петрозаводского городского округа. При этом муниципальным контрактом не предусмотрено осуществление обществом контроля за состоянием ливневых, канализационных и других колодцев, люков, крышек люков, как не предусмотрено обязанности осуществлять их осмотр и ремонт; установка каких-либо предупреждающих дорожных знаков муниципальным контрактом также не предусмотрена.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания считать, что ущерб истцу причинен неисполнением ООО «Кондопожское ДРСУ» своих контрактных обязательств перед администрацией Петрозаводского городского округа и, соответственно, отсутствуют основания для привлечения указанного общества к участию в деле в качестве соответчика по правилам ч. 3 ст. 40 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия, принимая во внимание то обстоятельство, что обязанность по содержанию автомобильных дорог возложена на орган местного самоуправления, приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является администрация Петрозаводского городского округа, которая должным образом не выполняла функции контроля за состоянием автомобильной дороги местного значения, элементов инженерных коммуникаций, расположенных на проезжей части дороги местного значения, не обеспечила безопасность дорожного движения на ней, что привело к причинению истцу материального ущерба.

Применительно к определению размера ущерба, судебной коллегией не усматривается оснований не согласиться с выводами в данной части суда первой инстанции, признавшего заключение ООО «НТТИ» № от ХХ.ХХ.ХХ в качестве относимого и допустимого доказательства размера ущерба, причиненного истцу вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, определенного специалистом в размере 77 155 руб. Оснований не доверять данному заключению у судебной коллегией также не установлено с учетом того, что оно выполнено специалистом, квалификация которого подтверждена соответствующими документами, выводы специалиста согласуются с иными собранными по делу доказательствами, учитывают работы по восстановлению механических повреждений транспортного средства с учетом повреждений, полученных в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Надлежащим ответчиком указанное заключение не оспорено, каких-либо возражений по размеру причиненного ущерба не выражено, ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлено.

Таким образом, решение суда на основании п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене в части удовлетворения иска ФИО1 к АО «АБЗ-Дорстрой» и отказа в удовлетворении иска ФИО1 к администрации Петрозаводского городского округа, с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении иска к администрации Петрозаводского городского округа и взыскании с последней в пользу истца в счет возмещения ущерба 77 155 руб.

В удовлетворении иска к АО «АБЗ-Дорстрой» надлежит отказать.

Оснований не согласиться с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска к АО «ПКС-Водоканал» судебная коллегия не усматривает. В данной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Выводы суда первой инстанции о составе и размере документально подтвержденных судебных расходов, заявленных к возмещении истцом, включая расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 4 500 руб., по уплате государственной пошлины в размере 2 516 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оформлению доверенности в размере 2 000 руб., и о наличии у истца права на возмещение указанных расходов за счет надлежащего ответчика соответствуют фактическим обстоятельствам и согласуются правилам главы 7 ГПК РФ, вследствие чего признаются судебной коллегией правильными.

Поскольку надлежащим ответчиком по делу признана администрация Петрозаводского городского округа, по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ указанные судебные расходы с учетом результата разрешения спора (иск удовлетворен полностью) подлежат в полном объеме взысканию в пользу истца с указанного ответчика.

Также, судебной коллегией установлено, что на основании исполнительного листа ФС № от ХХ.ХХ.ХХ, выданного Петрозаводским городским судом Республики Карелия на основании решения от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Как следует из представленного АО «АБЗ-Дорстрой» платежного поручения № от ХХ.ХХ.ХХ, обществом произведена оплата задолженности по вышеуказанному исполнительному производству в размере 101171 руб.

Согласно представленной истцом справке по операции ПАО Сбербанк ФИО1 ХХ.ХХ.ХХ поступили денежные средства в размере 101171 руб.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что судебный акт, которым с АО «АБЗ-Дорстрой» в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства в общей сумме 101171 руб. (77 155 + 4 500 + 2 516 + 15 000 + 2 000) был отменен в данной части, с учетом результата разрешения спора (в иске к АО «АБЗ-Дорстрой» отказано), на основании ст.ст. 443, 444, ч. 1 ст. 445 ГПК РФ с ФИО1 в пользу АО «АБЗ-Дорстрой» в порядке поворота исполнения обжалуемого решения суда по настоящему делу подлежат взысканию денежные средства в размере 101171 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 марта 2025 года по настоящему делу отменить в части удовлетворения иска ФИО1 к акционерному обществу «АБЗ-Дорстрой» и отказа в удовлетворении иска ФИО1 к администрации Петрозаводского городского округа, принять по делу в указанной части новое решение.

Иск ФИО1 к администрации Петрозаводского городского округа удовлетворить.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ: №) в счет возмещения ущерба 77 155 руб., в возмещение расходов по оплате услуг по оценке ущерба 4 500 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 516 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб., в возмещение расходов по оформлению доверенности 2 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «АБЗ-Дорстрой» отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ: №) в пользу акционерного общества «АБЗ-Дорстрой» (ИНН 

<

***>) в порядке поворота исполнения решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 марта 2025 года денежные средства в размере 101171 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

дата изготовления мотивированного

апелляционного определения – 23 января 2026 года