Дело № 

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ 

УИД №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

данные изъяты> в составе:

председательствующего судьи Т.Ю. Майоровой 

при секретаре судебного заседания Н.Н. Дольчаниной 

с участием:

государственного обвинителя З.Е.С.

защитников Г.О.И., М.С.А. 

подсудимых П.С.В., С.В.А

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

П.С.В., 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,-

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «а, в» Уголовного кодекса Российской Федерации, 

С.В.А, 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,-

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «а, в» Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

П.С.В., С.В.А совершили покушение на кражу чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, П.С.В. и С.В.А вступив в преступный сговор о совместном тайном хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, находившегося в результате дорожно-транспортного происшествия на обочине автомобильной дороги 

<

данные изъяты> по направлению в 

<

адрес> на территории 

<

адрес>. 

Реализуя свои преступные намерения, около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ П.С.В. и С.В.А приехали на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 

<

данные изъяты> регион, принадлежащем С.В.А, под управлением последнего, на участок местности, прилегающий к автомобильной дороге 

<

данные изъяты>, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, П.С.В. взял находившееся в результате дорожно-транспортного происшествия на обочине автомобильной дороги имущество Потерпевший №1: 

<

данные изъяты>, которое положил в салон автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего С.В.А, последний в это же время, действуя согласованно с П.С.В., взял 

<

данные изъяты>, которые также положил в салон принадлежащего ему автомобиля для его последующей транспортировки.

Однако довести свои преступные действия, направленные на хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества П.С.В. и С.В.А не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку были застигнуты на месте преступления занимавшимся перевозкой указанного имущества Свидетель №1, совершив покушение на тайное хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества: 

<

данные изъяты> рублей, чем в случае доведения преступления до конца потерпевшей Потерпевший №1 мог быть причинен значительный материальный ущерб.

Допрошенный в качестве подсудимого П.С.В. вину в совершении вмененного ему в вину преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Из показаний оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что они с С.В.А узнав, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> напротив кафе 

<

данные изъяты> днем произошло ДТП, договорились, забрать себе уцелевшее имущество участников ДТП. На автомобиле С.В.А марки 

<

данные изъяты> бежевого цвета они приехали к кафе 

<

данные изъяты> остановились на обочине. На месте ДТП по направлению в сторону 

<

адрес> они увидели перевернутый автомобиль марки 

<

данные изъяты> вокруг которого было разбросано различное имущество, рядом никого не было. Он взял с обочины 

<

данные изъяты> которые положил в салон автомобиля С.. С.В.А похитил 

<

данные изъяты> который также положил в салон автомобиля. Как только они сложили 

<

данные изъяты>, к ним подбежал мужчина и стал кричать, зачем они берут чужое имущество. Они выложили 

<

данные изъяты> и убежали. Если бы их на месте не застали, то они бы похищенное имущество увезли к себе домой. Он осознавал, что совершает кражу чужого имущества. 

Допрошенный в качестве подсудимого С.В.А вину в совершении вмененного ему в вину преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Из показаний оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, узнав о произошедшем на автодороге 

<

данные изъяты> напротив кафе 

<

данные изъяты> и, что разбросано различное имущество участников этого ДТП, они с П.С.В. на принадлежащем ему автомобиле марки 

<

данные изъяты> бежевого цвета приехали к кафе, оставили машину на обочине. На месте ДТП по направлению в сторону 

<

адрес> находился перевернутый автомобиль марки 

<

данные изъяты> вокруг которого было разбросано различное имущество, никого рядом не было. П.С.В. взял 

<

данные изъяты> с находящимся в нем имуществом, которые положил в салон автомобиля. Он взял 

<

данные изъяты>, и тоже положил их в салон своего автомобиля. Затем к ним подбежал мужчина и стал кричать и спрашивать, зачем они берут чужое имущество. Поняв, что это хозяин имущества, они оставили автомобиль на обочине, и ушли в сторону р.

<

адрес>. Он осознавал, что совершает кражу чужого имущества, поскольку у данного имущества есть законный владелец, брать ему 

<

данные изъяты> с находящимся в нем имуществом и 

<

данные изъяты> никто не разрешал. 

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, допрошенных в судебном заседании, суд находит вину подсудимых установленной, помимо их признательных показаний, показаниями свидетеля Свидетель №2, протоколом осмотра места происшествия и другими материалами дела.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты>» и Р.Ю.В., с которым она проживает, был заключен договор на оказание услуги по междугороднему переезду из 

<

адрес> в д. 

<

адрес>. Перевозка груза осуществлялась на автомобиле 

<

данные изъяты>» с прицепом под управлением Свидетель №1. Среди перевозимого имущества были: 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили из офиса 

<

данные изъяты>» и сообщили, что автомобиль 

<

данные изъяты> в котором перевозили принадлежащее ей имущество, попал в ДТП, она позвонила водителю указанного автомобиля Свидетель №1, который сообщил ей, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ застал на месте ДТП двух мужчин, которые пытались похитить принадлежащее ей имущество, а именно два 

<

данные изъяты>. Позднее Свидетель №1 передал ей вышеуказанное имущество. Оценила похищенное имущество с учетом износа: 

<

данные изъяты> С учетом длительного нахождения в обиходе 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> стоимости не имеют, ценности для нее не представляют. Таким образом, в случае хищения вышеуказанного принадлежащего ей имущества, мог быть причинен материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей, что является для нее значительным ущербом, поскольку ее единственным источником доходов является пенсия, размер которой составляет 

<

данные изъяты> рублей в месяц, сожитель в настоящее время не трудоустроен. Позднее от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу принадлежащего ей имущества пытались совершить жители 

<

адрес> С. и П.С.В., данные мужчины ей незнакомы, брать им принадлежащее ей имущество она не разрешала, должна им ничего не была. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается грузоперевозками. По договору ему нужно было доставить из 

<

адрес> в 

<

адрес> следующий груз: 

<

данные изъяты>. Утром ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты>» г/н №, № регион, с прицепом под управлением попал в ДТП на автомобильной дороге Р-254 около д. 

<

адрес>. Груз, который он перевозил, оказался на обочине. Поскольку автомобиль был поврежден в результате ДТП, он не мог продолжать путь, остался на месте ДТП, чтобы присматривать за грузом и автомобилем. В вечернее время около 

<

данные изъяты> он пошел в кафе «

<

данные изъяты> которое находится напротив места ДТП, через несколько минут охранник крикнул ему, что какие-то мужчины грузят чемоданы, которые он перевозил, в свой автомобиль. Он побежал к своему автомобилю и увидел около него припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты> бежевого цвета, и двух мужчин среднего роста, на вид 25-27 лет, которые грузили перевозимые им накануне вещи, а именно: 

<

данные изъяты> в салон автомобиля 

<

данные изъяты>. Он подбежал к данным мужчинам, стал требовать прекратить их действия, после чего они убежали в лес, предварительно достав из салона автомобиля 

<

данные изъяты> не принадлежащие им вещи, автомобиль 

<

данные изъяты> остался на обочине. О случившемся он сообщил в полицию. В его присутствии сотрудниками полиции были открыты чемоданы, в них обнаружены различные вещи: 

<

данные изъяты> были переданы ему сотрудниками полиции под расписку, в последующем он передал вышеуказанное имущество в полном объеме заказчику перевозки груза – Потерпевший №1.

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что осуществляет охрану на территории кафе 

<

данные изъяты> расположенном на автомобильной дороге № вблизи д. 

<

адрес>. В один из дней лета ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене, на автомобильной дороге напротив кафе произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> Автомобиль 

<

данные изъяты> с прицепом в поврежденном виде остался на обочине дороги. Водитель на протяжении всего дня находился в автомобиле. В вечернее время он пошел в кафе, попросил его присмотреть за имуществом. В это время он увидел, что к автомобилю 

<

данные изъяты> подъехал автомобиль 

<

данные изъяты> белого цвета и вышли два человека. Он сообщил об этом водителю автомобиля 

<

данные изъяты> тот побежал к машинам. Он тоже подошел и увидел, что в автомобиле 

<

данные изъяты> лежали вещи, а именно 

<

данные изъяты> рядом никого не было. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> сказал, что двое побежали в лес. 

Вина подсудимых П.С.В., С.В.А подтверждается так же исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

Протоколом явки с повинной С.В.А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний собственноручно указал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты>, он с П.С.В. приехал на место ДТП на трассу «

<

данные изъяты> напротив кафе 

<

данные изъяты> где совершили кражу имущества, а именно: 

<

данные изъяты>, которые сложили к нему в машину. Однако уехать не успели, так как были застигнуты на месте хозяином вещей (том №, л.д. 7-8).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра участка местности, прилегающий к автомобильной дороге 

<

данные изъяты> на территории 

<

адрес>, изъяты 

<

данные изъяты> (том №, л.д.12-29).

Данными интернет-ресурсов о рыночной стоимости предметов преступногопосягательства (том №, л.д. 84-98) подтверждается оценка потерпевшей похищенного имущества.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ П.С.В. 

<

данные изъяты>

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании пояснения подсудимых, потерпевшей, свидетелей и все собранные по делу в совокупности доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными и достаточными и находит вину подсудимых П.С.В., С.В.А установленной и доказанной.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимых П.С.В., С.В.А, справок 

<

данные изъяты> согласно которым П.С.В. на 

<

данные изъяты>, С.В.А на психиатрическом учете не состоит, на наркологическом учете оба не состоят, суд считает, что подсудимые являются вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния.

Действия подсудимых П.С.В., С.В.А суд квалифицирует по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в» Уголовного кодекса РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, если это преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

П.С.В., С.В.А совершили покушение на кражу, преступление подсудимые не довели до конца так как были застигнуты на месте совершения преступления Свидетель №1, который пресек их преступные действия, то есть, прекратили свои преступные действия по независящим от них обстоятельствам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о кражу, грабеже и разбое» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 Уголовного кодекса РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного вышеуказанным примечанием.

Если ущерб, причиненный в результате кражи, не превышает указанного размера либо ущерб не наступил по обстоятельствам, не зависящим от виновного, содеянное может квалифицироваться как покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину при условии, что умысел виновного был направлен на кражу имущества в значительном размере.

С учетом изложенного суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, так как умысел подсудимых был направлен на кражу имущества в размере 

<

данные изъяты> рублей, который для потерпевшей Потерпевший №1 с учетом ее материального положения является значительным.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в том, что подсудимые заранее договорились между собой о совершении преступления, в последующем действовали совместно и согласованно для достижения единого преступного результата.

Как обстоятельства, смягчающее наказание П.С.В. в соответствии ст. 61 Уголовного кодекса РФ суд учитывает совершение преступления впервые, признание им вины и раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого 

<

данные изъяты>

Как обстоятельства, смягчающее наказание С.В.А в соответствии ст. 61 Уголовного кодекса РФ суд учитывает совершение преступления впервые, признание им вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие у подсудимого 

<

данные изъяты> в связи с чем, ему должно быть назначено наказание в соответствии со ст. 62 Уголовного кодекса РФ - срок и размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации отягчающих обстоятельств наказание для П.С.В., С.В.А судом не установлено.

При назначении наказания подсудимым П.С.В., С.В.А суд принимает во внимание, что совершенное виновными преступление в соответствии с законом отнесено к категории средней тяжести, и у суда с учетом характера совершенного преступления и личности виновных, нет оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ судом не установлено. Вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в своей совокупности, так и по отдельности.

Судом учитываются: характер и степень общественной опасности содеянного; данные о личности П.С.В., С.В.А, характеризующихся удовлетворительно, смягчающие вину обстоятельства; влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, на условия жизни из семьи; размер вреда и тяжесть наступивших последствий.

В соответствии со ст. 66 Уголовного кодекса РФ при назначении наказания за неоконченное преступление суд учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца. Срок и размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей за оконченное преступление.

На основании вышеизложенного суд считает, что исправление и перевоспитание П.С.В., С.В.А возможно без изоляции от общества. В связи, с чем суд считает возможным назначить наказание в виде обязательных работ.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с требованиями ст. 299 УПК РФ, суд при постановлении приговора решает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами. Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> подлежат передаче Потерпевший №1; автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, подлежит передаче С.В.А (том №. л.д. 37).

Суд считает возможным исходя из материального положения подсудимых, наличия на 

<

данные изъяты>, у П.С.В. - психического расстройства, освободить их уплаты процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. 303, 304, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

П.С.В., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «а, в» Уголовного кодекса РФ и назначить наказание в виде 240 часов обязательных работ

С.В.А признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «а, в» Уголовного кодекса РФ и назначить каждому наказание, с учетом положения ст. 62 Уголовного кодекса РФ в виде 200 часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении П.С.В., С.В.А в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> - передать Потерпевший №1, автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № - передать С.В.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

данные изъяты> через 

<

данные изъяты> в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденными в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела суда апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток с момента вручения копии приговора или копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья Т.Ю. Майорова