Дело №1-13/2019

(11901440004000001) 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2019 года поселок Эвенск 

Северо-Эвенский районный суд Магаданской области в составе: 

председательствующего судьи Леонтьевой Е.А., 

при секретарях Осокиной Н.Н., Велиевой Л.Я., 

с участием: 

государственного обвинителя – заместителя прокурора Северо-Эвенского района Магаданской области Бекренева В.С., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Магаданской областной палаты адвокатов Карпенко В.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил в поселке Эвенск Магаданской области кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему, с банковского счета, при следующих обстоятельствах. 

25 декабря 2018 года около 10 часов 00 минут ФИО1, находясь совместно с А.А.А., материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, в дополнительном офисе № 012 ПАО «Сбербанк России» Северо-Восточного отделения № 8645, расположенном по адресу: 

<

...>, имея в своем распоряжении банковскую карту ПАО «Сбербанк России» Standard MasterCard №, эмитированную кредитной организацией на имя К.М.В., зная пин-код от указанной карты, сначала установил ее с целью проверки баланса в банкомат №, расположенный в помещении вышеназванного офиса, затем ввел известный ему пин-код, после чего обнаружил на банковском счете К.М.В. № денежные средства в размере 30 000 рублей, а на банковском счете № по вкладу «до востребования», также принадлежащем К.М.В., денежные средства в размере 87 000 рублей. 

После обнаружения на вышеуказанных банковских счетах, принадлежащих К.М.В., денежных средств, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, и он предложил А.А.А., материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, совместно совершить хищение указанных денежных средств, распределив роли таким образом, что А.А.А., материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, совершит приискание стороннего лица для перевода на принадлежащий ему банковский счет похищенных денежных средств, а ФИО1 совершит непосредственный перевод с использованием банкомата похищенных денежных средств на банковский счет стороннего лица. При этом А.А.А., материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, согласился с предложением ФИО1, т.е. последние тем самым вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих К.М.В., размещенных на банковском счете последнего. 

С целью реализации совместного преступного умысла, действуя в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, А.А.А., материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, приискал лицо – С.М.С., который согласился с переводом на принадлежащую ему банковскую карту денежных средств, при этом способ приобретения А.А.А. и ФИО1 указанных денежных средств ему не был известен. 

ФИО1, в свою очередь, действуя в продолжение совместного преступного умысла, согласно ранее распределенным ролям, в составе группы лиц по предварительному сговору, противоправно, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения собственнику имущества материального ущерба и желая их наступления, 25 декабря 2018 года в период с 10 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, находясь в дополнительном офисе № 012 ПАО «Сбербанк России» Северо-Восточного отделения № 8645, расположенном по адресу: 

<

...>, установил банковскую карту ПАО «Сбербанк России» Standard MasterCard №, эмитированную кредитной организацией на имя К.М.В., в банкомат №, расположенный в помещении вышеназванного офиса, ввел известный ему пин-код, затем через меню банкомата совершил действия по переводу денежных средств в размере 80 000 рублей с банковского счета К.М.В. № по вкладу «до востребования» на банковский счет № банковской карты № ПАО «Сбербанк» Standard MasterCard, эмитированной на имя К.М.В., после чего, также воспользовавшись меню банкомата, перевел денежную сумму в размере 110 000 рублей со счета 40№ вышеуказанной банковской карты, эмитированной на имя К.М.В., на банковский счет № банковской карты № ПАО «Сбербанк», эмитированной на имя С.М.С. 

Таким образом, ФИО1 и А.А.А., материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, тайно похитили денежные средства с банковского счета, принадлежащие К.М.В., на общую сумму 110 000 рублей, после чего с похищенным с места происшествия скрылись, распорядившись им по своему собственному усмотрению, причинив тем самым потерпевшему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, пояснив, что 24 декабря 2018 года ему стало известно о том, что в поселок Эвенск из оленеводческой бригады приехал его родственник К.М.В., который остановился у знакомых, проживающих в доме № 24 по улице Пушкина в поселке Эвенск, и стал распивать с ними спиртные напитки. Он со своим знакомым А.А.А. отправился по указанному адресу, чтобы забрать К.М.В. к себе домой. Когда К.М.В. оказался у него (Нука) дома, последний передал ему на хранение свою банковскую карту, сообщив персональный пин-код от нее, и попросил купить в магазине продукты питания, оплатив покупку указанной банковской картой. Он вместе с А.А.А. выполнил просьбу К.М.В., но карту в этот день последнему не вернул. На следующий день, 25 декабря 2018 года, около 10 часов 00 минут, пока спал К.М.В., он с А.А.А. решил сходить в отделение банка и проверить баланс банковской карты, принадлежащей К.М.В. Проверив баланс, выяснилось, что на счете банковской карты и на счете по вкладу у К.М.В. имелись денежные средства, которые он предложил А.А.А. похитить. А.А.А. согласился и предложил перевести похищенные денежные средства на счет банковской карты С.М.С., который после получения их снимет и отдаст ему (Нука) и А.А.А. За выполнение такой просьбы А.А.А. пообещал С.М.С. 5 000 рублей. Для осуществления перевода денежных средств С.М.С. сообщил А.А.А. номер своего мобильного телефона, к которому подключена услуга «мобильный банк». Позже, находясь в отделении банка, он (Нука) перевел через банкомат денежные средства со счета на счет К.М.В., а затем денежные средства в размере 110 000 рублей перевел на счет банковской карты С.М.С. После этого он (Нука) и А.А.А. отправились домой к С.М.С., который сразу же ушел в банк, а они остались ждать его дома. Вернувшись через некоторое время, С.М.С. передал ему (Нука) и А.А.А. денежные средства в размере 110 000 рублей купюрами по 5 000 рублей, которые он снял со своей банковской карты. За выполнение услуги А.А.А. отдал С.М.С. из похищенной денежной суммы 5 000 рублей. Остальные похищенные денежные средства в размере 105 000 рублей они поделили с А.А.А. между собой пополам по 50 000 рублей каждому, а 5 000 рублей потратили на продукты питания. Впоследствии денежную сумму в размере 50 000 рублей он (Нука) добровольно выдал сотрудникам полиции. Проснувшись ближе к вечеру, К.М.В., который не помнил о том, что накануне отдал ему (Нука) свою банковскую карту, стал ее искать и предложил отправиться в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где он ранее находился в гостях. Находясь в указанной квартире, он (Нука) с А.А.А. сначала сделали вид, что ищут карту, а затем А.А.А. незаметно для К.М.В. подбросил ее в коридор, где она и была обнаружена последним. Позже по факту хищения денежных средств К.М.В. написал заявление в полицию. 

Аналогичные показания ФИО1 давал и в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 56-58, 173-176, 197-198), в том числе, в ходе проверки показаний на месте (т. 1, л.д. 119-123). Также ФИО1 добровольно обратился в органы полиции с явкой с повинной, собственноручно изложив обстоятельства совершенного им преступления, а именно тайного хищения чужого имущества – принадлежащих К.М.В. денежных средств в размере 110 000 рублей с банковского счета (т.1, л.д. 13). 

Виновность ФИО1 помимо признания им своей вины нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей. 

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего К.М.В., данных в ходе предварительного следствия, следует, что он постоянно работает и проживает в оленеводческой бригаде. Когда наступает время отпуска, он выезжает из бригады в поселок Эвенск и, поскольку собственного жилья в поселке не имеет, останавливается у знакомых. 24 декабря 2018 года он приехал в отпуск в поселок Эвенск и остановился в квартире знакомых Н., проживающих по адресу: 

<

адрес>, С собой у него была банковская карта ПАО «Сбербанк России», на которую 24 декабря 2018 года была перечислена заработная плата в размере 120 000 рублей. В течение дня 24 декабря 2018 года он, находясь в квартире Н., употреблял совместно с Н.Р.Ю. и Н.Л.А. спиртные напитки. Около 16 часов 00 минут за ним пришли ФИО1 и А.А.А., которые отвели его домой к ФИО1 Находясь в состоянии алкогольного опьянения, он отдал свою банковскую карту ФИО1 для хранения, а также попросил последнего на денежные средства, имеющиеся на карте, приобрести продукты питания. На следующий день 25 декабря 2018 года, находясь в магазине, он обнаружил, что у него при себе отсутствует банковская карта, о том, что он накануне ее отдал ФИО1, он не помнил и, решив, что оставил ее у Н., отправился вместе с ФИО1 и А.А.А. к ним домой. На пороге квартиры Н. он обнаружил принадлежащую ему банковскую карту. А на следующий день, 26 декабря 2018 года, он узнал, что на его банковской карте отсутствуют денежные средства. В банке ему сообщили о том, что по счету его банковской карты произведена операция по снятию денежных средств в размере 110 000 рублей. Пояснил, что причиненный ему ФИО1 и А.А.А. ущерб в размере 110 000 рублей является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет 7 000 рублей, также он ежемесячно выплачивает алименты на содержание несовершеннолетней дочери в размере 10 000 рублей. 

Свидетель С.М.С. в судебном заседании показал, что приблизительно в январе-феврале 2019 года, утром, ему на мобильный телефон – 

<

***> позвонил его знакомый А.А.А., который поинтересовался, имеется ли у него банковская карта, и после того, как он (С.М.С.) сообщил о ее наличии, попросил перевести на указанную банковскую карту денежные средства в размере 100 000 рублей, а затем снять указанную денежную сумму наличными в банке. За выполнение данной услуги А.А.А. пообещал ему (С.М.С.) 5 000 рублей. Спустя несколько минут после разговора с А.А.А. на номер его (С.М.С.) мобильного телефона – 

<

***> пришло смс-сообщение о зачислении на счет банковской карты денежных средств в размере 100 000 рублей. Далее он (С.М.С.) отправился в отделение банка, где с принадлежащего ему банковского счета снял наличные денежные средства в размере 100 000 рублей купюрами по 5 000 рублей, 95 000 рублей из указанной суммы он передал А.А.А. и ФИО1, а 5 000 оставил себе и распорядился ими по своему усмотрению. Откуда у А.А.А. и ФИО1 появилась данные денежные средства ему неизвестно, он этим вопросом у последних не интересовался. 

Из оглашенных показаний свидетеля С.М.С., с которыми он согласился в судебном заседании, следует, что рассматриваемые события происходили 25 декабря 2018 года, в указанный день на принадлежащий ему банковский счет банковской карты № поступили денежные средства с банковского счета неизвестного ему К.М.В. К. в размере 110 000 рублей, которые он в этот же день снял в отделении банка. 

Свидетель С.М.С. обстоятельства, связанные с переводом ему денежных средств в размере 110 000 рублей, подтвердил также в ходе проверки показаний на месте, проведенной с его участием 01 февраля 2019 года (т. 1, л.д. 116-118). 

Факт зачисления на банковский счет № банковской карты №, принадлежащий С.М.С., и последующего списания денежных средств в размере 110 000 рублей подтверждается выпиской о состоянии вклада за период с 23 декабря по 28 декабря 2018 года, которая осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства по делу (т. 1, л.д. 39-43, 131-132, 133, 134). 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Н.Р.Ю. показал, что проживает в поселке 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, вместе с матерью – Н.Л.А. Зимой к ним в гости заходил знакомый К.М.В., с которым они распивали спиртные напитки. Ближе к вечеру за К.М.В. пришли два молодых человека, и он вместе с ними покинул квартиру. На следующий день К.М.В. вновь вернулся в квартиру. 

После оглашения показаний свидетель Н.Р.Ю. подтвердил, что рассматриваемые события произошли в конце декабря 2018 года, в этот день к нему в гости пришел К.М.В., с которым они в течение дня распивали спиртное. Ближе к вечеру за К.М.В. пришли двое молодых людей по имени ФИО2 и ФИО19, которые увели последнего из квартиры. На следующий день, в дневное время, к нему в квартиру вернулся К.М.В. вместе с ФИО2 и Артемом, и они стали искать в квартире банковскую карту, принадлежащую К.М.В. Банковская карта была найдена Артемом в коридоре их квартиры. Он (ФИО3) ни в указанный день, ни накануне банковскую карту в своей квартире не находил. 

В судебном заседании свидетель Н.Л.А. пояснила, что рассматриваемые события помнит плохо ввиду своего возраста и состояния здоровья.

Из оглашенных показаний свидетеля Н.Л.А., данных на стадии предварительного следствия, следует, что она проживает совместно с сыном Н.Р.Ю. по адресу: 

<

адрес>. В конце декабря 2018 года из оленеводческой бригады в поселок приехал их общий знакомый К.М.В., который пришел к ним в гости. С собой К.М.В. принес спиртное, и они все вместе стали его распивать. В ходе беседы К.М.В. сообщил, что получил заработную плату в размере 120 000 рублей. В этот же день, в вечернее время, к ним домой пришли двое молодых людей по имени ФИО2 и ФИО20, которые увели из квартиры К.М.В. На следующий день, приблизительно в дневное время, К.М.В. с ФИО2 и Артемом вернулись к ним домой и стали искать в квартире банковскую карту, принадлежащую К.М.В. Банковскую карту они обнаружили в коридоре квартиры. Ни в указанный день, ни накануне она (Н.) банковскую карту в квартире не находила. 

Свидетель Б.С.А. в судебном заседании показала, что весной 2018 года к ней домой пришел ее знакомый С.М.С., который попросил сходить с ним в магазин и приобрести продукты питания со спиртным. После приобретения продуктов и спиртного С.М.С. сообщил ей (Б.С.А.), что утром ему позвонил А.А.А. и попросил перевести на принадлежащую С.М.С. банковскую карту денежные средства, в какой сумме она не помнила. За выполнение данной услуги А.А.А. заплатил ему (С.М.С.) 5 000 рублей. 

После оглашения показаний свидетель Б.С.А. подтвердила, что 25 декабря 2018 года С.М.С. в ходе беседы рассказал ей (Б.С.А.), что в вышеуказанный день ему позвонил А.А.А. и попросил перевести на принадлежащую С.М.С. банковскую карту денежные средства в размере 110 000 рублей при условии, что С.М.С. снимет указанную денежную сумму в отделении банка, а А.А.А. за данную услугу заплатит ему 5 000 рублей. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний А.А.А., материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, следует, что 24 декабря 2018 года он и его знакомый ФИО1 отправились к Н., проживающим по адресу: 

<

адрес>, у которых в гостях находился К.М.В. Они отвели К.М.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения, домой к ФИО1, где К.М.В. передал ФИО1 принадлежащую ему (К.М.В.) банковскую карту и сообщил при этом персональный пин-код от нее. Также К.М.В. попросил их приобрести продукты питания на денежные средства, имеющиеся на счете переданной ФИО1 банковской карты. Купив продукты, он и ФИО1 вернулись в квартиру, однако банковскую карту ФИО1 К.М.В. вернуть забыл. 25 декабря 2018 года около 11 часов 30 минут он и ФИО1 отправились в отделение банка, чтобы проверить баланс банковской карты, на которой оказались денежные средства в размере 30 000 рублей. Также у К.М.В. имелись денежные средства на сберегательном счете в размере 87 000 рублей. Обнаружив указанные денежные средства на банковском счете К.М.В., ФИО1 предложил ему совершить их хищение, на что он (ФИО4) согласился. ФИО1 поинтересовался, имеется ли у него (ФИО4) знакомый, на банковскую карту которого можно перевести похищенные денежные средства. Он (ФИО4) предложил перевести денежные средства на карту С.М.С., который на его (ФИО4) просьбу ответил согласием. При этом они не сообщили С.М.С. о том, что будут переводить похищенные денежные средства, и пообещали ему за оказанную услугу 5 000 рублей. Находясь в отделении банка, ФИО1, которому был известен пин-код от банковской карты К.М.В., используя номер мобильного телефона С.М.С., перевел через банкомат денежные средства К.М.В. в размере 110 000 рублей на банковский счет банковской карты С.М.С. После этого они пришли домой к С.М.С., который, в свою очередь, отправился в отделение банка и снял со своего счета денежные средства в размере 110 000 рублей купюрами по 5 000 рублей. Указанные денежные средства С.М.С. передал ему (ФИО4) и ФИО1, после этого они, как обещали ранее, передали С.М.С. из указанной суммы 5 000 рублей. Остальные денежные средства в размере 105 000 рублей они поделили между собой по 50 000 рублей каждому, а 5 000 рублей потратили на покупку продуктов питания. Вернувшись домой к ФИО1, находившийся в квартире К.М.В. сообщил им об утере своей банковской карты. Не сказав ему (К.М.В.) о том, что накануне он сам передал банковскую карту ФИО1, они втроем отправились на ее поиски в квартиру Н., где ФИО1 незаметно для К.М.В. бросил в коридоре банковскую карту, а он (ФИО4) сделал вид, что нашел ее. Сумму в размере 40 000 рублей он (ФИО4) потратил, остальные 10 000 рублей выдал сотруднику полиции. 

В ходе проверки показаний на месте А.А.А. дал аналогичные пояснения, последовательно указав о своих и действиях ФИО1 на месте совершения преступления (т.1, л.д.97-101).

Из пояснений специалиста С.С.Г. следует, что она с 2013 года работает в должности руководителя – ведущего менеджера по обслуживанию дополнительного офиса № 012 Северо-Восточного отделения № 8645 ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: 

<

...>. Пояснила, что в выписках по счету клиента банка указываются сведения о номере расчетного счета, персональные данные в полном объеме, о совершенных по счету операциях, дате их совершения, об остатке денежных средств после совершения операций. Если выписка является расширенной, в ней также отражаются сведения о лице, которому переведены денежные средства, а также место и время совершения данной операции. При этом дата совершения операции в зависимости от ее наименования в выписке указывается с учетом московского времени. Ввиду особенности доставки информации о зачислениях на банковский счет и списания с него денежных средств с использованием банковской карты, даты совершения операций, указанные в выписке, могут не совпадать с реальной датой их совершения с разницей в несколько дней. Документ – реквизиты счета для рублевых и валютных зачислений на карту – содержит достоверные сведения о владельце счета. 

Виновность подсудимого ФИО1 также подтверждается исследованными письменными материалами уголовного дела. 

В заявлении от 26 декабря 2018 года К.М.В. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые с 24 по 25 декабря 2018 года похитили с его банковской карты денежные средства в размере 110 000 рублей (т. 1, л.д. 8).

На основании постановления от 04 января 2019 года К.М.В. признан потерпевшим. 04 марта 2019 года К.М.В. обратился с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 и А.А.А. причиненного материального ущерба в размере 50 000 рублей. 04 марта 2019 года на основании соответствующего постановления К.М.В. признан гражданским истцом по делу, а 29 марта 2019 года ФИО1 признан гражданским ответчиком по делу (т. 1, л.д. 80-81, 87, 88, 181). 

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 26 декабря 2018 года у К.М.В. изъята банковская карта №, со счета которой произведено снятие денежных средств в размере 110 000 рублей (т.1, л.д. 10-12, 109-112, 113, 114-115). 27 декабря 2018 года по счету № № банковской карты № № отразилась операция по снятию (списанию) денежных средств в размере 110 000 рублей (т.1, л.д. 33-37, 126-128, 129, 130).

Из протокола осмотра места происшествия от 26 декабря 2018 года следует, что ФИО1 выдал сотруднику полиции похищенные у К.М.В. денежные средства в размере 50 000 рублей (т.1, л.д. 17-19). 26 декабря 2018 года А.А.А. путем оформления протокола осмотра места происшествия также выдал сотруднику полиции похищенные у К.М.В. денежные средства в размере 10 000 рублей (т. 1, л.д. 24-26). Указанные денежные средства впоследствии признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т.1, л.д. 104-107, 108).

Исследовав все вышеприведенные доказательства, проанализировав их в совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания доказательствами, представленными стороной обвинения, каждое из которых суд признает имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а их совокупность - достаточной для вывода о том, что преступные действия подсудимого имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора. Все вышеприведенные доказательства стороны обвинения не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. 

Квалифицируя действия подсудимого как «тайное хищение чужого имущества», суд исходит из того, что действия ФИО1, направленные на изъятие чужого имущества, происходили без разрешения и согласия собственника имущества и тайно для него, а также для окружающих, при этом подсудимый не имел какого-либо права на имущество потерпевшего и осознавал, что совершает уголовно-наказуемое деяние, преследуя корыстную цель завладения чужим имуществом, и за его преступными действиями никто не наблюдает. 

О корыстной направленности действий подсудимого свидетельствует то обстоятельство, что похищенное имущество он обратил в свою собственность, и распорядился им по собственному усмотрению. 

Ущерб, причиненный К.М.В. в результате хищения, суд находит значительным, поскольку с учетом примечания к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется, исходя из его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. В ходе рассмотрения дела установлено, что К.М.В. постоянно живет и работает в оленеводческой бригаде, собственного жилья не имеет, его ежемесячный доход составляет 7 000 рублей, также он ежемесячно выплачивает алименты на содержание несовершеннолетней дочери в размере 10 000 рублей. 

При этом, квалифицируя действия подсудимого ФИО1 по признаку «группой лиц по предварительному сговору», суд исходит из того, что ФИО1 до совершения преступления договорился с лицом, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство (А.А.А.), о совместном хищении денежных средств, принадлежащих К.М.В., с банковского счета последнего. 

В ходе судебного разбирательства судом изучались личность и условия жизни подсудимого ФИО1, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, работает курьером в Управлении образования администрации Северо-Эвенского городского округа, не женат, иждивенцев на содержании не имеет, жителями поселка Эвенск и по месту работы характеризуется положительно, получателем пенсий, пособий и иных мер социальной поддержки не является (т. 1, л.д. 202, 203-204, 205, 206, 208, 210, 212, 211, 216-217). 

Из содержания информационной справки, составленной участковым уполномоченным Отд МВД России по Северо-Эвенскому району, следует, что ФИО1 по характеру спокойный, в общении вежлив и тактичен, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, жалоб на его поведение в быту в органы полиции не поступало (т. 1, л.д. 215). 

В ходе рассмотрения дела ФИО1 возместил потерпевшему К.М.В. в счет причиненного последнему имущественного ущерба денежные средства в размере 10 000 рублей (т. 2, л.д. 14).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает его молодой возраст, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного потерпевшему. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в ходе рассмотрения дела не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории тяжких, направленного против собственности, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, условия его жизни, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого. 

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на наказание подсудимого ФИО1, наличие совокупности смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, приведенные данные о личности подсудимого, следуя целям уголовного наказания, суд приходит к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений подсудимому невозможно назначить более мягкий вид наказания, чем лишение свободы, и такое наказание будет не только справедливым, но и соизмеримым как с особенностями личности подсудимого, так и с обстоятельствами совершенного преступления, и окажет необходимое воздействие на виновного. Учитывая наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает наказание в виде лишения свободы без применения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, однако, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который имеет ежемесячный доход в размере 26 592 рубля и непродолжительный период работает в Управлении образования администрации Северо-Эвенского городского округа (с января 2019 года), суд приходит к убеждению о нецелесообразности назначения ему наказания такого вида. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено. 

Определяя размер наказания ФИО1, суд принимает во внимание наличие в его действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем применяет в отношении последнего положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Учитывая, что подсудимый признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, добровольно загладил причиненный преступлением имущественный вред, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы условно без его реального отбывания с применением положений ст. 73 УК РФ. 

Потерпевшим К.М.В. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 и А.А.А. причиненного преступлением ущерба в размере 50 000 рублей. 

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 44 УПК РФ отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

Учитывая, что гражданский истец отказался от иска к ФИО1, выразив свое желание в соответствующем заявлении (радиограмме) в связи с возмещением подсудимым причиненного ущерба, производство по гражданскому иску на основании ч. 5. ст. 44 ГПК РФ подлежит прекращению.

В ходе предварительного расследования процессуальными издержками по делу признана сумма выплаченного адвокату ФИО8 вознаграждения в размере 17 010 рублей 00 копеек (т. 1, л.д. 230). 

Рассматривая вопрос о взыскании указанных процессуальных издержек, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 132 УПК РФ издержки в общем размере 17 010 рублей 00 копеек подлежат взысканию с подсудимого ФИО1, поскольку из материалов дела следует, что защитник был назначен по его ходатайству, от его услуг он не отказывался, подсудимый является трудоспособным, осуществляет трудовую деятельность, в связи с чем предусмотренных законом оснований для его освобождения от возмещения процессуальных издержек не имеется. 

03 апреля 2019 года в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 1, 199-200).

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд исходил из положений, предусмотренных ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. 

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 5 (пять) месяцев. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не выезжать за пределы территории муниципального образования «Северо-Эвенский городской округ» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в дни, установленные этим органом.

Обязанность по исполнению наказания и контролю за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на Ольский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области.

Производство по гражданскому иску ФИО21 к ФИО1 на основании ч. 5 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - прекратить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 после вступления настоящего приговора в законную силу - отменить. 

Процессуальные издержки, понесенные на оплату услуг адвоката в ходе предварительного следствия в размере 17 010 рублей, взыскать с осужденного ФИО1

Вещественные доказательства – банковскую карту на имя 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> купюр достоинством в 5 000 рублей с серийными номерами № НС №, ИА №, КЯ №, №, №, №, №, №, №, №, переданные на ответственное хранение потерпевшему К.М.В., - оставить последнему по принадлежности. 

Вещественные доказательства – выписку о состоянии вклада К.М.В. (счет №), выписку о состоянии вклада на К.М.В. (счет №, выписку о состоянии вклада С.М.С. (счет №) - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Северо-Эвенский районный суд в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий Е.А. Леонтьева