Судья Данилова А.В. 

Дело № 22-3400/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Пермь 12 июля 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Толпышевой И.Ю., 

при секретаре Кольцове А.И.,

с участием прокурора Семенова К.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Лунева В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Миникеева Р.Ш. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 2 мая 2024 года, по которому 

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый

21 ноября 2022 года Березниковским городским судом Пермского края по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев. На 2 мая 2024 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ составила 7 месяцев 11 дней, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - 3 года 1 месяц, 

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 20% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части основного и дополнительного наказания по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 21 ноября 2022 года, к принудительным работам на срок 1 год 7 месяцев с удержанием 20% заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 лет.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован принадлежащий ФИО1 автомобиль «Форд Фокус», государственный регистрационный знак **, идентификационный номер **.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и адвоката Лунева В.Н. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Семенова К.В. об оставлении приговора без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 19 января 2024 года в г. Березники Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат осужденного ФИО1 – адвокат Миникеев Р.Ш., не оспаривая доказанность виновности, квалификацию действий и меру назначенного его подзащитному наказания, ставит вопрос об отмене приговора в части применения такой меры уголовно-правового характера, как конфискация автомобиля. Полагает, что предусмотренных п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ оснований для принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства транспортного средства не имелось, поскольку автомобиль зарегистрирован на другого человека и, следовательно, не принадлежит ФИО1, был приобретен на совместные средства членов семьи осужденного и его изъятие негативным образом отразится на условиях их жизни.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Назаров Н.Х. находит доводы адвоката несостоятельными, подлежащими отклонению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения приговора не усматривает.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил обвинительный приговор в отношении ФИО1 

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается показаниями самого осужденного, который вину признал в полном объеме и рассказал об обстоятельствах управления автомобилем в состоянии опьянения, а также

показаниями свидетелей – инспекторов ДПС Г. и Б. о задержании ФИО1, управлявшего автомобилем «Форд Фокус» государственный регистрационный знак **, при наличии внешних признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, который проходить освидетельствование на состояние опьянения на месте не стал, был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого так же отказался; 

показаниями свидетелей В., сообщившего в правоохранительные органы о том, что за рулем автомобиля «Форд», припаркованном в сугробе у дома ** по ул. **** в г. Березники, находится мужчина в состоянии опьянения, когда этот водитель, управляя данным автомобилем, начал движение, сначала задним ходом, а затем вперед, к нему подъехали сотрудники ГИБДД; а также А. об известных ему обстоятельствах остановки автомобиля «Форд» по дворе по ул. ****, в г. Березники инспекторами дорожно-патрульной службы.

Приведенные доказательства согласуются с протоколом осмотра видеозаписи на которой зафиксированы процедура освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых он отказался.

В исследованных в суде апелляционной инстанции, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, зафиксированы внешние признаки опьянения, выявленные у водителя ФИО1, в акте освидетельствования на состояние опьянения и в протоколе направления на медицинское освидетельствование отражены отказы ФИО1 от прохождения соответствующих исследований.

Наделение ФИО1 признаками специального субъекта подтверждено приговором Березниковского городского суда Пермского края от 21 ноября 2022 года, согласно которому он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Эти и иные положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминированного преступления, не содержат, а в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Таким образом, суд первой инстанции, установил все значимые по делу обстоятельства и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного ФИО1, верно квалифицировав их по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, что никем не оспаривается. 

Как видно из содержания приговора, суд первой инстанции вид и размер наказания определил в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, должным образом учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, личность осужденного, состояние здоровья, социальную занятость, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом правильно установлены и учтены при назначении наказания смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Каких-либо сведений о предусмотренных законом смягчающих обстоятельствах, которые бы не были учтены судом при назначении наказания, стороной защиты не представлено и судом апелляционной инстанции не установлено. 

Назначая наказание в виде лишения свободы, заменяя его на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ на принудительные работы с удержанием 20% заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд учел все предусмотренные уголовным законом данные о личности ФИО1 и должным образом мотивировал свое решение. Суд обоснованно указал, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы суду применить положения ст. 64 УК РФ, а также основания для назначения условного наказания, по делу отсутствуют.

Поскольку преступление ФИО1 совершено в период неотбытого основного и дополнительного наказания по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 21 ноября 2022 года, суд в соответствии со ст. 70 УК РФ верно окончательное наказание назначил по совокупности приговоров.

По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания, чрезмерно суровым и явно несправедливым не является, требования ч. 7 ст. 53.1 УК РФ соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, решение о конфискации принадлежавшего осужденному автомобиля принято судом в соответствии с требованиями ст. 104.1 УК РФ, согласно которым транспортное средство, принадлежащее ФИО1 и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

Вопрос о конфискации транспортного средства был предметом обсуждения в суде первой инстанции. Сторона защиты и осужденный воспользовалась правом высказаться по данному вопросу.

Судом, с учетом материалов дела, с достоверностью установлено, что автомобиль марки «Форд Фокус», с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион на дату совершения ФИО1 преступления принадлежал последнему.

Так, из показаний свидетеля Ф. следует, что автомобиль «Форд Фокус» государственный регистрационный знак **, зарегистрирован на его имя формально, фактически принадлежит ФИО1, был приобретен осужденным на личные денежные средства, владел, пользовался и распоряжался транспортным средством только ФИО1

Фактические обстоятельства дела также свидетельствуют о том, что 19 января 2024 года, управляя данным транспортным средством, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. 

Факт принадлежности спорного автомобиля ФИО1 не отрицался самим осужденным ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании, также был подтвержден показаниями матери осужденного Р., допрошенной по ходатайству стороны защиты в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, совокупность исследованных доказательств позволила суду прийти к обоснованному выводу, что на дату совершения инкриминируемого преступления автомобиль марки «Форд Фокус», с государственным регистрационным знаком **, принадлежал ФИО1, а потому суд принял верное решение о конфискации указанного автомобиля.

По смыслу уголовного закона применение нормы о конфискации не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: во-первых - принадлежность транспортного средства осужденному, во-вторых использование осужденным транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 или 264.3 УК РФ. 

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств, как указано выше, установлена.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 2 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Миникеева Р.Ш. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись