Судья Вихлянцева А.В. дело № 22-3583/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 27 августа 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Захарова В.А., 

при секретаре Гумба М.М.,

при помощнике судьи Ускове С.В.,

с участием:

прокурора Цатуряна М.Р.,

адвоката Лашкиной Н.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Зубенко А.Ф., действующего в интересах осужденного ФИО1, на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 2 июля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, разведенный, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, официально нетрудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый,

ОСУЖДЕН по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения, избранная в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Автомобиль марки ЛАДА 21070 ЛАДА ПРИОРА государственный регистрационный знак № регион, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, признанный и приобщенный в качестве вещественного доказательства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся на специализированной автостоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес> постановлено конфисковать и обратить в собственность государства, сохранить наложенный постановлением Пятигорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ арест на вышеуказанный автомобиль.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Лашкиной Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменения приговора в части исключения указания на конфискацию автомобиля, выступления прокурора Цатуряна М.Р., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Зубенко А.Ф., действующий в интересах осужденного ФИО1, просит приговор изменить, исключить указания на конфискацию автомобиля. Полагает, конфискация автомобиля является избыточным наказанием, поскольку в таком случае ФИО1 подвергается двойному наказанию за одно преступление. Не оспаривая выводы суда о доказанности вины, считает, что суд не указал основания и не мотивировал конфискацию, формально сославшись лишь на использование автомобиля при совершении преступления. Указывает, что автомобиль не использовался для целей совершения преступления. Обращает внимание, что в связи с данными о личности осужденного и жизненной ситуацией, автомобиль необходим для получения медицинской и социальной помощи. Просит учесть все смягчающие наказание обстоятельства, согласно которым суд может прийти к выводу об отсутствии необходимости в конфискации автомобиля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке и приведенных в приговоре с надлежащим изложением их содержания, а также оцененных судом в соответствии с законом. Суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В этой части, выводы суда первой инстанции полностью обоснованы и не оспариваются сторонами, осужденный полностью признал свою вину в совершении преступления.

Вопреки доводам жалобы, при назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учёл характер, степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал наличие малолетнего ребенка на иждивении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, состояние его здоровья и здоровья его матери, положительную характеристику по месту жительства, заявленное на стадии предварительного расследования ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, наличие на фактическом иждивении матери пенсионерки.

Судом первой инстанции обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание, не установлено.

Суд мотивировал свое решение, правильно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований к его изменению. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Являются несостоятельными доводы адвоката о незаконной конфискации автомашины ФИО1

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, автомобиль ЛАДА 21070 ЛАДА ПРИОРА государственный регистрационный знак № регион, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № принадлежит ФИО1 Кроме того, в рамках уголовного дела указанный автомобиль был признан вещественным доказательством, в материалах дела имеется постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль ЛАДА 21070 ЛАДА ПРИОРА государственный регистрационный знак № регион, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № судом наложен арест.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом имеющихся материалов дела, является законным решение суда в части конфискации автомобиля марки ЛАДА 21070 ЛАДА ПРИОРА государственный регистрационный знак № регион, 2018 года выпуска, принадлежащего ФИО1, поскольку автомобиль использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, согласно закону данное транспортное средство подлежит конфискации.

Являются надуманными доводы адвоката о том, что ФИО1 подвергся двойному наказанию, поскольку примененная конфискация автомобиля, принадлежащего осужденному, не является наказанием, а есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства автомобиля.

Те доводы адвоката, что суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие малолетнего ребенка на иждивении, состояние здоровья его матери, а автомобиль необходим для получения медицинской и социальной помощи, были известны суду первой инстанции и никак не могут повлиять на правильность принятого решения судом – конфискации автомобиля в доход государства.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 2 июля 2024 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зубенко А.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено 27 августа 2024 года.

Председательствующий