54RS0010-01-2020-001872-39

Дело №2-2128/2020

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

25 сентября 2020 года город Новосибирск 

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи 

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания

ФИО1

с участием представителя истца

представителей ответчиков 

ФИО2

ФИО3

ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес>, муниципальному казенному учреждению 

<

адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» о взыскании ущерба, 

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес>, МКУ 

<

адрес> «ДЭУ №» и просила взыскать с ответчиков ущерб в размере 174639 рублей, причиненный в результате ДТП, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6465 рублей. 

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Субару R2», р/знак 

<

***>, принадлежащим ФИО5 и под управлением водителя ФИО6, автомобиля «ВАЗ211440», р/знак 

<

***>, под управлением ФИО7 В действиях ФИО5 нарушений ПДД РФ не установлено. ДТП произошло в результате того, что дорога не была очищена от наледи, был гололед, колея, автомобиль вынесло на встречную полосу, не смотря на то, что автомобиль двигался со скоростью 30 км/ч. 

Истец полагает, что ДТП произошло по причине ненадлежащего содержания ответчиками указанной дороги, в результате чего на проезжей части имелась скрытая от обзора и плохо заметная с водительского места дорожная колея.

Размер причиненного ущерба составил 174639 рублей и установлен на основании экспертного заключения ООО «Транспортный союз Сибири», расходы по составлению которого составили 7500 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратилась в суд с настоящим иском. 

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании завяленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика МКУ 

<

адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам ранее представленных возражений.

Представитель департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес> ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам ранее представленных возражений.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Из приведенных норм права следует, что установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает обязанность ответчика представить доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба. На истца же возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, его размер, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено, что ФИО5 является собственником автомобиля Субару R2», р/знак 

<

***>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 15-16).

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин. по адресу: 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: «Субару R2», р/знак 

<

***>, принадлежащего ФИО5 и под управлением ФИО6, и автомобиля «ВАЗ211440», р/знак 

<

***>, принадлежащего и под управлением ФИО7 (л.д. 10). 

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ИДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) в виде колейности (л.д. 11).

Из рапорта ИДПС ПДПС НИБДД УМД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ прибыв на место ДТП по адресу 

<

адрес>, на дороге была обнаружена колейность, для замера которой инспектором ДПС через дежурного ПДПС были вызваны сотрудники дорожного надзора ОГИБДД по 

<

адрес>, однако, в течение 5 часов с момента столкновения, сотрудники дорожного надзора для замера колейности не прибыли.

Из пояснений истца следует, что для замера колейности инспектором ГИБДД были вызваны сотрудники дорожного надзора ГИБДД по 

<

адрес>, которые так и не приехали, в связи с чем замер колейности был произведен прибывшими на место ДТП аварийными комиссарами посредством фотосъемки (л.д.95-99). 

Из представленных фотоматериалов усматривается, что колея составляет около 120-130 мм. 

Таким образом, обстоятельства наличия колейности подтверждены фотографиями, имеющимися в административном материале.

Определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения (л.д. 14).

Как следует из административного материала, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин. на 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО6, управляя автомобилем «Субару R2», р/знак 

<

***>, не обеспечила контроль управления транспортным средством, не учла интенсивность движения, метеорологические условия гололеда, не справилась с управлением, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «ВАЗ211440», р/знак 

<

***>, управлением ФИО7 

Из пояснений ФИО6, данных в ходе административного производства, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин. она двигалась по ул. 1-я 

<

адрес>, и в районе 

<

адрес> произошло столкновение с автомобилем «ВАЗ211440», р/знак 

<

***>, при следующих обстоятельствах: двигаясь по ул. 1-ое 

<

адрес> ее автомобиль попал в колею, после чего автомобиль выбросило на встречную полосу движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «ВАЗ211440», р/знак 

<

***>

Из пояснений водителя ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин. он двигался на автомобиле «ВАЗ 211440», р/знак 

<

***>, по ул. 1-ое 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, неподалеку от 

<

адрес> произошло столкновение с автомобилем «Субару R2», р/знак 

<

***>, который выехал на встречную полосу движения. 

В судебном заседании третье лицо ФИО6 также пояснила, что в день ДТП управляла автомобилем «Субару R2», р/знак 

<

***>, двигалась в пробке со скоростью не более 30 км/ч, в ходе движения попала в колею на проезжей части, в результате чего ее автомобиль начало разворачивать на встречную полосу движения, она пыталась вернуться в ранее занимаемую ей полосу движения, вырулив со встречной полосы, однако, не смогла, в результате чего произошло столкновение с автомобилем, двигающемся по встречной полосе движения. При этом ФИО6 пояснила, что погода была хорошая, снег не шел, видимость не ограничена, ДТП произошло в вечернее время. Кроме того пояснила, что на проезжей части имелся снежный накат, а также в снегу была колея (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 129 -131).

Оценивая вышеуказанные обстоятельства ДТП, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 2 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в ведении органа местного самоуправления находятся вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, в частности осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст).

В соответствии с п. 3.1 ГОСТ Р 50597-2017 дефект: Несоответствие транспортно-эксплуатационных показателей конструктивных элементов дорог и улиц, дорожных сооружений и элементов обустройства требованиям настоящего стандарта.

Коэффициент сцепления колеса автомобиля с покрытием должен быть не менее 0,3 при его измерении измерительным колесом стандартным с покрышкой с протектором без рисунка по ГОСТ 33078 (п. 5.2.2 ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Колея на автомобильных дорогах 2б не должна быть глубиной более 2,5 см и длиной более 7 м на участке полосы движения длиной 100 м (таблица 5.3).

Главой 8 ГОСТ Р 50597-2017 установлены требования к эксплуатационному состоянию в зимний период. 

В соответствии с п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. На покрытии проезжей части возможно устройство уплотненного снежного покрова (далее - УСП) в соответствии с п.п. 8.9 - 8.11.

Согласно п. 8.10 ГОСТ Р 50597-2017 допускается наличие уплотненного снежного покрова (далее - УСП) толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 авт/сут.

На дорогах с УСП должно быть установлено ограничение максимальной скорости до 60 км/ч с помощью дорожных знаков 3.24 по ГОСТ Р 52289, также рекомендуется устанавливать знаки 1.15 «Скользкая дорога».

В силу п. 8.12 ГОСТ Р 50597-2017 УСП не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 8.6.

Согласно таблице 8.6 колея глубиной более 3 см подлежит устранению в срок не более 2 суток.

Представитель МКУ 

<

адрес> «ДЭУ №» в судебном заседании оспаривал факт наличия колеи на данном участке дороги, а также указал, что даже если бы имелась колейность, то причиной ДТП явились действия самого водителя ФИО6, которая при управлении автомобилем не учла погодные условия и не выбрала верный скоростной режим.

В целях установления механизма ДТП, возможности образования заявленных истцом повреждений на транспортном средстве, соответствия действий участников ДТП ПДД РФ с технической точки зрения, судом была назначена по делу судебная экспертиза (л.д. 133-134).

Из заключения судебной экспертизы ООО «НАТТЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установить фактическую причину возникновения заноса экспертным путем можно лишь в вероятной форме, в связи с чем невозможно установить соответствовали ли действия водителя требованиям п. 10.1 ПДД, при этом экспертом отмечено, что выбранная водителем скорость не более 30 км/ч, соответствовала установленному ограничению.

Причиной же данного дорожно-транспортного происшествия могли стать дорожные условия в виде условий колейности на проезжей части, повлекшей за собой возникновение заноса транспортного средства.

В ходе проведенного исследования представленных материалов, каких-либо несоответствий действий водителя ФИО6 требованиям ПДД, не установлено.

Также экспертом отмечено, что при условии наличия колеи глубиной около 120-130 мм, содержание дороги ул. 1-е 

<

адрес> на момент исследуемого ДТП не соответствовала действующим требованиям по содержанию автомобильных дорог.

Так, основным и недопустимым фактором является наличие колеи, которая могла стать причиной возникновения заноса автомобиля Субару в процессе движения.

При этом, причиной возникновения данного дорожно-транспортного происшествия мог явиться занос автомобиля, который в свою очередь мог быть вызван попаданием колес автомобиля в дефекты дорожного покрытия - колею.

На основании изложенного судебный эксперт пришел к вводу, что наиболее вероятной причиной ДТП стали не действия водителя, а наличие на проезжей части недопустимых дефектов дорожного полотна, которые и привели к заносу автомобиля с последующим наездом на сторону встречного движения и дальнейшее столкновение с встречным автомобилем.

В ходе проведенного исследования не установлено признаков действий водителя автомобиля Субару не соответствующих требованиям ПДД.

Решение вопроса о технической возможности предотвращения столкновения, заключается в сравнении остановочного пути автомобиля с его удалением от точки контакта в момент возникновения опасности для движения.

В результате проведенного исследования эксперт приходит к выводу, что опасность для движения водителю автомобиля Субару возникла не в результате изменившейся дорожной ситуации (действия других участников движения), а в процессе его движения, в момент начала заноса автомобиля, то есть водитель не видел и не мог своевременно обнаружить момент возникновения опасности для движения, этот момент возник по независящим от водителя причинам, в результате попадания колеса автомобиля в колею. Таким образом, в этой ситуации водитель не мог предотвратить ДТП (л.д. 140-143).

Стороны результаты судебной экспертизы не оспаривали.

Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с представленными по делу письменными доказательствами, суд принимает данное заключение эксперта в качестве доказательства по делу. 

При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию, стаж экспертной деятельности. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, экспертом приведены соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указано на применение методов исследований. Выводы эксперта непротиворечивы, последовательны, согласуются с представленными по делу доказательствами. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Каких-либо оснований сомневаться в объективности результатов исследования, достоверности и их правильности не имеется.

Оценивая заключение судебного эксперта в совокупности с представленными по делу письменными доказательствами, в том числе материалами административного материала, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дорожного полотна, пояснениями участников ДТП, имеющимися фотоматериалами суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца явилось ненадлежащее, не отвечающее требованиям безопасности состояние дороги в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, а именно наличие колейности на указанной автодороге. 

Доказательств обратного суду не представлено. Не представлено и доказательств того, что спорный участок дороги содержался в надлежащем состоянии, производилась надлежащая и своевременная уборка и очистка проезжей части от снега и наледи, позволяющая избежать образования колейности на проезжей части.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд полагает необходимым руководствоваться следующим. 

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с пунктом 5 части 9 Устава 

<

адрес> к вопросам местного значения 

<

адрес> относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорого и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12); ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги (пункт 11). 

Согласно ст. 13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес>, утвержденного Решением городского Совета Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ №, основными задачами департамента являются: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах 

<

адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах 

<

адрес>, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К основным функциям департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес> относятся: совместно с отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса, дорожными и иными заинтересованными организациями разработка программ по обеспечению безопасности дорожного движения, а также мероприятий по их реализации (пункт 3.3 Положения), осуществление в пределах компетенции управления и контроля деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса (пункт 3.4.2 Положения).

Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес> создал МКУ «ДЭУ №».

Согласно п. 2.1 Устава МКУ «ДЭУ №» целями создания учреждения являются осуществление дорожной деятельности в части содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, Дзержинского, 

<

адрес>ов 

<

адрес>. 

Предметом и видами деятельности учреждения являются: содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, Дзержинского, 

<

адрес>ов 

<

адрес> (п. 2.2 Устава). 

Дорога по ул. 1-е 

<

адрес> (п.6) включена в Перечень территорий 

<

адрес>, финансируемых за счет средств городского бюджета, ответственность за содержание которых с ДД.ММ.ГГГГ несет МКУ «ДЭУ№» (л.д. 53).

В понятие «содержание дорожного полотна» входит выполнение действий по очистке дорожного полотна от снега. В ходе рассмотрения гражданского дела представитель МКУ «ДЭУ №» не отрицал, что Учреждение осуществляло очистку спорного участка дорожного полотна от снега по состоянию на дату ДТП, о чем в материалы дела представлены копии путевых листов (л.д. 66-76). Оценивая записи в путевых листах, суд полагает, что они однозначно не свидетельствуют о выполнении МКУ «ДЭУ №» своих обязательств по очистке дорожного полотна на спорном участке от снега, выполнении работ по содержанию дорожного полотна надлежащим образом и невозможности образования колеи на спорном участке дороги.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таких доказательств ответчик МКУ «ДЭУ №» суду не представил. Вместе с тем, факт наличия колеи подтверждается материалами дела, а именно – составленным инспектором ДПС актом выявленных недостатков, фотоснимками замеров, из которых следует, что дорожное полотно не соответствовало требованиям ГОСТ, не отвечало требованиям безопасности дорожного движения. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является МКУ «ДЭУ №», в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований истца к ДТиДБК мэрии 

<

адрес>. 

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Транспортный союз Сибири», согласно экспертному заключению которого восстановление автомобиля «Субару R2», р/знак 

<

***> является экономически нецелесообразным, рыночная стоимость составляет 239978 рублей, стоимость годных остатков 65339 рубле (л.д. 18-33).

Таким образом, размер причиненного ущерба составляет 174639 рублей.

Стороной ответчика размер ущерба не оспаривался.

На основании изложенного, суд определяет размер ущерба, причиненного автомобилю истца «Субару R2», р/знак 

<

***>, равным 174639 рублям, который подлежит взысканию с ответчика МКУ 

<

адрес> «ДЭУ №» в польщу истца.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате представителям, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие, признанные судом необходимые расходы.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказан (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по составлению независимого экспертного заключения в сумме 7 500 рублей, несение которых подтверждено договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также чеком на сумму 7500 рублей. 

Суд полагает, что данные расходы истца являются судебными расходами и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям и взысканию с МКУ «ДЭУ №» в пользу истца в размере 7500 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 6465 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). 

Расходы по оплате государственной пошлины также подлежат присуждению в пользу истца с учетом их пропорционального распределения удовлетворенным исковым требованиям в размере 4692 рубля 78 копеек.

Истцом при подаче настоящего иска была уплачена государственная пошлина в размере 6465 рублей, то есть имеет место переплата. 

Порядок возврата или зачета излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины осуществляется в соответствии с гл. 12 НК РФ с учетом особенностей, установленных главой 25.3 НК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой;

Таким образом, истцу подлежит возврату из бюджета излишне уплаченная государственная пошлина при подаче иска в размере 1772 рубля 22 копейки. 

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО5 – удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения 

<

адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» в пользу ФИО5 ущерб в размере 174639 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4692 рубля 78 копеек.

Возвратить ФИО5 из бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 1772 рубля 22 копейки. 

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение. 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Ю.А. Коцарь