судья Гедыгушев А.И. дело № 22-4908/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2019 г. г. Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Саркисян В.Г.

при секретаре Григорян А.А.,

с участием прокурора Горбатко Л.И., адвоката Дегтяревой С.И. в защиту осужденного ФИО1, осужденного ФИО2 в режиме видеоконференц-связи и его защитника адвоката Пучкина А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Чаблина Г.С. на приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 06 августа 2019 г., которым 

ФИО1, родившийся 0*********, являющийся лицом без гражданства, не имеющий регистрации по месту жительства или пребывания на территории РФ, проживающий по адресу: **********, несудимый:

осужден:

- по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 04 января 2019 г.) к лишению свободы на срок 1 год;

- по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 21 февраля 2019 г.) к лишению свободы на срок 1 год;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год;

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено лишение свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении;

срок отбывания наказания исчислен с 06 августа 2019 г., в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 13 марта 2019 г. по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок его лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу;

ФИО2, родившийся ******* в г*******, гражданин РФ, не имеющий регистрации по месту жительства или пребывания на территории РФ, проживающий по адресу: ********, судимый:

1) 06 марта 2006 г. приговором Новоалександровского районного суда Ставропольского края (с учетом постановлений Георгиевского городского суда Ставропольского края от 01 августа 2011 г. и 15 июня 2012 г., кассационного определения Ставропольского краевого суда от 20 марта 2013 г.) по п.п. «а», «б» ч. 2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года в исправительной колонии строгого режима;

2) 22 мая 2006 г. приговором Новоалександровского районного суда Ставропольского края (с учетом постановления Георгиевского городского суда от 15 июня 2012 г. и кассационного определения Ставропольского краевого суда от 20 марта 2013 г.) по ч. 3 ст. 162 УК РФ (по 2 эпизодам), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию по приговору от 06 марта 2006 г. окончательно к лишению свободы на срок 9 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

3) 08 августа 2006 г. приговором Новоалександровского районного суда Ставропольского края (с учетом постановления Новоалександровского районного суда от 11 декабря 2006 г., постановлений Георгиевского городского суда от 01 августа 2011 г. и 15 июня 2012 г., кассационного определения Ставропольского краевого суда от 20 марта 2013 г.) по п. «б» ч.2 ст.158 и п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию по приговору от 22 мая 2006 г. окончательно к лишению свободы на срок 9 лет 11 месяцев, освобожденный по отбытию наказания 31 декабря 2015 г. 

4) 25 июля 2017 г. приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 04 декабря 2017 г. по отбытию наказания,

осужден:

- по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 04 января 2019 г.) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 21 февраля 2019 г.) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года;

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено лишение свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года; 

срок отбывания основного наказания исчислен с 06 августа 2019 г., в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей в период с 14 марта 2019 г. по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок его лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде заключения под стражу;

разрешены вопросы о вещественных доказательствах и распределении процессуальных издержек.

Изложив кратко содержание приговора и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон по доводам жалоб, 

УСТАНОВИЛ:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признаны виновными: 

ФИО1 и ФИО2 в совершении ***** в ******* тайного хищения имущества П. П.И. на общую сумму ****** рублей, в числе которого денежные средства в сумме ****** рублей, группой лиц по предварительному сговору и с причинением значительного ущерба гражданину;

они же в совершении *** в ****** тайного хищения имущества (автомобиля) К. А.В., стоимостью ****** рублей, группой лиц по предварительному сговору и с причинением значительного ущерба гражданину;

ФИО1 в совершении **** в ********неправомерного завладения автомобилем, принадлежащим П.2 Б.Т., без цели хищения;

ФИО2 в совершении ********** управления автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО2 считает приговор незаконным и необоснованным, приводя следующие доводы. Во вводной и резолютивной частях приговора суд допустил ошибку в написании его фамилии. Срок наказания по судимости от 07 февраля 2002 г. указан неверно и не соответствует действительности. Явки с повинной были даны в отсутствие адвоката, под физическим воздействием сотрудников полиции, о чем свидетельствуют телесные повреждения, зафиксированные в ЦРБ с. Кочубеевское. Не дана оценка показаниям свидетелей, которые указывают на его непричастность к инкриминируемым ему деяниям. Орган предварительного расследования не проводил следственный эксперимент с его участием, не установил наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию. Просит приговор отменить, передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Чаблин Г.С. считает приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона, приводя следующие доводы. В представленных материалах дела отсутствуют достоверные доказательства причастности Тарана к преступлениям по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Сторона обвинения не представила доказательства, опровергающие бы показания Тарана, данные им в судебном заседании о том, что в дни, когда были совершены преступления, в которых Тарана обвиняют, тот из г. Черкесска никуда не выезжал. Явки с повинной, а затем и первоначальные показания в качестве подозреваемого, в которых Таран оговорил себя и от которых в последующем отказался, были даны под заблуждением оперативных сотрудников. Не учтены показания Согомоняна, который в ходе судебного следствия пояснил, что, давая показания в ходе предварительного расследования и проверки показаний на месте, от которых в последующем отказался, тот оговорил Тарана, поскольку также был введен в заблуждение сотрудниками уголовного розыска. Показания потерпевших П. П.И. и К. А.В. не являются доказательствами вины Тарана, поскольку те не были очевидцами произошедшего. Потерпевшие лишь обнаружили, что у них пропали автомобили, а кто и при каких обстоятельствах завладел автомобилями, те не знали. Свидетели П. И.И. и К. В.Ф. также не были очевидцами произошедшего, а лишь подтвердили тот факт, что у потерпевших действительно пропали автомобили. Поэтому показания названных свидетелей никаким образом не доказывают виновность именно Тарана в совершении краж. Свидетель Ф. С.Н., которая в ходе судебного следствия подтвердила алиби Тарана, также отказалась от своих показаний, данных в ходе предварительного расследования, пояснив, что давала показания под воздействием со стороны сотрудников уголовного розыска. Суду надлежало отнестись критически к показаниями свидетелей М. А.С. и Ш. Д.П. - понятых, которые участвовали в проверке показаний Согомоняна на месте, поскольку Согомонян отказался от своих показаний и объяснил, почему оговорил Тарана. Причем указанные свидетели не смогли вспомнить фамилию человека, на которого показывал Согомонян в ходе проверки показаний на месте как на своего соучастника. Кроме того, свидетель Ш. в судебном заседании пояснил, что Согомонян вообще не называл фамилию соучастника. Не дана оценка оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля И. P.M., который сообщил, что Тарана вообще никогда не видел и никаких автомобилей тот ему не привозил и не сдавал. Два протокола осмотра мест происшествия, заявления потерпевших о преступлениях, справки о стоимости похищенного, справки УПФР о пенсиях К. и его супруги, фототаблицы к вышеуказанным протоколам осмотра так же не могут служить доказательствами вины Тарана в инкриминируемых ему деяниях, поскольку из них невозможно установить виновность Тарана. Протокол проверки показаний Согомоняна на месте от 13 марта 2019 г. и две явки с повинной Тарана опровергаются показаниями самих Согомоняна и Тарана, а также свидетеля Ф., данных в суде, и не могут быть положены в основу обвинения. Просит приговор изменить, оправдать Тарана в части осуждения по двум преступлениям, предусмотренным п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и прекратить в отношении Тарана уголовное преследование в указанных частях.

В ходе апелляционного рассмотрения дела:

осужденный Таран, высказавшийся в поддержку жалоб и поддержанный адвокатом Пучкиным, просил прекратить уголовное преследование по эпизодам краж, так как он не совершал их. При этом, касаясь неправильного указания в приговоре его фамилии, пояснил, что его фамилия не склоняется;

адвокат Дегтярева в защиту осужденного Согомоняна, отметив, что ее подзащитным приговор не обжалован, поддержала жалобы осужденного Тарана и адвоката Чаблина. Указав на признание Согомоняном в суде первой инстанции своей вины частично ввиду того, что совершил преступления один, адвокат Дегтярева просила вынести в отношении Тарана оправдательный приговор. в силу чего приговор в отношении Согомоняна изменить, исключив совершение преступлений группой лиц;

прокурор выступила против удовлетворения жалоб и за оставление приговора без изменения. 

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает следующее.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что приговор в отношении Согомоняна не обжалован.

Выводы суда первой инстанции о виновности Тарана в совершении всех трех преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных и надлежаще оцененных судом в приговоре.

В суде первой инстанции Таран свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, а сторонами приговор в отношении Тарана в указанной части не оспаривается.

Совокупность-достаточность доказательств, изложенных в приговоре, позволила суду признать доказанной вину Тарана и правильно квалифицировать его действия по ст. 264.1 УК РФ. 

Вопреки жалобам в обоснование доказанности вины Тарана суд правомерно положил в приговор:

по эпизоду кражи у П. П.И. (эпизод от 04 января 2019 г.):

- оглашенные показания подсудимого Тарана, данные в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, об обстоятельствах совершенного преступления и последующей сдачи похищенного автомобиля в пункт приема металла и разборки автомобиля;

- оглашенные показания подсудимого Согомоняна, данные в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, об обстоятельствах совершенного преступления и сдачи похищенного автомобиля в пункт приема металла, о последующем рассказе им Ф. С.Н. о совершенном преступлении;

- оглашенные показания потерпевшего П. П.И. и свидетеля П. И.И., ранее данные в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах обнаружения кражи автомобиля, и эти же показания потерпевшего о размере ущерба и значительности ущерба для него; 

- справку о стоимости похищенного имущества П., отражающую рыночную стоимость предметов кражи; 

по эпизоду кражи у К. А.В. (эпизод от 21 февраля 2019 г.):

- оглашенные показания подсудимого Тарана, данные в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, об обстоятельствах совершенного преступления и последующей сдачи похищенного автомобиля в пункт приема металла и разборки автомобиля. Из этих же показаний следует, что по приезду с Согомоняном домой на вопрос Ф., откуда деньги для выпивки, Согомонян сообщил, что они (Таран и Согомонян) похитили автомобиль, который сдали в пункт приема металла;

- оглашенные показания подсудимого Согомоняна, данные в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, об обстоятельствах совершенного преступления и последующей сдачи похищенного автомобиля в пункт приема металла. Из этих же показаний следует, что по приезду с Тараном домой на вопрос Ф., откуда деньги для выпивки, он (Согомонян) сообщил, что они (Согомонян и Таран) похитили автомобиль, который сдали в пункт приема металла; 

- показания потерпевшего К. и свидетеля К. об обстоятельствах обнаружения кражи автомобиля, и эти же показания потерпевшего о размере ущерба и значительности ущерба для него; 

- справку о стоимости похищенного автомобиля, отражающую рыночную стоимость автомобиля. 

Приведенные доказательства в совокупности с другими изложенными в приговоре, в том числе с протоколами осмотра мест происшествия, отражающими обстановку на месте происшествия после краж, явились основаниями для признания Тарана виновным по этим эпизодам хищений.

В связи с этим суд правильно квалифицировал действия Тарана по каждому из этих эпизодов по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства дела указывают на наличие в действиях Тарана по обоим преступлениям квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору». 

В связи с этим доводы адвоката Дегтяревой, приведенные в ходе апелляционного рассмотрения дела в защиту осужденного Согомоняна, о недоказанности причастности к кражам Тарана, а потому об исключении из осуждения Согомоняна совершения указанных двух преступлений группой лиц по предварительному сговору, являются несостоятельными.

Исходя из имущественного положения потерпевших П. и К. и размера ущерба, причиненного данными преступлениями, суд правомерно признал доказанными по каждому из этих эпизодов, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

В приговоре дана оценка доводам в защиту Тарана и с соблюдением п. 2 ст. 307 УПК РФ приведены мотивы, по которым суд отклонил эти доводы, признал достоверными одни доказательства и отверг другие. 

Положив в приговор показания Тарана и Согомоняна, данные в ходе предварительного расследования, суд первой инстанции отверг показания подсудимых в судебном заседании, признав достоверными их показания на предварительном следствии в присутствии защитников.

Производство допросов Тарана в качестве подозреваемого и Согомоняна в качестве подозреваемого обвиняемого с участием адвокатов исключали какое-либо воздействие на них со стороны сотрудников правоохранительного органа, а само присутствие адвокатов являлось гарантией добровольности показаний допрашиваемых. 

При этом подозреваемым Тараном показания на предварительном следствии были даны в присутствии адвоката Чаблина, осуществлявшего его защиту в суде первой инстанции.

У суда не было оснований сомневаться в указанных показаниях Тарана и Согомоняна, поскольку они были даны с соблюдением требований уголовного процессуального закона, в том числе положений п. 2 ч. 4 ст. 46 и п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, и согласуются с другими доказательствами. 

В частности суд, правомерно сослался в доказательство вины Тарана по обоим эпизодам краж на протокол проверки показаний подозреваемого Согомоняна, в ходе которой Согомонян в присутствии защитника-адвоката указал на пункт приема металла и разборки в г. Черкесске КЧР, куда им и Тараном были сданы похищенные автомобили П. и ФИО4. Тем самым Согомонян подтвердил показания при допросе в качестве подозреваемого.

Оценив показания свидетеля Ф. С.Н., данные в судебном заседании о том, что в указанные дни краж Таран находился в г. Черкесске, суд первой инстанции обоснованно отверг их, сославшись на оглашенные показания свидетеля, ранее данные в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных в суде первой инстанции показаний свидетеля Ф. на предварительном следствии, усматривается, что как до 04 января 2019 г., так и до 21 февраля 2019 г., Согомонян предлагал Тарану похитить где-нибудь легковой автомобиль для сдачи в пункт приема металла. В последующем Согомонян рассказал ей о совместной с Тараном краже автомобиля, совершенной 04 январе 2019 г. О второй краже ей также стало известно от Согомоняна, когда Таран и Согомонян приехали домой, разбудили ее (свидетеля) и предложили ей выпить спиртное с ними. На ее вопрос, откуда деньги для выпивки, он (Согомонян) сообщил, что они (Согомонян и Таран) похитили автомобиль, который сдали в пункт приема металла.

Таким образом, указанные показания Ф. согласуются с показаниями Тарана и Согомоняна, данными в ходе предварительного расследования, что опровергает доводы стороны защиты об алиби Тарана. 

Тем самым судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования ч. 2 ст. 77 УПК РФ о подтверждении признательных показаний Тарана, данных на предварительном следствии, совокупностью доказательств.

Вопреки жалобе адвоката Чаблина заявления потерпевших П. и К. о преступлениях, их показания и протоколы осмотра мест происшествий с фототаблицами, отражая время и место совершения краж автомобилей, в совокупности с другими доказательствами подтверждают доказанность установленных в приговоре обстоятельств.

Отклоняя другие доводы стороны защиты, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. По правилам русского языка мужская фамилия Таран подлежит склонению, сведения о приговоре от 2002 г. не отражены во вводной части обжалуемого приговора. Непроведение органом следствия с Тараном следственных действий с выездом на место происшествия, а также оглашенные показания свидетеля И. Р.М. о том, что на пункте приема металла он не видел Тарана, не опровергают доказанность вины последнего. 

Правильно квалифицировав действия Тарана, суд с учетом обстоятельств, влияющих на назначение наказания, с соблюдением ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63, 68 ч. 3 и ч. 2 ст. 69 УК РФ справедливо назначил ему за виновные деяния и по совокупности преступлений наказания в виде лишения свободы, приведя мотивы такого назначения.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения к Тарану положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, обосновав свои выводы об этом. 

Не усматривает их и суд апелляционной инстанции ввиду совершения Тараном однородных преступлений в период непогашенной судимости. 

Суд правомерно не счел возможным изменение категории совершенных Тараном преступлений средней тяжести в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, препятствием чему является также отягчающее наказание обстоятельство.

Это же обстоятельство не дает оснований для замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора в отношении Тарана, по делу не допущено. 

Вместе с тем в него следует внести изменения. 

В доказательство виновности Тарана по эпизодам краж, суд первой инстанции сослался также на заявления Согомоняна от 13 марта 2019 г. (т. 1, л.д. 128, 241) и ФИО2 от 07 марта 2019 г. (т.1, л.д. 96, 206) о совершенных ими кражах имущества П. и К..

Однако, расценивая данные заявления как явки с повинной, суд не принял во внимание положения п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре».

Суд не учел, что в деле нет сведений о том, что этим заявлениям предшествовали разъяснения Согомоняну и Тарану с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования. Нет данных и о том, была ли обеспечена им возможность осуществления этих прав.

Суд правильно сослался в приговоре на показания свидетелей М. и Ш. относительно процедуры проведения проверки показаний подозреваемого Согомоняна на месте.

Однако вопреки правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определении от 06 февраля 2004 г. № 44-О, суд положил в доказательства вины Тарана и показания указанных свидетелей в части изложения ими содержания показаний Согомоняна в ходе проверки показаний на месте об обстоятельствах совершения преступлений.

Между тем лица, участвовавшие в ходе проверки показаний на месте в качестве понятых, могли быть допрошены только о процедуре их проведения и достоверности протокола следственного действия, поскольку иные данные подлежали оценке судом, исходя из того, что отражено в протоколе. 

В свою очередь протокол проверки показаний на месте не полностью содержит показания Согомоняна, о которых сообщается свидетелями. 

Названные существенные нарушения уголовно-процессуального закона являются в соответствии с п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями исключения из числа доказательств виновности Тарана его и Согомоняна заявлений и показаний указанных свидетелей в отмеченных частях. 

Такое исключение не опровергает доказанность вины Тарана, подтверждаемой совокупностью других доказательств. 

При этом исключение упомянутых заявлений в силу ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ не влечет исключения явок с повинной Тарана из обстоятельств, смягчающих его наказание по двум эпизодам краж.

Так как эти изменения касаются и Согомоняна, то в соответствии с ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ ссылки на упомянутые заявления и показания свидетелей подлежат исключению и из доказательств виновности Согомоняна, что не влечет отмену или другое изменение приговора в отношении него.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 06 августа 2019 г. в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части из числа доказательств виновности осужденных:

- заявления ФИО1 от 13 марта 2019 г. (т. 1, л.д. 128, 241) и ФИО2 от 07 марта 2019 г. (т.1, л.д. 96, 206) о совершенных преступлениях; 

- показания свидетелей М. А.С. и Ш. Д.П. в части изложения ими содержания показаний ФИО1 в ходе проверки показаний на месте об обстоятельствах совершения преступлений.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение с учетом ч. 2 ст. 128 УПК РФ вынесено 14 октября 2019 г.

Судья

судья Гедыгушев А.И. дело № 22-4908/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2019 г. г. Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Саркисян В.Г.

при секретаре Григорян А.А., 

с участием прокурора Горбатко Л.И., осужденного ФИО2 в режиме видеоконференц-связи и адвоката Дегтяревой С.И. в защиту осужденного ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 по апелляционному представлению государственного обвинителя Черникова В.А. на приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 06 августа 2019 г., которым 

ФИО2, родившийся ******, гражданин РФ, не имеющий регистрации по месту жительства или пребывания на территории РФ, проживающий по адресу: *******, судимый:

1) 06 марта 2006 г. приговором Новоалександровского районного суда Ставропольского края (с учетом постановлений Георгиевского городского суда Ставропольского края от 01 августа 2011 г. и 15 июня 2012 г., кассационного определения Ставропольского краевого суда от 20 марта 2013 г.) по п.п. «а», «б» ч. 2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года в исправительной колонии строгого режима;

2) 22 мая 2006 г. приговором Новоалександровского районного суда Ставропольского края (с учетом постановления Георгиевского городского суда от 15 июня 2012 г. и кассационного определения Ставропольского краевого суда от 20 марта 2013 г.) по ч. 3 ст. 162 УК РФ (по 2 эпизодам), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию по приговору от 06 марта 2006 г. окончательно к лишению свободы на срок 9 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

3) 08 августа 2006 г. приговором Новоалександровского районного суда Ставропольского края (с учетом постановления Новоалександровского районного суда от 11 декабря 2006 г., постановлений Георгиевского городского суда от 01 августа 2011 г. и 15 июня 2012 г., кассационного определения Ставропольского краевого суда от 20 марта 2013 г.) по п. «б» ч.2 ст.158 и п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию по приговору от 22 мая 2006 г. окончательно к лишению свободы на срок 9 лет 11 месяцев, освобожденный по отбытию наказания 31 декабря 2015 г. 

4) 25 июля 2017 г. приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 04 декабря 2017 г. по отбытию наказания,

осужден:

- по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 04 января 2019 г.) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 21 февраля 2019 г.) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года;

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено лишение свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года; 

срок отбывания основного наказания исчислен с 06 августа 2019 г., в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей в период с 14 марта 2019 г. по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок его лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Этим же приговором осужден по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по 2 эпизодам) и ч. 1 ст. 166 УК РФ ФИО1, в отношении которого апелляционное представление на приговор не подано.

Сообщив о рассматриваемом уголовном деле и апелляционном представлении, которое отозвано, что подтверждено прокурором, мнения сторон о прекращении апелляционного производства по представлению, 

УСТАНОВИЛ:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО2 признан виновным в совершении: 

******** тайного хищения имущества ФИО3 на общую сумму ****** рублей, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 и с причинением значительного ущерба гражданину;

****** тайного хищения имущества ФИО4 на общую сумму ***** рублей, группой лиц по предварительному сговору с тем же Согомоняном и с причинением значительного ущерба гражданину;

02 марта 2019 г. на территории Кочубеевского района Ставропольского края управления автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Черников В.П. считает приговор в отношении ФИО2 незаконным и несправедливым ввиду неправильного применения уголовного закона и ставит вопрос о назначении Тарану более строгого наказания. 

До начала заседания суда апелляционной инстанции вышестоящий прокурор - прокурор Кочубеевского района Голосовым В.А. в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ отозвал поданное апелляционное представление, направив в суд апелляционной инстанции соответствующее письмо. 

Указанное обстоятельство является основанием для прекращения в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ апелляционного производства по апелляционному представлению и продолжения апелляционного производства по жалобам осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Чаблина Г.С. 

Принимая такое решение в отсутствие защитника осужденного ФИО2 адвоката Пучкина А.В., суд апелляционной инстанции исходит из того, что вопрос о прекращении апелляционного производства по представления разрешается в подготовительной части судебного заседания до разрешения вопроса о возможности апелляционного рассмотрения дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Кроме того, прекращение апелляционного производства в связи с отзывом представления является обязательным, а потому не может затрагивать права и законные интересы осужденного Тарана.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 389.8 и ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя Черникова В.А. на приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 06 августа 2019 г. в отношении ФИО2 прекратить в связи с отзывом представления, продолжив апелляционное производство по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Чаблина Г.С. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья 

Мотивированное решение вынесено 27 сентября 2019 г. 

Судья