Судья Садовская Е.Ю. 

Дело № 22-5228

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 октября 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Чечкине А.С.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

осужденного ФИО1,

адвоката Коряковцева С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Чайкина Н.Л. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 22 июля 2024 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый:

7 июня 1999 года Нытвенским районным судом Пермской области по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ (с учетом постановлений Березниковского городского суда Пермской области от 22 апреля 2004 года, Чусовского городского суда Пермского края от 26 марта 2014 года) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года;

6 октября 1999 года Нытвенским районным судом Пермской области (с учетом постановлений Березниковского городского суда Пермской области от 22 апреля 2004 года, Чусовского городского суда Пермского края от 26 марта 2014 года, 7 мая 2018 года, 12 декабря 2018 года) по п. «в» ч. 2 ст. 161; п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в силу ч.ч. 3 и 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы без штрафа; освобожденный 3 сентября 2001 года по постановлению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31 августа 2001 года условно-досрочно на 11 месяцев 11 дней;

28 мая 2003 года Нытвенским районным судом Пермской области (с учетом постановлений Березниковского городского суда Пермского края от 22 апреля 2004 года, Чусовского городского суда от 26 марта 2014 года, 12 декабря 2018 года) по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

7 июля 2003 года Нытвенским районным судом Пермской области (с учетом постановлений Березниковского городского суда Пермского края от 22 апреля 2004 года, Чусовского городского суда от 26 марта 2014 года, 12 декабря 2018 года) по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, в силу ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы;

4 декабря 2006 года Березниковским городским судом Пермской области (с учетом постановлений Чусовского городского суда Пермского края от 26 марта 2014 года, 7 мая 2018 года, 12 декабря 2018 года) по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; освобожденный 10 октября 2008 года по постановлению Чердынского районного суда Пермского края от 9 октября 2008 года условно-досрочно на 3 месяца 27 дней;

6 июля 2009 года Пермским краевым судом (с учетом постановлений Чусовского городского суда Пермского края от 26 марта 2014 года, 7 мая 2018 года, 12 декабря 2018 года) по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161, п.п. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в силу ст.70 УК РФ к 14 годам 8 месяцам 10 дням лишения свободы;

29 октября 2009 года Нытвенским районным судом Пермского края (с учетом постановлений Чусовского городского суда Пермского края от 26 марта 2014 года, 7 мая 2018 года, 12 декабря 2018 года) по ч. 1 ст. 159 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 14 годам 9 месяцам лишения свободы; освобожденный 12 ноября 2019 года по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 1 ноября 2019 года, в связи с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы на срок 3 года 10 месяцев 27 дней;

16 июня 2020 года мировым судьей судебного участка №6 Кунгурского судебного района Пермского края по ч.1 ст.112 УК РФ, в силу ст. 70 УК к 2 годам лишения свободы;

14 октября 2020 года Нытвенским районным судом Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК к 3 годам лишения свободы; освобожденный 4 января 2023 года по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 26 декабря 2022 года, в связи с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы на срок 10 месяцев 6 дней; постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 8 августа 2023 года ограничение свободы заменено на лишение свободы сроком 1 месяц 23 дня; освобожденный 29 сентября 2023 года по отбытии срока наказания;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,

по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (по эпизоду от 19 марта 2023 года) к 5 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории Кизеловского городского округа Пермского края, не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности являться в этот орган один раз в месяц для регистрации,

по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (по эпизоду от 25 ноября 2023 года) к 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории Кизеловского городского округа Пермского края, не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности являться в этот орган один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей в период с 22 июля 2024 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; 

Разрешены вопросы по мере пресечения, вещественному доказательству.

Заслушав доклад судьи Доденкиной Н.Н., изложившей содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Коряковцева С.В. и осужденного ФИО1 в поддержание доводов жалобы, прокурора Хасанова Д.Р. об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в Кунгурский городской суд Пермского края, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью Г., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего, совершенное с предметом, используемым в качестве оружия, а также в умышленных действиях, выразившихся в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий в отношении Н. и Т., причинивших им физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренных ст. 116 УК РФ, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступления совершены в Кунгурском муниципальном округе Пермского края в периоды и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Чайкин Н.Л., не соглашается с приговором суда ввиду неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в ходе судебного заседания установлен факт причинения ФИО3 М.С. ударов ножом в жизненно важные органы, после чего ФИО1, обороняясь, выхватил нож у потерпевшего и нанес ему удары, причинившие легкий вред здоровью. Обращает внимание, что данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля, самого потерпевшего и осужденного. Ссылаясь на показания ФИО1 в судебном заседании, пояснявшего о том, что наносил удары ножом только с целью обезопасить себя от действий потерпевшего, поскольку не видел другого выхода из сложившейся ситуации. Анализируя обстоятельства конфликта, считает действия, предпринятые ФИО1, совершены им в целях необходимой обороны и данная версия не опровергнута судом. Со ссылкой на показания ФИО1, обращает внимание, что после нанесения повреждений потерпевшему, ФИО1 направился к выходу, но потерял сознание, считает, что у осужденного отсутствовала возможность беспрепятственно уйти от конфликта без последствий для жизни и здоровья. Исходя из установленных обстоятельств, полагает на отсутствие у ФИО1 умысла на причинение потерпевшему легкого вреда здоровью, полагает, его действия неверно квалифицированы судом. 

Также выражает несогласие с доказанностью вины ФИО1 по преступлениям в отношении Н. и Т. Полагает выводы суда о доказанности вины ФИО1 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что выводы о виновности ФИО1 в нанесение побоев Н. основаны лишь на ее противоречивых показаниях, поскольку она указала, что находилась в состоянии опьянения, использовала малозначительный повод для конфликта. Ссылаясь на показания ФИО1, пояснявшего о получении ей телесных повреждений ранее от действий ее сожителя В., на показания свидетеля У., не подтвердившей факт нанесения удара ногой ФИО1 Полагает, суд не указал причины, по которым отвергает одни доказательства и принимает другие. По аналогичным обстоятельствам не соглашается с выводами суда о виновности осужденного в причинении побоев Т. Указывает, что в судебном заседании потерпевшая изменила свои показания, сообщив, что от ударов ФИО1 в лоб, боли она не почувствовала, о гематоме узнала только через несколько дней, судебный медик не обнаружил у нее телесных повреждений. Приводит показания свидетеля Б1., которая утверждала, что весь конфликт она находилась между осужденным и потерпевшей о отрицает нанесение побоев ФИО1 Т. Наряду с этим, обращает внимание на наличие неприязненных отношениях к нему со стороны потерпевшей, связанных с ее претензией на имущество, нежеланием, чтобы ее сестра сожительствовала с осужденным. Считает, что к показаниям свидетеля Б2. следует отнестись критически, поскольку у него сложились неприязненные отношения с Б1. и ФИО1, кроме того он находится в материальной зависимости от Т. Указывает, что потерпевшая не говорила о болевых ощущениях при причинении ей ударов двумя пальцами. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кунгурской городской прокуратуры Чесноков А.Л. просит приговор Кунгурского городского суда Пермского края в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции полагает приведенные в жалобе адвоката Чайкина Н.Л. доводы об отсутствии доказательств вины ФИО1 в совершении преступления в отношении потерпевшего Г. заслуживающими внимания. 

В соответствии с п. 1 ст. 38915 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Исходя из положений ст. 38616 УПК РФ, приговор признается несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ, постановленный судом приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными уголовно-процессуальным законом, и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство, при этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения допустимости, достоверности, а все собранные доказательства – достаточности для разрешения уголовного дела. При этом судом должны быть учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы о виновности или невиновности подсудимого.

В соответствии со ст. 14 УК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана, при этом бремя доказывания лежит на стороне обвинения, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленным законом, толкуются в пользу обвиняемого. 

Указанные требования закона судом при постановлении приговора в отношении ФИО1 были нарушены.

По приговору суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью Г., вызвавшего кратковременное расстройство его здоровья, совершенное с предметом, используемым в качестве оружия.

Как указано в приговоре, преступление совершено при следующих обстоятельствах:

4 февраля 2023 года около 5 часов ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в доме, расположенном по адресу: ****, на почве личных неприязненных отношений в ходе ссоры с Г., взял в руки нож и умышленно нанес им Г. два удара в область левого плеча и предплечья, один удар в область грудной клетки слева. В результате умышленных противоправных действий ФИО1 причинил Г. физическую боль и, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, телесные повреждения в виде непроникающих колото – резаных ранений: грудной клетки, левого плеча и левого предплечья, которые согласно п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года № 194н, квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель (кратковременное расстройство здоровья), 

судя по характеру, образовались от действий предмета/орудия, обладающего колюще – режущими свойствами.

Из показаний ФИО1, отрицавшего свою вину в совершении преступления, следует, 4 февраля 2023 года он с сестрой К1. и её мужем К2. приехали в гости к П1., проживающей по адресу: ****. В доме П1. были её сын - П2. и М., которые спали, а также брат Г., затем пришли еще две женщины и мужчина, которых он точно не знает. Все сидели на кухне, распивали спиртное. Г. сидел на диване, с ними спиртное не пил. Вновь пришедшие гости начали кричать, что-то высказывать П1., он их успокоил и попросил выйти и они ушли, К1., К2. тоже ушли спать. В кухне остались П1., Г. и он, у них с Г. начался словесный конфликт, тот возмущался тем, что он здесь распоряжается. Г. встал из-за стола и куда-то пошел, П1. тоже вышла из кухни, он курил, присев у печки, через некоторое время почувствовал сильный удар острым предметом в теменную часть головы, после этого встал, Г. нанес ему еще удар в область шеи, а затем в грудь и левую руку, он выхватил у него нож, и в целях обороны нанес ему удар ножом в область левого предплечья, плеча и грудной клетки, Г. упал, он пошел в сторону кухни, где бросил нож, тоже упал и потерял сознание, очнулся, когда приехала скорая помощь, его и Г. госпитализировали. 

Признавая факты нанесения ударов ножом Г., ФИО1, выражал несогласие с квалификацией его действий, утверждая, что нападение Г. для него было неожиданным, опасаясь за свою жизнь, он выхватил нож и в целях обороны ударил им Г., при этом указав, что тот выше его ростом и здоровее, поэтому в рукопашную он бы с ним не справился, кроме того, ему известно, что ранее он привлекался по ст. 111 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 указал, что в связи с полученными ранениями он находился на лечении, в отношении него была проведена судебно-медицинская экспертиза и установлено, что ему причинен легкий вред здоровью.

В обоснование выводов о виновности ФИО1 суд сослался: 

на показания потерпевшего Г., из которых установлено, что он проживает с сестрой П1. и ее семьей по адресу: ****., 4 февраля 2023 года около 1 часа в гости к сестре приехала ее подруга К1. с мужем К2. и братом - ФИО1, которого он видел впервые. Они сидели на кухне, общались с ФИО1, П1. и К1., К2., которые распивали спиртное, он с ними спиртное не употреблял. Около 2 часов К1., К2. ушли спать, на кухне остался он, ФИО1 и П1. ФИО1 вел себя вызывающе, ему это не нравилось, он неоднократно делал тому замечания, но тот игнорировал его, он разозлился на него, так как боялся, что тот разбудит племянника, будучи в эмоциональном состоянии выпил стакан водки и предложил ФИО2 выйти на улицу, для разговора, на что тот не отреагировал, тогда он с верхней полки шкафа достал нож, подошел к ФИО1 сзади, замахнулся, чтобы нанести ему удар, П1., увидев это, выбежала с кухни. Он нанес удар ножом в голову ФИО1 в область темени, тот стал поворачиваться, и он нанес ему еще один удар в область правого виска, затем ФИО1 вырвал у него нож из руки и нанес ему два удара ножом в область левого предплечья и плеча, а после еще удар в область грудной клетки с левой стороны, он почувствовал острую физическую боль и упал на пол. ФИО1 пошел к выходу, бросил нож на пол у кухни и упал сам. В кухню зашли П1. и К1., последняя вызвала скорую медицинскую помощь, его и ФИО1 госпитализировали; 

на показания свидетеля П1., из которых установлено, что 4 февраля 2023 года у неё были гости, все, за исключением Г., употребляли спиртное, около 2 часов К1., К2. пошли спать, на кухне она осталась с Г. и ФИО1, между которыми в ходе разговора произошел словесный конфликт, Г. подошел к шкафу, с верхней полки взял нож, подошел к ФИО1 и замахнулся, подняв руку с ножом вверх, она испугалась и выбежала с кухни, когда вернулась, увидела, что Г. лежит на полу, держась за левый бок, ФИО1 лежал ближе к выходу с кухни, в этот момент проснулась К1. и вызвала скорую медицинскую помощь, Г. и ФИО1 госпитализировали;

на показания свидетеля К1., из которых установлено, что она с мужем К2. и двоюродным братом ФИО1 в ночное время 4 февраля 2023 года приехали к П1., после распития спиртного они с мужем ушли спать, на кухне оставались П1., ФИО1 и Г. Через какое-то время она проснулась от шума, вышла на кухню и увидела, что Г. лежит на правом боку на полу ближе к кухонному столу, а ФИО1 лежит ближе к выходу, у Г. она увидела кровь на левой руке, у ФИО1 – кровь на лице и на голове. П1. ответила, что между Г. и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого Г. первым нанес удар ножом ФИО1, а затем ФИО1 забрал у него нож и причинил Г. телесные повреждения, она вызвала скорую медицинскую помощь; 

на показания свидетеля К2., пояснившего, что утром 4 февраля 2023 года узнал от жены о произошедшем конфликте между ФИО1 и Г., в ходе которого первым нанес удар ножом ФИО3 М., а затем тот забрал у него нож и ударил им Г., их обоих госпитализировали;

на показания свидетеля М., из которых установлено, что сквозь сон слышала мужские голоса, которые разговаривали на повышенных тонах, спустя некоторое время вышла и увидела в доме медицинских работников, на кухне на полу пятна крови, от П1. узнала, что Г. и ФИО1 нанесли друг другу телесные повреждения ножом;

на протокол осмотра места происшествия от 4 февраля 2023 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрен дом, по адресу: ****, в ходе которого на полу в прихожей дома, возле перегородки, обнаружен нож со следами;

на сообщение ГБУЗ ПК «Кунгурская больница» № от 4 февраля 2023 года о поступлении в стационар Г. с диагнозом: ранение грудной клетки слева, рана нижней трети и средней трети предплечья слева, ссади спины;

на заключение эксперта № 177 м/д, согласно которого у Г. имеются непроникающие колото-резанные ранения грудной клетки, колото-резанные ранения левого плеча и левого предплечья, которые судя по характеру, образовались от действий предметом/орудием, обладающим колюще-режущими свойствами, незадолго до обращения за медицинской помощью и, согласно п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года № 194н, квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель - кратковременное расстройство здоровья. 

Оценив исследованные доказательства, суд указал, что они являются подробными, последовательными, при этом положив в основу приговора показания потерпевшего Г., свидетелей П1., К1., К2., М., признал их согласующимися между собой и показаниями подсудимого ФИО1 

На основании совокупности перечисленных и иных доказательства, приведенные в приговоре, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес потерпевшему не менее трех ударов ножом, причинив легкий вред здоровью Г., мотивировав свой вывод поведением ФИО1, обстоятельствами совершения преступления, характером и локализацией телесных повреждений у Г.

Выражая несогласие с доводами защиты о наличии в действия ФИО1 необходимой обороны, при этом учитывая его показания, что Г. в ходе ссоры нанес сидящему к нему спиной ФИО1 не менее двух ударов ножом в область головы, но затем ФИО1 встал и выхватил нож у Г. и нанес им не менее трех ударов Г. в область грудной клетки и левого предплечья, причинив легкий вред здоровью, судом сделан вывод об отсутствии необходимости применять нож ФИО1, поскольку у него имелась возможность прекратить конфликт, покинуть дом или вызвать сотрудников правоохранительных органов. 

Вместе с тем, указанные выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, поскольку такие выводы сделаны без учета существенных обстоятельств, а также содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденного и на правильность применения уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).

Из разъяснений того же постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что разрешая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, суды должны учитывать: объект посягательства; избранный посягавшим лицом способ достижения результата, тяжесть последствий, которые могли наступить в случае доведения посягательства до конца, наличие необходимости причинения смерти посягавшему лицу или тяжкого вреда его здоровью для предотвращения или пресечения посягательства; место и время посягательства, предшествовавшие посягательству события, неожиданность посягательства, число лиц, посягавших и оборонявшихся, наличие оружия или иных предметов, использованных в качестве оружия; возможность оборонявшегося лица отразить посягательство (его возраст и пол, физическое и психическое состояние и т.п.); иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и оборонявшегося лиц (п. 13);

Указанные положения уголовного закона судом при оценке действий осужденного ФИО1 не были приняты во внимание, без учета которых установлены фактические обстоятельства по делу. 

Между тем, как следует из согласующихся показаний ФИО1 и Г., признанных судом достоверными, а также подтвержденными показаниями свидетеля П1., действия ФИО1 стали следствием возникшего между ним и Г. словесного конфликта, в ходе которого Г. умышленно берет из шкафа нож, с которым фактически напал на осужденного, подойдя к нему сзади, нанес ему удары ножом в голову, ФИО1, повернувшись к Г. и увидев его замахивающегося на него ножом, выхватил нож, и нанес им непроникающие ранения в область груди и плеча, отчего тот упал, то есть таким образом прекратил его действия.

Характер действий Г., которые были неочевидны и неожиданны для ФИО1, с применением ножа, обладающего колюще-режущими свойствами, нанесение им ударов в жизненно-важные органы – голову, свидетельствуют о наличии реального общественно-опасного посягательства на ФИО1, связанного с непосредственным применением насилия, опасного для жизни, а соответственно у ФИО1 имелись оснований опасаться за свою жизнь и здоровье от действий Г.

Нельзя согласиться с выводами суда об отсутствии необходимости у ФИО1 в нанесении ударов Г. с применением ножа, после того как он забрал его у Г.

Согласно позиции, изложенной в постановления Пленума Верховного Суда РФ, переход оружия или других предметов, используемых в качестве оружия при посягательстве от посягавшего лица к оборонявшемуся лицу сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства, если с учетом интенсивности нападения, числа посягавших лиц, их возраста, пола, физического развития и других обстоятельств сохранялась реальная угроза продолжения такого посягательства. 

Учитывая, что ФИО1, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, в процессе нападения на него, выхватил нож из рук Г. и сразу же, без какого-либо разрыва во времени стал наносить ему удары ножом в область плеча и грудной клетки, причинив легкий вред здоровью, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО1 в силу ч. 1 ст. 37 УК РФ находился в состоянии необходимой обороны, и как обороняющееся лицо был вправе причинить любой по характеру и объему вред посягающему лицу, что исключает преступность ее деяния.

Выводы суда о возможности ФИО1 избрать иной способ защиты, в том числе уйти из дома, обратиться в правоохранительные органы являются необоснованными, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами, в силу которых, после причинения ФИО1 телесных повреждений и нанесения им ответных ударов Г., он сразу же упал и потерял сознание, после чего он и Г. были госпитализированы, как установлено из его показаний по результатам проведенной судебно-медицинской экспертизы ему был причин легкий вред здоровью. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановленный в отношении ФИО1 приговор в данной части не может быть признан законным и обоснованным, ФИО1 необходимо признать невиновным и оправдать на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Учитывая основание прекращения уголовного дела, за ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ следует признать право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении преступлений в отношении потерпевших Н. и Т. при обстоятельствах, установленных судом, основаны на совокупности доказательств, содержание и анализ которых подробно изложены в приговоре.

Как следует из материалов дела, ФИО1 виновным себя в нанесении побоев и иных насильственных действий Н. и Т. не признал, поясняя, что потерпевшие оговорили его.

По преступлению в отношении Н. в судебном заседании, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, из которых установлено, что 19 марта 2023 года он вместе с сожительницей У. пришел в дом П3. и П4., там же находилась Н. Между ним и Н. начался конфликт, в ходе которого Н. вела себя агрессивно, толкала его в плечи, он просил убрать он него руки, затем взял Н. за левую руку в области предплечья и посадил в кресло, ударов при этом ей не наносил.

Суд критически отнесся к показаниям ФИО1, в опровержение его доводов, сославшись на совокупность доказательств, в том числе показания потерпевшей Н., пояснившей, что 19 марта 2023 года, в доме её сестры П4., куда также пришли У. и ФИО1, у неё с ФИО1 произошел конфликт, они выражались в адрес друг друга нецензурной бранью. В ходе ссоры ФИО1 схватил её с силой руками за обе руки в области предплечья, отчего она испытала физическую боль, а затем нанес ей удар ногой (пнул) в область левого бедра, она, не устояв на ногах, упала в кресло. От удара ногой также испытала физическую боль; показания свидетеля П4. пояснившей, что войдя в дом, увидела Н., сидящей в кресле, рядом стояли У. и ФИО1, последний и Н. разговаривали на повышенных тонах, Н. просила её всех выгнать из дома, пояснив, что ФИО1 сильно схватил её за руки и пнул в бедро, отчего та упала в кресло; показания свидетеля П3., пояснившего, что со слов Н. и П5. ему стало известно о нанесении побоев ФИО1 Н.; показания свидетеля В., которому также со слов Н. стало известно, что ФИО1 схватил её за руки и пнул ногой в область бедра, впоследствии он видел у Н. на левой ноге и руках кровоподтеки, она при нем звонила ФИО1, просила его извиниться, тот отказался, поэтому она сразу обратилась в полицию и в больницу, наряду с этим, отрицал получение Н. телесных повреждений от его действий; заключение эксперта, согласно которому у Н. имелись кровоподтеки на предплечьях и левом бедре, судя по их морфологическим свойствам, образовавшиеся от ударных или сдавливающих воздействий твердого предмета, которые в соответствии с пунктом 9 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, расценены как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Исследованные судом доказательства надлежащим образом оценены судом. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, оснований сомневаться в показаниях потерпевшей Н. не имеется, данные ей показания в ходе расследования по делу и в суде являются последовательными, эти показания она подтвердила в ходе проведения очной ставки с О., кроме того они согласуются с показаниями свидетелей П4., В., а также подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта. 

На основании совокупности изложенных и иных приведенных в приговоре доказательств, обоснованно признанных относимыми, допустимыми и достаточными, судом сделан правильный вывод о доказанности вины ФИО1 в нанесении потерпевшей Н. побоев и иных насильственных действий.

В обоснование виновности ФИО1 по преступлению в отношении потерпевшей Т. суд сослался на показания потерпевшей, согласно которым, 25 ноября 2023 года у неё в гостях были племянник Б2., её сестра Б1., которая приходится матерью Б2. и сожитель сестры ФИО1 Б1. стала высказывать сыну замечания по поводу учебы, она за него заступилась, завязался разговор на повышенных тонах и она попросила ФИО1 и Б1. уйти из её дома, на что разозлился ФИО1, стал кричать, угрожать ей, находясь в коридоре с ФИО1, тот двумя пальцами стал ударять её в лоб, сказав, что в этом месте у неё будет пуля. Она попросила племянника, чтобы он позвонил её родителям с целью помочь выпроводить из дома ФИО1, тогда тот схватил её обеими руками за плечи, подтянул к себе и своей головой нанес нанёс удар по её голове в область левой брови, отчего она испытала физическую боль, позднее в области брови у неё образовалась гематома. Она сразу стала звонить в полицию, а также своей матери Ю. и рассказала ей о случившемся, мать вскоре пришла к ней в дом. Б1. отрицала применение насилия к ней ФИО1; на показания свидетеля Б2., изложившего аналогичные обстоятельства произошедшего конфликта и подтвердившего нанесение ФИО1 двумя пальцами руки ударов в лоб Т. и удара головой в область её левой брови, отчего у неё на лбу образовалась гематома; на показания свидетеля Ю., подтвердившей эти же события, которые ей стали известны со слов Т. и внука Б2.; на заявление Т. в полицию от 28 ноября 2023 года, в котором она, указывая о нанесении ей побоев ФИО1, просила привлечь его к ответственности.

Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд признал показания потерпевшей Т. и свидетелей Б2. и Ю. правдивыми, согласующими между собой, подтвержденными письменными доказательствами по делу, на основании которых пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в нанесении побоев и иных насильственных действий Т.

Вопреки доводам жалобы защитника, показания Б1. правильно оценены судом, как недостоверные, противоречащие совокупности иных доказательств, обусловленные стремлением смягчить участь ФИО1, с которым она сожительствовала. 

Доводы стороны защиты о непричастности ФИО1 к совершению преступлений в отношении Н. и Т. были подробно рассмотрены в судебном заседании и отклонены, как несостоятельные, поскольку опровергнуты совокупностью достаточных доказательств, на основании которых судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделаны правильные выводы о доказанности его вины, в связи с чем не имеется оснований полагать о необоснованном осуждении ФИО1 в совершении этих преступлений.

С учетом наличия у ФИО1 непогашенной судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Кунгурского судебного района Пермского края от 16 июня 2020 года по ч. 1 ст. 112 УК РФ, суд верно квалифицировал его действия по каждому из преступлений в отношении потерпевших Н. и Т. по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление совершенное с применением насилия.

Выводы суда основаны на исследованных материалах дела и достаточно мотивированы в приговоре, в связи с чем оснований не согласиться с ними, не имеется. 

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, данных о личности осужденного. 

В качестве смягчающих обстоятельств судом учтены по обоим преступлениям состояние здоровья ФИО1, его жены и её старшего ребенка, наличие на иждивении ФИО1 детей супруги (одного несовершеннолетнего и двух малолетних), кроме того по преступлению в отношении Н. её аморальное, противоправное поведение.

В качестве отягчающего обстоятельства по каждому из преступлений на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учтен рецидив преступлений, в связи с чем принято обоснованное решение о назначении наказания по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ.

Также в судебном заседании подробно исследованы данные о личности осужденного, в соответствии с которыми он на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, в целом характеризуется посредственно.

Каких-либо исключительных обстоятельств для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

С учетом обстоятельств совершения преступлений ФИО1, данных его личности, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений суд пришел к выводу о назначении ему наказания в виде ограничения свободы.

Таким образом, при назначении наказания ФИО1 в полной мере учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

По своему виду и размеру, назначенное ФИО1 наказание на совершение за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, учитывая, назначение судом первой инстанции наказания ФИО2 на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, в том числе с учетом его осуждения по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, по которой судом апелляционной инстанции он признан невиновным, приговор суда в данной части подлежит изменению, с назначением наказания по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний в виде ограничения свободы, с возложением на него обязанностей и запретов, предусмотренных законом. 

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 22 июля 2024 года по 3 октября 2024 года необходимо зачесть в срок наказания в виде ограничения свободы из расчета один день за два дня.

Оснований для зачета в срок наказания периода отбывания ФИО1 наказания по приговору Нытвенского районного суда Пермского края от 14 октября 2020 года, с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 8 августа 2023 года, в соответствии с которым было заменено наказание в виде ограничения свободы на лишение свободы на срок 1 месяц 23 дня, о чем осужденный заявил в суде апелляционной инстанции, не имеется, поскольку указанное наказание им отбыто 29 сентября 2023 года и к обжалуемому приговору не присоединялось. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.21, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 22 июля 2024 года в отношении ФИО1 в части признания его виновным за совершение преступления в отношении Г. отменить; по обвинению в преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ ФИО1 признать невиновным и оправдать на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; признать за ним право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.

В остальной части этот же приговор изменить: на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на срок 7 месяцев; установить в отношении ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования - Кизеловского городского округа Пермского края, не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания осужденным в виде ограничения свободы: возложить на него обязанность являться в этот орган один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 22 июля 2024 года по 3 октября 2024 года зачесть в срок наказания в виде ограничения свободы из расчета один день за два дня.

ФИО1 из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: