Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

город Каменка Пензенской области 14 октября 2020 года 

Судья Каменского городского суда Пензенской области Мисулин М.М.,

с участием представителя лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания ФИО1- ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Каменскому району Пензенской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 23 марта 2018 года, которым

ФИО1 ... года рождения, уроженец ... зарегистрированный по месту жительства по адресу: ..., ... 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Каменскому району Пензенской области от 01 октября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами на срок 1 год, при следующих обстоятельствах.

... в 18 часов 00 минут ФИО1 на улице Заводская села Пустынь Каменского района Пензенской области, управляя автомобилем ..., принадлежащей ему на праве собственности в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, в которой указал, что судья при рассмотрении данного дела не выяснила умышленно или неосторожно покинул он место ДТП. Кроме того, считает, что в постановлении не указано, что за ДТП произошло, считает чсто его не было. Из объяснений ФИО1 и ФИО6 не видно кто их брал. В суд не представлено доказательств повреждения транспортных средств или сооружений, или иного материального ущерба. Отсутствует потерпевший., не обоснована объективная сторона состава административного правонарушения. Необоснованно указано отягчающее вину обстоятельство. Чью вину признал ФИО1 в постановлении не указано, в судебном заседании у мирового судьи. Просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить. Кроме того в дополнительной жалобе указано, что в деле отсутствую фотографии с места ДТП, адрес и место жительства ФИО6 не совпадают.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО2, действующий по доверенности доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

Свидетель ФИО5 инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД по Каменскому району, суду пояснил, что 12 сентября 2020 года он от дежурного по райотделу ОМВД России по Каменскому району получил сообщение о том, что в селе Пустынь Каменского района произошло ДТП. Прибыв на место ДТП он выяснил, что в дежурную часть о случившемся ДТП звонила гражданка ФИО6. При опросе её она пояснила, что была дома услышала шум, когда вышла из дома то увидела, что забор её домовладения повреждён так как в него въехала автомашина под управление ФИО1 автомашина была перевёрнута. ФИО1 помогли перевернуть его автомашину ... и он уехал домой пообещав отремонтировать повреждённый забор, при этом возмущался зачем ФИО6 вызвала полицию. Объяснения от ФИО6 и ФИО1 отбирал его напарник ФИО7, при этом им были разъяснены их права, в объяснительных имеются их росписи. При осмотре было установлено, что забор ФИО6 был повреждён, так как имелись свежие следы на металлических уголках которые были погнуты и повреждена сетка «Рабица».

Выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, свидетеля, проверив все доводы жалобы и изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Факт совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 12.09.2020 (л.д.2); объяснениями ФИО1 в котором он указал, что после совершённого ДТП он уехал домой (л.д.3); объяснением ФИО6 пояснивший, что после ДТП ФИО1 повредив забор её домовладения уехал в неизвестном направлении (л.д.4); рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Каменскому району (л.д.6); схемой места ДТП (л.д.5); справкой о привлечении ФИО1 к административной ответственности. Кроме того, сам заявитель ФИО1 в судебном заседании признал свою вину, и подтвердил, что после совершённого ДТП он с места происшествия уехал домой.

Приведенные доказательства исследованы мировым судьей и оценены им в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не соглашаться с оценкой доказательств по настоящему делу, данной мировым судьей нет оснований.

Действия ФИО1 по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях квалифицированы правильно.

Оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

Довод жалобы о том, что не являются отягчающими обстоятельствами совершение ФИО1 ранее административных правонарушений предусмотренных главой 12 КоАП РФ, являются не состоятельными, поскольку согласно п. 16. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40 разъяснено;

«Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).".

Довод жалобы о том, что в постановлении не указано, умышленно или неосторожно покинул ФИО1 место ДТП, а так же что за ДТП произошло 12 сентября 2020 года в 18 часов 00 минут, опровергаются признательными показаниями как самого ФИО1, который пояснял, что после того как он наехал на забор ... и его автомашину перевернули, т.е. поставили на колёса, он уехал домой(л.д.3). Данный факт им был признан в ходе судебного рассмотрения дела мировым судьёй, что свидетельствует о наличии прямого умысла в действиях ФИО1. Кроме того о том, что данное правонарушение ФИО1 было совершено с прямым умыслом следует и из объяснений гражданки ФИО6, на чей забор домовладения совершил наезд ФИО1 (л.д.4). Сомнений в том, что ФИО1 в нарушении требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ после совершения ДТП уехал домой у судьи не вызывают.

Доводы жалобы о том, что в суде не представлено доказательств повреждения транспортных средств или сооружений, или иного материального ущерба, являются не состоятельными, поскольку размер ущерба не относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что в данном случае не было дорожно-транспортного происшествия не состоятельны, поскольку согласно положениям статьи 2 Федерального закона от ... № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п.1.2 Правил дорожного движения, дорожно-транспортным происшествием признаётся событие возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб. Как ФИО1, так и ФИО6 поясняли, что в результате данного ДТП был повреждён забор ФИО6, кроме того ФИО1 пояснял, что в результате данного ДТП было совершено опрокидывание его автомобиля, который в последствии ему помогли перевернуть и он уехал домой. Все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что имело место дорожно-транспортное происшествие, что полностью отвечает понятию дорожно-транспортного происшествия указанного в вышеприведённом нормативном акте.

Доводы жалобы о том, что в деле отсутствуют фотографии с места ДТП, указанные в схеме ДТП, а так же то обстоятельство, что ФИО6 не проживает по тому адресу где произошло данное ДТП, судья считает не состоятельными поскольку данные обстоятельства не влияют на суть данного дела. 

Иные доводы жалобы являются не состоятельными и изложены ФИО1, в качестве меры защиты, что бы избежать ответственности за содеянное. 

Мировым судьёй при рассмотрении данного дела было верно установлено главное юридически значимое обстоятельство, предусмотренное ч.2 ст. 12.27КоАП РФ, а именно оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При указанных обстоятельствах, выводы о виновности ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, изложенные в постановлении мирового судьи судебного участка № ... по делу об административном правонарушении от 01 октября 2020 года, соответствуют обстоятельствам совершенного им правонарушения. Они основаны на нормах действующего законодательства РФ. Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка, мотивированы выводы мирового судьи о том, что он принял во внимание одни доказательства и отверг другие. Назначенное ФИО1 наказание является соизмеримым содеянному, позиции правонарушителя и отношению к содеянному, и при его назначении приняты во внимание все юридические значимые обстоятельства. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,-

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Каменского района Пензенской области от 01 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и его представителя ФИО2 без удовлетворения. 

Данное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья