Судья Морозова В.А.

Дело № 22К-3870/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2025 года город Пермь

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Чащухиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Куницыной К.А.,

адвоката Хрущ И.А.,

подозреваемого Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Симакова О.И. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 19 июля 2025 года, которым 

Е., дата рождения, уроженцу ****, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 17 сентября 2025 года.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав объяснения подозреваемого Е. и выступление адвоката Хрущ И.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Куницыной К.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

17 июля 2025 года в отношении Е. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; в этот же день Е. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого. 

Старший следователь Следственного отдела ОМВД России «Соликамский» В., с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Симаков О.И. считает постановление суда незаконным и необоснованным. В ходатайстве следователя указано о том, что Е. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, характеризуется отрицательно, допускает немедицинское употребление наркотических средств, не имеет официального источника дохода. Между тем, защитник отмечает, что Е. является гражданином России, имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, проживает с матерью и сестрой, в розыске не находился, написал явку с повинной, причастность к инкриминируемому преступлению не отрицает, готов сотрудничать со следствием, скрываться не намерен. По мнению автора жалобы, Е. не представляет общественной опасности, в связи с чем ему можно избрать домашний арест, либо иную более мягкую меру пресечения. Просит постановление отменить, Е. из-под стражи освободить. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. ст. 99, 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

Порядок применения меры пресечения по делу в отношении Е. соблюден. В материалах дела имеются данные, обосновывающие наличие у органа предварительного расследования повода для осуществления в отношении него уголовного преследования. Выводы суда о необходимости избрания Е. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. 

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверил наличие достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованность подозрения в причастности Е. к инкриминируемому деянию, что следует из рапорта об обнаружении признаков преступления, показаний свидетеля К., подозреваемого Е., протокола осмотра места происшествия, заключения эксперта. 

Как видно из материалов дела, Е. подозревается в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, знаком с соучастником и свидетелями по делу, не судим, официального постоянного источника дохода не имеет, допускает немедицинское потребление наркотических средств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к верному выводу о том, что приведенные данные в совокупности дают основание полагать, что Е., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования, продолжать заниматься преступной деятельностью, либо воспрепятствовать производству по делу. При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для избрания Е. иной, не связанной с изоляцией от общества, меры пресечения, препятствующей принятию другого решения. Правомерность заключения Е. под стражу на данной стадии производства по уголовному делу у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку соблюдение разумного баланса между интересами подозреваемого и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия невозможно в условиях более мягкой меры пресечения. 

В настоящее время, 25 июля 2025 года Е. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ и с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения. То обстоятельство, что Е. имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, проживает с мамой и сестрой, в розыске не находился, написал явку с повинной, готов сотрудничать со следствием, – не свидетельствует о незаконности судебного решения. Сведения о невозможности содержания Е. по состоянию здоровья в условиях изоляции в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, оснований для изменения меры пресечения в отношении Е. на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, в виде подписки о невыезде, запрета определенных действий, либо домашнего ареста суд второй инстанции не находит. 

При таких обстоятельствах постановление суда отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 19 июля 2025 года в отношении Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Симакова О.И. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)