Судья Филёва Е.Н. материал № 22-4375/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 18 октября 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гунарис Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Ньорба П.А., помощнике судьи Горбенко М.Д.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

адвоката Куликовой В.А. в защиту осужденной ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сергиенко Т.А. в защиту осужденной ФИО2 на постановление Левокумского районного суда Ставропольского края от 14 августа 2024 г. об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы адвоката Сергиенко Т.А. в защиту осужденной ФИО2 на приговор Левокумского районного суда Ставропольского края от 16 июля 2024 г., которым ФИО2 ФИО11 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Гунарис Р.Г., изложившего доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон: адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Левокумского районного суда Ставропольского края от 16 июля 2024 г. ФИО2 ФИО11 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ, и ей назначено наказание в виде исправительных работ на срок 8 месяцев, с удержанием в доход государства 15% заработка. 

09 августа 2024 г. адвокат Сергиенко Т.А. в защиту осужденной ФИО2 подала апелляционную жалобу на приговор Левокумского районного суда Ставропольского края от 16 июля 2024 г., которая была оставлена без рассмотрения постановлением Левокумского районного суда Ставропольского края от 14 августа 2024 г.

На указанное постановление адвокатом Сергиенко Т.А. в защиту осужденной ФИО2 была подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением суда, поскольку пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы не значителен. Просит постановление отменить и принять апелляционную жалобу к рассмотрению.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Левокумского района Ставропольского края Битус Д.А. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы поступившей апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ ввиду согласия сторон апелляционное рассмотрение дела произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Так, согласно положениям ст.389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В соответствии с ч.1 ст.389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока, в то же время, апелляционные жалоба и представление, поданные с пропуском срока, в соответствии с ч. 3 ст. 389.4 УПК РФ оставляются без рассмотрения.

Как правильно указал суд, адвокатом апелляционная жалоба на приговор Левокумского районного суда Ставропольского края подана с пропущенным сроком апелляционного обжалования, поскольку судебное решение вынесено 16 июля 2024 г., а апелляционная жалоба подана заявителем лишь 09 августа 2024 г., при этом с ходатайством о восстановлении пропущенного срока адвокат Сергиенко Т.А. не обращалась, доказательств наличия обстоятельств, исключавших возможность подать апелляционную жалобу в более ранние сроки, не представляла. Довод апелляционной жалобы о том, что срок апелляционного обжалования пропущен незначительно, признается неубедительным и не может являться основанием для принятия апелляционной жалобы на приговор к рассмотрению. 

Таким образом, при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования, доказательств уважительности пропуска срока обжалования, суд обоснованно, в соответствии с ч. 3 ст. 389.4 УПК РФ, принял решение об оставлении апелляционной жалобы адвоката Сергиенко Т.А. в защиту осужденной ФИО2 без рассмотрения.

Оснований для отмены обжалуемого адвокатом постановления суда, как об этом стоит вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Левокумского районного суда Ставропольского края от 14 августа 2024 г. об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы адвоката Сергиенко Т.А. в защиту осужденной ФИО2 на приговор Левокумского районного суда Ставропольского края от 16 июля 2024 г., которым ФИО2 ФИО11 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2024 г.

Судья Р.Г. Гунарис