Дело № 2-2033/18 23 октября 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи – Кузовкиной Т.В.

с участием адвоката – Родионова М.Е.

при секретаре – Брыжахиной О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 на праве частной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. 9 февраля 2018 года из данной квартиры произошел залив нижерасположенной квартиры ХХХХ, принадлежащей на праве частной собственности ФИО1 В результате залива произошло повреждение внутренней отделки помещений квартиры и части находившегося в квартире имущества, чем собственнику был причинен ущерб. 

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчице о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, произошедшим 9 февраля 2018 года, в размере 1 481 247,56 руб., убытков, связанных с арендой другого жилья, в размере 200 000 руб., с оплатой капитального ремонта рояля «F.Diederichs» заводской номер № ХХХХ в размере 341 849 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., судебных расходов по оплате оценки в сумме 90 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 19 565,48 руб., указывая на то, что по вине ответчицы, являющейся собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, было повреждено принадлежащее истцу имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес>, а именно, внутренняя отделка квартиры в помещениях холла, кухни, комнаты площадью ..... кв.м, а также, предметы мебели и интерьера: люстра, витрина, перегородка «.....», музыкальный инструмент, компьютер ....., от добровольного возмещения ущерба ответчик отказалась. В обоснование размера ущерба истец ссылается на экспертное заключение, составленное ООО «Партнерство экспертов Северо-Запада».

Истец и его представители в судебном заседании иск поддержали, просили удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, извещена, поручила защиту своих интересов представителю, который в судебном заседании иск признал частично, полагая объем повреждений и, соответственно, размер ущерба завышенными, согласился с выводами судебной товароведческой экспертизы, при этом просил исключить из стоимости ущерба налог на добавленную стоимость в размере 100 805,76 руб., сметную прибыль в сумме 74 297 руб., просил в случае удовлетворения требования о возмещении стоимости тумбы-перегородки, обязать истца передать данное имущество ответчику, также просил предоставить рассрочку исполнения решения суда и возместить судебные расходов по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб., и по оплате судебной экспертизы в размере 80 000 руб.

Выслушав объяснения сторон, допросив экспертов, проверив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ). Аналогичные правовые предписания содержатся в ст.210 ГК РФ.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что собственник жилого помещения должен поддерживать свое имущество в состоянии, исключающем возможность причинения вреда другим лицам.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст.1064 ГК РФ и части 2 статьи 56 ГПК РФ, суд считает, что для возникновения права на возмещение вреда, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; наличие вины причинителя вреда. Ответчик, оспаривающий иск как по праву так и по размеру, обязан доказать, что вред причинен не по его вине, а также, что размер ущерба менее заявленного в иске.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником квартиры ХХХХ, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д.79). Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира № ХХХХ в том же доме (л.д.10-12). 

9 февраля 2018 года в квартире № ХХХХ произошел залив горячей водой из вышерасположенной квартиры № ХХХХ того же дома. Причиной протечки явился разрыв тройника на внутриквартирной разводке трубопровода ГВС в квартире № ХХХХ, что не оспаривается сторонами и подтверждается актом (л.д.9).

В результате протечки была повреждена внутренняя отделка квартиры № ХХХХ (комната площадью 80 кв.м), деформированы нижний цоколь кухонного гарнитура и серванта, замыкание внутриквартирной электропроводки, что подтверждено актом от 09.09.2018, составленным комиссией специалистов ООО «Жилкомсервис № 1» (л.д.9). Указанный документ суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего факт залива и объем соответствующих ему повреждений, поскольку акт не противоречит другим материалам дела и не опровергается с помощью других доказательств. Суд принимает данные документы в качестве доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда, в виде последствий залива в квартире истца, и противоправным поведением ответчика, в форме бездействия, поскольку ответчиком ФИО2 не было обеспечено безопасное пользование сантехническим оборудованием в принадлежащей ей квартире, отсутствовал необходимый контроль за техническим состоянием деталей этого оборудования, в связи с чем ответственность за ущерб, возникший вследствие ненадлежащего содержания коммуникаций жилого помещения, подлежит возложению на собственника этого помещения в силу закона (ст.30 ЖК РФ, ст.210 ГК РФ). 

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы, проведенной АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № ХХХХ для целей устранения последствий залива 9 февраля 2018 года, произошедшего из квартиры № ХХХХ, составляет 662 557 руб. (л.д.134-171).

Согласно заключению судебной экспертизы в результате указанного залива были повреждены люстра ....., стоимость ремонтно-восстановительных работ которой с учетом износа составляет 5 700 руб., витрина трехдверная с подсветкой, стоимость ремонтно-восстановительных работ которой с учетом износа составляет 13 800 руб., а также эксперт сделал вывод о том, что поврежденная при заливе перегородка «.....» не подлежит восстановлению, и рыночная стоимость данного имущества с учетом износа составляет 23 400 руб. (л.д. 195-231). Эксперт не установил, что повреждения рояля «.....» заводской номер № ХХХХ связаны с заливом, произошедшим 09.02.2018. Также к числу имущества, пострадавшего от данного залива, экспертом не был отнесен компьютер ..... (л.д.172-194).

Данные выводы в судебном заседании были поддержаны экспертами Г.Ю.С., Е.Т.В. и Ф.Е.В. проводившими судебную товароведческую экспертизу. При этом, эксперты указали, что выводы представляют собой ответы на вопросы, поставленные судом, они были сделаны на основании осмотра квартиры и имущества, на повреждение которого указывал истец в иске, с учетом сведений о местах протекания воды (локализации следов залива) и объемах (площади) залитых поверхностей потолка, стен и пола квартиры № ХХХХ, отраженных в акте, а также с учетом объективных признаков, свидетельствующих о степени износа, экспертами были перечислены все относящиеся к данному заливу повреждения, их объемы и составлена смета стоимости необходимых работ и материалов. 

У суда не имеется оснований не доверять объяснениям экспертов и выводам, изложенным в заключениях судебной товароведческой экспертизы, поскольку эксперты являются квалифицированными специалистами в своих областях товароведения, имеющими опыт практической экспертной деятельности, экспертиза проведена в установленном порядке, выводы экспертов подробно мотивированы, каких-либо противоречий не содержат, подтверждаются другими материалами дела, доводов и доказательств, объективно ставящих под сомнение или опровергающих выводы судебной экспертизы, не приведено и не представлено. В описательной части заключений судебной экспертизы перечислены и подробно описаны повреждения, относящиеся именно к рассматриваемому заливу. Данные сведения не противоречат акту от 09.02.2018. Суд считает, что эксперты, наделенные специальными познаниями, имевшие возможность визуально обследовать повреждения квартиры и имущества, сопоставившие результаты проведенного ими осмотра с информацией о характере, степени и механизме залива, имевшейся в акте, также составленном, с привлечением специалистов в данной области, сделали верные выводы, которые изложили в заключениях. Сомневаться в правильности выводов судебных экспертов суд оснований не находит. 

В этой связи суд считает необоснованными и неубедительными доводы истца и его представителей о неверной оценке ущерба, сделанные исходя из выводов специалистов ООО «Герсикон» и ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга», изложенных с заключениях (л.д.237-279). 

Данные доводы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на субъективной оценке стороной истца, выводов судебной экспертизы и методов, примененных экспертами, выполнившими судебную экспертизу.

Доводы о неверном выполнении экспертами поставленных судом задач опровергаются полученными в судебном заседании объяснениями экспертов Г.Ю.С. Е.Т.В. и Ф.Е.В.., которые оцениваются судом как убедительные, понятные, профессиональные и не противоречивые. Суд критически воспринимает данные стороной истца оценку и комментарии, касающиеся заключений судебной экспертизы, поскольку указанные лица неудовлетворенны результатами судебной экспертизы, заключение которой не отвечает их интересам по делу, при этом суд не находит в заключениях судебной экспертизы объективных недостатков, вызывающих сомнения в правильности сделанных экспертами выводов.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таком положении суд может отвергнуть заключение судебной экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения судебной товароведческой экспертизы, допросив экспертов, давших убедительные пояснения по заключениям судебной экспертизы, изучив документы, фиксирующие характер и объем повреждений от залива, произошедшего 9 февраля 2018 года, суд пришел к выводу о том, что заключения в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает, что в акте о заливе имеются сведения о конкретных повреждениях, также эксперты имели возможность визуально сопоставить локализацию и объем залития с повреждениями, на которые указал истец, и с помощью объективных данных оценить возможность отнесения тех или иных повреждений к последствиям рассматриваемого залива.

В этой связи суд находит необоснованными доводы истца и его представителей о несогласии с выводами судебной товароведческой экспертизы, поскольку ими не приведено обстоятельств, объективно свидетельствующих о том, что выводы указанной экспертизы не верны, а порядок ее проведения нарушен и противоречит положениям законодательства. Рецензия на заключение судебной экспертизы (л.д.237-279) не может быть принята судом во внимание, поскольку не соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства по оценке доказательств.

На вопросы, заданные представителями истца эксперту в связи с усмотренными ими недостатками при проведении экспертизы, экспертами были даны мотивированные ответы, которые суд учитывает при оценке заключения судебной экспертизы, поскольку они не противоречивы, полны, отражают правильное понимание специалистами целей, задач и вопросов, поставленных судом при назначении судебной товароведческой экспертизы. 

Доводы истцов о несогласии с судебной экспертизой суд находит не заслуживающими внимания, основанными на субъективной оценке выводов экспертов заинтересованной стороной и неправильном толковании положений законодательства, в частности, о возмещении ущерба без учета износа.

Принимая заключение судебной экспертизы в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, суд отвергает как доказательство представленное истцом заключение специалистов, составленное в досудебном порядке ООО «Партнерство экспертов Северо-Запада» (л.д.13-78), поскольку данное заключение противоречит заключению судебной экспертизы, принятому судом в качестве надлежащего доказательства размера ущерба в силу вышеизложенных оснований.

Суд считает, что именно указанная в заключении судебной товароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта пострадавшего при заливе имущества, определяет действительный размер причиненного истцу ущерба и подлежит взысканию в его пользу с ответчика. При этом суд не находит оснований для исключения по ходатайству ответчика из объема, подлежащего возмещению ущерба, рассчитанные экспертом налог на добавленную стоимость и сметную прибыль, поскольку смета составлена с учетом указанных затрат, которые являются оправданными при проведении ремонтно-восстановительных работ с привлечением специалистов.

Таким образом, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба от произошедшего 9 февраля 2018 года залива 705 457 руб.= 662 557 руб.+5 700 руб., +13 800 руб.+ 23 400 руб. Оснований для отнесения к объему, подлежащего возмещению ущерба, стоимости восстановительного ремонта рояля, а также ноутбука, суд не находит, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения факт повреждения данного имущества вследствие рассматриваемого залива, т. е. истец в нарушение ст.56 ГПК РФ не доказал наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда, связанного с повреждением данного имущества, и противоправным поведением ответчика.

Расходы истца по оплате заключения специалистов, составленного ООО «Партнерство экспертов Северо-Запада», понесенные в размере 90 000 руб., суд считает не подлежащими взысканию с ответчика, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он вынужден был понести данные расходы для защиты своего нарушенного права, соответственно, данные расходы не могут быть отнесены к его убыткам, подлежащим возмещению ответчиком на основании ст.15 ГК РФ. В связи с тем, что данные расходы понесены истцом до предъявления настоящего иска, а заключение, в оплату которого они произведены, не принято судом в качестве доказательства, суд также не может отнести данные расходы к судебным издержкам, подлежащим возмещению при удовлетворении иска.

Суд не видит оснований для взыскания в пользу истца убытков, состоящих из расходов по оплате найма другого жилого помещения.

Как следует из материалов дела, истцом представлен договор найма жилого помещения от 12.04.2018, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в договоре указан период проживания с 01.05.2018 по 01.07.2018, сумма найма 100 000 руб. в месяц (л.д.87-92). При этом, истец в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации не представил доказательства невозможности проживания по месту регистрации, по адресу: 

<

адрес>, а также, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, непригодным для проживания не признано, в связи с чем основания для взыскания в пользу истца расходов по найму у суда отсутствуют.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В обоснование данного требования истец ссылался на то, что по вине ответчика он испытал нравственные и физические страдания, связанные с пользованием квартирой, фактически непригодной к проживанию.

Суд считает, что истец не представил никаких доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование требования о компенсации морального вреда. 

В силу ст.1099 ГК РФ, предусматривающей, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения принадлежащего истцу имущества.

Удовлетворяя иск частично, суд на основании ст.98 ГПК РФ считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по государственной пошлине денежные средства, пропорционально размеру удовлетворенных требований, а в пользу ответчика с истца - в размере, пропорциональном требованиям, в удовлетворении которых истцу отказано, применив при этом взаимозачет.

В связи с рассмотрением настоящего дела истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 565,48 руб., по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб., по оплате выхода экспертов в судебное заседание для дачи объяснений по заключению судебной экспертизы в сумме 15 000 руб. со своей стороны ответчик ФИО2 понесла судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. и по оплате судебной экспертизы в размере 80 000 руб.

Исходя из требований соблюдения принципа разумности и справедливости при возмещении судебных расходов сторон по оплате услуг представителей, суд считает, заявленные сторонами ко взысканию суммы завышенными, поскольку спор не отличался сложностью, в связи с чем, в части возмещения соответствующих расходов обоснованной суд находит сумму в 30 000 руб.

Поскольку исковые требования ФИО1, заявленные в сумме 2 213 096 руб., удовлетворены на 31,88 % = 705 457 руб./(2 213 096 руб./100), в возмещение судебных расходов истца подлежит взысканию 20 583 руб.33 коп.= (19 565, 48 руб.+30 000 руб.+15 000 руб.)/100х31,88%. Вместе с тем, учитывая, что иск удовлетворен частично, в пользу ответчицы с истца также подлежат взысканию судебные расходы, пропорциональном требованиям, в удовлетворении которых истцу отказано, что составляет 74 932 руб.= (30 000 руб.+80 000 руб.)/100х68,12 %.

Таким образом, поскольку сума судебных расходов, взысканная в пользу ответчика превышает сумму расходов, взысканную в пользу истца, с учетом взаимозачета, с истца в пользу ответчика следует взыскать в возмещение судебных расходов 54 348 руб.67 коп. = (74 932 руб. - 20 583 руб.33коп.).

Ходатайство ответчика о рассрочке исполнения решения суда суд считает подлежащим отклонению.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 23 постановления от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснил, что при рассмотрении заявлений о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный лист был предъявлен к исполнению.

Исходя из целей гражданского судопроизводства, разрешение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта не должно ущемлять права и интересы взыскателя, не должно способствовать затягиванию реального исполнения судебного постановления.

Основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не приводить к существенному нарушению прав участников исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о рассрочке, суд считает не доказанным наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда и позволяющих рассрочить исполнение судебного решения заявленным ответчиком способом, существенно увеличивающим период восстановления нарушенных прав истца. Заявленный ответчиком срок для предоставления рассрочки исполнения решения суда (три года) приведет к нарушению прав и законных интересов взыскателя, затянет исполнение решение суда на длительное время, что противоречит общеправовым принципам об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Ссылки ответчика на трудное финансовое положение, не могут быть приняты во внимание судом, так как такие обстоятельства нельзя признать исключительными. 

Помимо прочего суд учитывает, что с момента причинения вреда ответчиком не предпринято каких-либо мер к уменьшению неблагоприятных последствий.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 705 457 (семьсот пять тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей, в удовлетворении остальной части требований – отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов с учетом взаимозачета 54 348 (пятьдесят четыре тысячи триста сорок восемь) рублей 67 копеек, в удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов, в передаче имущества и предоставлении рассрочки исполнения решения суда - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд. 

Судья –