Дело № 1-86/17

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

22 февраля 2017 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Тяминой Е.Ф.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района Санкт-Петербурга ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Долгобородовой Л.В., представившей удостоверение № 477 и ордер Н 032437 от 10.10.2016, 

при секретаре Титовой Н.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ранее судимого: 

- 30.03.2005 Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года; 

-14.02.2006 Приморским районным судом Санкт-Петербурга по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором Выборгского городского суда Санкт-Петербурга от 30.03.2005, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 7 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По постановлению Тосненского городского суда Ленинградской области от 14.06.2011 освобожден условно-досрочно, неотбытое наказание 1 год 7 месяцев 15 дней,

- 14.05.2012 Приморским районным судом Санкт-Петербурга по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание, назначенное приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14.02.2006, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по сроку 28.08.2014, 

- осужденного 02.09.2016 Калининским районным судом Санкт-Петербурга по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228-1, ч.2 ст.228, ч.1 ст.228 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Вину ФИО2 в незаконном хранении без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере, а именно: 

21.03.2016 в 21 час.55 мин. у дома Х сотрудниками полиции задержан ФИО2, после чего доставлен в отдел полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, расположенный по адресу: Х, где 21.03.2016 в период с 22 час. 40 мин. до 23 час.10 мин. при производстве личного досмотра ФИО2 у него обнаружено и изъято психотропное вещество – смесь, содержащая амфетамин, массой 5,41гр., что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 является крупным размером, которое ФИО2 умышленно незаконно хранил при себе без цели сбыта вплоть до момента изъятия данного психотропного вещества при вышеуказанных обстоятельствах, 

то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, признал полностью и показал, что совершил преступление при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 21.03.2016 Малин имел при себе психотропное вещество для личного употребления, которое у него в ходе личного досмотра изъял сотрудник полиции. 

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, подтверждается исследованными судом доказательствами:

- протоколом личного досмотра, из которого следует, что 21.03.2016 в период времени с 22 час.40 мин. до 23 час.10 мин. в помещении отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга сотрудник полиции Д. с участием понятых Ч., Р. произвел личный досмотр ФИО2, у которого обнаружен и изъят между страницами паспорта, находившегося в левом внутреннем кармане крутки, полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом. ( л.д.11) 

- справками о результатах химического исследования № Х, № Х от 22.03.2016, заключением эксперта № Х от 11.04.2016, из которых следует, что вещество, изъятое при производстве личного досмотра ФИО2, является психотропным веществом – смесью, содержащей амфетамин, массой 5, 41г. ( л.д.13, 15, 45-46) 

- протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 02.06.2016, из которых следует, что следователь осмотрел, признал вещественным доказательством и приобщил к уголовному делу полимерный пакет с психотропным веществом, изъятый при производстве личного досмотра ФИО2 ( л.д. 48,49) 

- показаниями свидетеля оперуполномоченного ГУР отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга И., из которых следует, что 21.03.2016 около 21 час. 50 мин. он и сотрудник уголовного розыска Г. у дома Х заметили ФИО2, который плохо ориентировался в окружающей обстановке, возможно, находился в состоянии опьянения. И. и Г. доставили ФИО2 в отдел полиции. 

- показаниями свидетеля Г., данными при производстве предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 21.03.2016 он являлся оперуполномоченным ГУР отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, находился на службе. Около 21 час. 50 мин. у дома Х Г. и И. заметили ФИО2, который плохо ориентировался в окружающей обстановке, возможно, находился в состоянии опьянения. Г. и И. доставили ФИО2 в отдел полиции. ( л.д. 54-55)

- показаниями свидетеля Ч., данными при производстве предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 21.03.2016 в отделе полиции Ч. и еще один мужчина принимали участие в качестве понятых при производстве личного досмотра ФИО2 Сотрудник полиции перед началом личного досмотра разъяснил Ч. и второму понятому права и обязанности, разъяснил Малину ст. 51 Конституции РФ и предложил последнему выдать запрещенные вещества. Подсудимый ничего не выдал. Сотрудник полиции в ходе личного досмотра ФИО2 в левом внутреннем кармане куртки последнего нашел паспорт, в котором между двумя страницами обнаружил и изъял полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом. Сотрудник полиции пакетик с веществом упаковал в белый бумажный сверток, на котором расписались Ч. и второй понятой. Сотрудник полиции составил протокол личного досмотра ФИО2, который Ч., второй понятой и Малин подписали без замечаний. ( л.д. 56-57)

- показаниями свидетеля Р., данными при производстве предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 21.03.2016 в отделе полиции Р. и еще один мужчина принимали участие в качестве понятых при производстве личного досмотра ФИО2 Сотрудник полиции перед началом личного досмотра разъяснил Р. и второму понятому права и обязанности, разъяснил Малину ст. 51 Конституции РФ и предложил последнему выдать запрещенные вещества. Подсудимый ничего не выдал. Сотрудник полиции в ходе личного досмотра ФИО2 в левом внутреннем кармане куртки последнего нашел паспорт, в котором между двумя страницами обнаружил и изъял полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом. Сотрудник полиции пакетик с веществом упаковал в белый бумажный сверток, на котором расписались Р. и второй понятой. Сотрудник полиции составил протокол личного досмотра ФИО2, который Р., второй понятой и Малин подписали без замечаний. ( л.д. 60-62)

- показаниями свидетеля участкового уполномоченного полиции отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Д., данными при производстве предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что вечером 21.03.2016 Д. с участием двух понятых- мужчин досмотрел ФИО2 Д. перед началом личного досмотра разъяснил понятым права и обязанности, Малину – ст. 51 Конституции РФ, предложил Малину выдать запрещенные вещества. Подсудимый ничего не выдал. Д. приступил к производству личного досмотра ФИО2, в левом внутреннем кармане куртки подсудимого нашел паспорт на имя последнего, в котором между страницами обнаружил и изъял полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом. Изъятый пакетик с веществом Д. упаковал в белый бумажный сверток, на котором расписались понятые. Д. составил протокол личного досмотра ФИО2, который без каких-либо замечаний подписали понятые и подсудимый. 

( л.д. 58-59)

Суд оценивает исследованные в судебном заседании доказательства как относимые, допустимые, достоверные и в своей совокупности достаточные для установления вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и считает вину последнего в совершении указанного преступления полностью доказанной.

Показания свидетелей И., Г., Ч., Д., Р. последовательны, противоречий не содержат, согласуются и дополняют друг друга, подтверждаются исследованными материалами уголовного дела, результатами экспертного исследования психотропного вещества, изъятого у подсудимого. Указанные лица до 21.03.2016 с подсудимым знакомы не были, оснований для оговора подсудимого свидетелями И., Г., Ч., Д., Р. в процессе судебного разбирательства не установлено. Оснований для самооговора подсудимого судом также не установлено. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей и подсудимого суд не усматривает. Исполнение свидетелями И., Г., Д. служебных обязанностей, равно как и нахождение на службе в полиции не являются сами по себе основаниями для признания показаний указанных лиц недостоверными доказательствами. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания показаний свидетелей И., Г., Ч., Д., Р. недопустимыми доказательствами, суд не усматривает. 

Допросы свидетелей Г., Ч., Д., Р. при производстве предварительного следствия проведены, протоколы указанных следственных действий выполнены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона. Г., Ч., Д., Р. ознакомились с протоколами своих допросов, замечаний ни к процедуре производства следственных действий, ни к содержанию указанных протоколов допросов не имели. Оснований для признания показаний свидетелей Г., Ч., Д., Р., данных при производстве предварительного расследования, недопустимыми доказательствами в соответствии со ст. 75 УПК РФ, суд не усматривает.

Протокол личного досмотра ФИО2 составлен компетентным уполномоченным должностным лицом, в протоколе указаны дата, время, место его составления, должность, фамилия и инициалы лица его составившего, сведения о физическом лице, подвергнутом досмотру, а также сведения о лицах, присутствующих в качестве понятых, которым разъяснили их права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ, о чем свидетельствуют их подписи. Малину была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, что удостоверено его подписью. Протокол подписан должностным лицом, его составившим. После окончания досмотра ФИО2 и при ознакомлении с протоколом личного досмотра участвующие лица каких-либо замечаний не имели. Правильность составления протокола личного досмотра подсудимого Малин подтвердил в ходе судебного разбирательства. 

Исходя из изложенного, суд считает, что порядок установленный Кодексом РФ об административных правонарушениях при проведении личного досмотра ФИО2 нарушен не был, протокол личного досмотра последнего составлен в соответствии с требованиями закона, нарушений которого, влекущих необходимость признания протокола личного досмотра ФИО2 недопустимым доказательством в соответствии со ст.75 УПК РФ, не усматривается. 

Экспертное исследование изъятого у ФИО2 психотропного вещества выполнено уполномоченным компетентным должностным лицом, противоречий не содержит, является ясным, полным и понятным. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, как и оснований не доверять ему, у суда не имеется. 

Пояснения подсудимого, данные в ходе личного досмотра о том, что Малину неизвестно происхождение обнаруженного у него пакетика с веществом, не опровергают совокупности исследованных судом допустимых и достоверных доказательств вины подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и не могут повлиять на выводы суда о наличии в действиях подсудимого состава указанного преступления. Подсудимый Малин в судебном заседании также пояснил, что указанные доводы в свою защиту приводил с целью избежать ответственности за содеянное. На основании изложенного суд доверяет показаниям ФИО2 о том, что изъятое у него при производстве личного досмотра психотропное вещество находилось при нем с целью личного употребления.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.2 ст.228 УК РФ - как незаконное хранение без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие или отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что Малин вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, без замечаний характеризуется по месту жительства, Х, Х, Х, оказал содействие правоохранительным органам в изобличении лица, занимающегося распространением наркотических средств, принял участие в ОРМ «Проверочная закупка» в отношении последнего, и в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признает указанные обстоятельства, смягчающими наказание. 

Достаточных оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, изобличению иных лиц, причастных к незаконному обороту психотропных веществ и наркотических средств, суд не усматривает. Оказанное ФИО2 содействие правоохранительным органам в изобличении преступной деятельности иного лица по другому уголовному делу не имело значения для раскрытия и расследования преступления, за совершение которого Малин был задержан. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает опасный рецидив преступлений. 

Вместе с тем суд учитывает, что ФИО2 совершено тяжкое преступление в сфере незаконного оборота психотропных веществ, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, представляющее повышенную общественную опасность.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления и степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую. 

С учетом изложенного, принимая во внимание отношение подсудимого ФИО2 к содеянному, установленную судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отягчающее наказание обстоятельство, Х, Х, а также учитывая необходимость соответствия меры наказания характеру и высокой степени опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому ст. 73 УК РФ и приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и достижение целей наказания возможно только при назначении подсудимому наказания, связанного с реальной изоляцией от общества, и считает, что наказание Малину должно быть назначено в виде реального лишения свободы, но без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. 

При определении срока наказания суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ. 

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому ч.3 ст.68 УК РФ, ст. 64 УК РФ поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, исключительных отдельных или исключительной совокупности смягчающих обстоятельств не усматривается.

Окончательное наказание должно быть назначено подсудимому Малину на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02.09.2016, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304,307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, в соответствии с которой назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы и наказания, назначенного приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02.09.2016, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 8 ( восьми) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда немедленно. Меру пресечения отменить после вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания ФИО2 исчислять с 22 февраля 2017 года, засесть в срок отбывания наказания время фактического задержания по настоящему уголовному делу с 21 марта 2016 года по 22 марта 2016 года включительно, а также отбытое наказание по приговору Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02.09.2016 с 23 марта 2016 года по 21 февраля 2017 года включительно. 

Вещественное доказательство: пакет с психотропным веществом - хранить в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга до вступления в законную силу приговора или постановления о прекращении уголовного дела № Х. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья 

Приговор вступил в законную силу