П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2024 года г. Донской 

Донской городской суд Тульской области в составе председательствующего судьи Елисеевой М.В., 

при секретаре Самсонкиной Н.В., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Донского Казаковой Г.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Никитина В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

21.04.2023 года Донским городским судом Тульской области по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 260 часов. Постановлением Донского городского суда Тульской области от 13.09.2023 года неотбытый срок наказания в виде обязательных работ по приговору от 21.04.2023 года заменен наказанием в виде принудительных работ на срок 20 дней с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства. Постановлением Суворовского межрайонного суда Тульской области от 01.02.2024 года неотбытое наказание по постановлению Донского городского суда Тульской области от 13.09.2023 года заменено лишением свободы на срок 20 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден 02.02.2024 по отбытию наказания из ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Тульской области,

13.05.2024 года Донским городским судом Тульской области по ч. 1 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием из заработной платы осужденного 15% ежемесячно в доход государства, отбывающего наказание в ИУФИЦ №2 ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области с 01.07.2024 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 00 минут 1 августа 2023 года до 08 часов 00 минут 2 августа 2023 года ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и неустановленное лицо (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), проходили мимо д. 

<

адрес>, где увидели нестационарный торговый объект (далее НТО) типа бахчевой развал, со специализацией – торговля бахчевыми культурами, овощами и фруктами, общей площадью 15 кв.м, расположенный в 25 метрах в северном направлении от входа в д.

<

адрес> и 5 метрах в северном направлении от северо-восточного угла д.

<

адрес>, принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО3 №1 В это время у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно товара, находящегося внутри НТО, принадлежащего ИП ФИО3 №1, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, и он предложил неустановленному лицу (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) совершить совместно с ним тайное хищение имущества, на что неустановленное лицо (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) ответило согласием. Таким образом, ФИО2 и неустановленное лицо (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ИП ФИО3 №1, расположенного в указанном НТО. При этом ФИО2 и неустановленное лицо (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО2 должен открыть дверь НТО, сбив навесной замок, а неустановленное лицо (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) в это время должно было наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы их преступные действия не были обнаружены посторонними лицами, после чего проникнуть в НТО и совершить хищение товара.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 22 часов 00 минут 1 августа 2023 года до 08 часов 00 минут 2 августа 2023 года, ФИО2, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к указанному НТО, являющемуся иным хранилищем, и осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ИП ФИО3 №1, действуя умышленно, совместно и согласованно с неустановленным лицом (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), группой лиц по предварительному сговору, согласно заранее распределенным преступным ролям, воспользовавшись неустановленным металлическим предметом сорвал навесной замок с двери НТО. В это время неустановленное лицо (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) наблюдало за окружающей обстановкой, чтобы в случае появлении посторонних лиц предупредить ФИО2 После этого ФИО2 и неустановленное лицо (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) незаконно проникли в НТО, являющееся иным хранилищем, откуда тайно похитили фрукты и овощи, принадлежащие ИП ФИО3 №1, поместив их в две картонные коробки, не представляющие для потерпевшей материальной ценности, а именно:

- огурцы в количестве 20,1 кг по цене 190 рублей за 1 кг на общую сумму 3819 рублей (без учета НДС);

- дыни «Торпеда» в количестве 20,4 кг по цене 150 рублей за 1 кг на общую сумму 3060 рублей (без учета НДС);

- персики в количестве 23,6 кг по цене 250 рублей за 1 кг на общую сумму 5900 рублей (без учета НДС), а всего на общую сумму 12779 рублей (без учета НДС).

Завладев похищенным имуществом ФИО2 и неустановленное лицо (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), с места совершения преступления скрылись, обратив похищенное в свою собственность, и распорядились им в дальнейшем по своему усмотрению. 

В результате совместных преступных действий ФИО2 и неустановленного лица (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) ИП ФИО3 №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 12779 рублей. 

Подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными судом доказательствами.

Оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО2 в качестве обвиняемого (л.д. 114-117), из которых следует, что 1 августа 2023 года, примерно в 23 часа 30 минут, совместно с ФИО1 проходили в районе универмага по ул.Октябрьская мкр.Центральный г.Донского, на противоположной стороне улицы увидел палатку в виде клетки, в которой хранились различные овощи и фрукты, и у него возник умысел на хищение товара из данной палатки. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, денежных средств не имел, так как не работал, а алкоголь приобретал за счет знакомых. Он предложил ФИО1 проникнуть в палатку и похитить товар, на что последний согласился. В районе д. 

<

адрес> из забора он выломал металлический прут, чтобы сбить замок на палатке. Затем они с ФИО1 вернулись к универмагу. Он осмотрелся, убедился, что за ними никто не наблюдает, сказал ФИО1 чтобы он смотрел по сторонам, а сам при помощи металлического прута сорвал навесной замок с палатки. После этого они с ФИО1 вошли в палатку, откуда похитили персики, огурцы и дыни, положив их в коробки. Каждый в свою коробку положил по две дыни. С похищенным товаром они сначала направились домой к ФИО1 Он занес коробку с овощами и фруктами домой, а затем вернулся и проводил его до дома, помогая нести его коробку с похищенным товаром. Домой он вернулся около 01 часа ночи.

Оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей ФИО3 №1 (л.д.46-48), согласно которым является индивидуальным предпринимателем, занимается розничной торговлей овощами и фруктами, арендует помещение под магазин по адресу: 

<

адрес>. В пяти метрах от магазина расположена клетка под овощи и фрукты, которая закрывается на навесной замок, в данной клетке в летнее время она хранит товар. 1 августа 2023, в вечернее время, ее супруг ФИО4 №1 привез товар и поставил его в торговую клетку. 2 августа 2023 года, в 08 часов, супруг поехал на работу. Через некоторое время позвонил ей и сообщил, что обнаружил сломанный навесной замок на клетке и разбросанные на дороге овощи и фрукты. Прибыв на место, она обнаружила хищение товара на общую сумму 12779 рублей, а именно: 2 коробок огурцов общим весом 20,1 кг, стоимостью 190 рублей за 1 килограмм, на сумму 3819 рублей; 2 коробок персиков общим весом 23,6 кг, стоимостью 250 рублей за 1 килограмм, на сумму 5900 рублей; 4 дынь «Торпеда» общим весом 20,4 кг стоимостью 150 рублей за 1 килограмм, на сумму 3060 рублей. Причиненный ущерб не является для нее значительным. Она приобретает товар в г. Тула на оптовом рынке, а также у ИП «ФИО9» по адресу 

<

адрес>.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО4 №1 (л.д.62-64), из которых следует, что 1 августа 2023, в 22 часа, привез с оптового продовольственного рынка в г. Тула и в г. Новомосковск огурцы в количестве 20,1 кг по цене 190 рублей за 1 кг на общую сумму 3819 рублей, дыни «Торпеда» в количестве 20,4 кг по цене 150 рублей за 1 кг на сумму 3060 рублей, персики в количестве 23,6 кг по цене 250 рублей за 1 кг на общую сумму 5900 рублей, всего товар на общую сумму 12779 рублей (без учета НДС), и поместил его на хранение в торговую клетку, расположенную в пяти метрах от магазина по адресу: 

<

адрес>, который арендует его супруга ФИО3 №1, являющаяся индивидуальным предпринимателем. 2 августа 2023 года, в 08 часов, подъезжая к магазину, увидел, что на дороге лежат различные овощи и фрукты, а затем обнаружил, что навесной замок на клетке сломан, а приобретенный накануне вышеуказанный товар похищен.

Также вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается исследованными судом письменными доказательствами: 

-протоколом осмотра места происшествия от 20.09.2023, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте преступления – в нестационарном торговом объекте, расположенном в 5 метрах в северном направлении от северо-восточного угла 

<

адрес> (л.д. 18-25);

-справкой ИП ФИО9 о стоимости товара, в соответствии с которой по состоянию на август 2023 года стоимость огурцов составляла 190 рублей за килограмм, дынь «Торпеда» - 150 рублей за килограмм, персиков – 250 рублей за килограмм (л.д.61), 

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте от 03.06.2024, в ходе которой ФИО2 пояснил обстоятельства совершения преступления совместно с ФИО1 и способ хищения имущества (л.д. 99-106).

Вышеуказанные доказательства по делу, исследованные в судебном заседании, суд признает относимыми и допустимыми. Нарушений закона при производстве следственных действий судом не установлено.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд считает достоверными показания потерпевшей ФИО3 №1, свидетеля ФИО4 №1, поскольку они последовательны, логичны, не противоречат друг другу и материалам дела. Обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности потерпевшего и свидетеля в исходе дела, о необъективности их показаний и желании оговорить подсудимого, судом не установлено.

Суд также считает достоверными оглашенные в судебном заседании показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия. ФИО2 в ходе допроса и проверки показаний на месте последовательно и логично пояснял обстоятельства совершения преступления, его показания полностью подтверждаются исследованными по делу доказательствами.

Анализируя вышеизложенное, суд признает достаточной совокупность приведенных доказательств виновности ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, и квалифицирует его действия по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Согласно заключению комиссии экспертов от 27.05.2024 года №

<

данные изъяты> ФИО2 обнаруживает расстройство личности смешанного типа, синдром зависимости от психостимуляторов средней стадии. Однако степень выраженности имеющихся изменений психики не лишала ФИО2 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в период совершения инкриминируемого ему деяния, так и не лишает в настоящее время, в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. В настоящее время ФИО2 клинических признаков активности зависимости от алкоголя не обнаруживает. Как страдающий зависимостью от психостимуляторов средней стадии, ФИО2 нуждается в соответствующем лечении, которое ему не противопоказано.

Суд признает заключение комиссии экспертов обоснованным и достоверным. Поведение ФИО2 в судебном заседании адекватно происходящему, свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО2 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении ФИО2 наказания, суд учитывает характер и степень его общественной опасности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновного.

ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от ПАВ», привлекался к административной ответственности, по месту жительства жалоб на него не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, который предусмотрен ч.1 ст.18 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, влияния состояния опьянения на поведение ФИО2 при совершении преступления, суд приходит к выводу, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало снижению контроля подсудимого за своим поведением, повлияло на формирование у виновного преступного умысла на совершение преступления, и признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление и перевоспитание подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений, будут достигнуты при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения при назначении ФИО2 наказания правил ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст.53.1 УК РФ, с учетом данных о личности виновного, наличия по делу ряда смягчающих обстоятельств, а также характера и степени общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, полагая возможным заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. 

Оснований, препятствующих отбыванию ФИО2 принудительных работ, в том числе и по состоянию здоровья, не установлено.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.2 ст.68, ч.5 ст.69 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск не заявлен.

Судьба вещественных доказательств решается в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым до его вступления в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить без изменения,- в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года заменить принудительными работами на срок 2 года с удержанием из заработной платы осужденного 15 % в доход государства. 

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Донского городского суда Тульской области от 13.05.2024 года, окончательно назначить ФИО2 к отбытию наказание в виде принудительных работ на срок 2 года 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 15 % в доход государства. 

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить без изменения, - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в исправительный центр в соответствии с предписанием территориального органа ФСИН России.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия в исправительный центр, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа ФСИН России.

Зачесть ФИО2 в срок принудительных работ время содержания под стражей по приговору Донского городского суда Тульской области от 13.05.2024 года с 07.02.2024 по 13.05.2024 с учетом положений ч.3 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два отбывания наказания в виде принудительных работ, и наказание, отбытое по приговору Донского городского суда Тульской области от 13.05.2024 года, с 01.07.2024 года.

Вещественное доказательство - товарный чек от 01.08.2023 года, находящийся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Донской городской суд Тульской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий