ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Кадом 14 марта 2019 года

Кадомский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Копейкина С.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Кадомского района Денисова Е.И.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области ФИО4, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Поповой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кадомского районного суда материалы уголовного дела №1-14/2019 в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, временно зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В обеденное время одного из дней первой декады ДД.ММ.ГГГГ, более точное время предварительным следствием не установлено, у ФИО3, находящегося у дома ФИО1 расположенного по адресу: 

<

адрес>, возник умысел, направленный на совершение хищения имущества из указанного дома, для последующей продажи и получения денежных средств.

Реализуя свой умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, ФИО3, в обеденное время одного из дней первой декады ДД.ММ.ГГГГ года, более точное время предварительным следствием не установлено, подойдя к указанному дому, убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в тайне от собственника и посторонних лиц, действуя с корыстной целью в указанный период времени, через незапертую входную дверь террасы, незаконно проник в дом, принадлежащий ФИО1, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО1 

<

данные изъяты>, с которыми с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению, причинив своими незаконными действиями ФИО1 имущественный ущерб на общую сумму 2 206 рублей.

Своими действиями ФИО3 совершил преступление, предусмотренное п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, квалифицирующим признаком которого является незаконное проникновение в жилище.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершенном преступлении полностью признал. При этом подсудимый поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора по данному делу без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и что он осознаёт последствия принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель, потерпевшая в адресованном суду заявлении, защитник подсудимого не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения. 

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. 

Заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимый ФИО3 осознавал характер и последствия заявленного им добровольно и после консультации с защитником ходатайства. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО3, суд считает, что совершенные им действия правильно квалифицированы органами предварительного следствия по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку подсудимый, в тайне от собственника и в отсутствие посторонних лиц, проник в жилище, откуда похитил принадлежащие ФИО1 газовую плиту и газовый баллон на общую сумму 2 206 рублей. 

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке назначаемое подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Применительно к ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п.«и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При назначении ФИО3 наказания суд учитывает, что хотя совершённое им преступление и отнесено законом к категории тяжких, но судимости он не имеет, свою вину полностью признал, раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию преступления, размер похищенного является относительно небольшим, причинённый преступлением ущерб полностью возмещён, поскольку похищенное возвращено потерпевшей, которая не настаивала на его строгом наказании, подсудимый положительно характеризуется как по месту постоянного так и временного жительства, что в соответствии с п.п.«и»,»к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт смягчающими ответственность подсудимого обстоятельствами. 

В связи с вышеизложенным, а также с учетом отсутствия отягчающих его ответственность обстоятельств, суд в соответствии со ст.64 УК РФ признаёт вышеуказанную совокупность смягчающих вину подсудимого обстоятельств исключительной и, исходя из наличия у подсудимого ФИО3 денежных средств на банковском счёте в размере 15 900 рублей, приходит к выводу о возможности и необходимости назначения ему наказания в виде штрафа в доход государства ниже низшего предела, установленного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ. 

При этом с учётом низкого материального обеспечения подсудимого, являющегося учащимся средне-специального учебного заведения, не получающим стипендии, отсутствия иных постоянных источников дохода, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства применительно к положениям ч.2 ст.46 УК РФ в размере 12 000 рублей. 

В этой связи суд применительно к положениям ст.60 УК РФ полагает, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. 

В то же время суд, назначая наказание, с учетом личности подсудимого ФИО3, фактических обстоятельств дела и степени его общественной опасности, не усматривает оснований для применения по настоящему делу положений ч.6 ст.15 УК РФ. 

Вещественное доказательство по делу: 

<

данные изъяты> подлежит передаче законному владельцу ФИО2

Гражданский иск по делу не заявлен, судебных издержек нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и с применением ст.64 УК РФ назначить ему наказание виде штрафа в доход государства в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу: 

<

данные изъяты>, передать законному владельцу ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Кадомский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ