Дело № 22-475/2025

Судья Аникина А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 27 февраля 2025 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Егоровой С.В.,

при секретаре судебного заседания Ипполитовой О.А, 

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

осужденного XXX, посредством видеоконференц-связи, 

защитника-адвоката Абраменко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Абраменко С.В. в интересах XXX на постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 19 февраля 2025 года, которым, в отношении:

XXX, *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении двух малолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: ***, фактически проживающего до задержания по адресу: ***, осужденного приговором Самарского районного суда *** от ***

удовлетворено представление врио начальника ФКУ ИЦ-2 УФСИН России по Тамбовской области ФИО1, о заключении под стражу на срок до 30 суток для рассмотрения вопроса, указанного в п. 2.1 ст. 397 УПК РФ

Заслушав доклад судьи Егоровой С.В., выслушав адвоката Абраменко С.В., осужденного XXX, поддержавших доводы жалобы, прокурора Грязнову Е.А., полагавшую необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Самарского районного суда г. Самары от 19.01.2024 XXX осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, п.п. «а», «г» ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 1 месяца принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. Приговор вступил в законную силу ***.

В Октябрьский районный суд г. Тамбова 18.02.2025 поступило представление начальника ФКУ ИЦ-2 УФСИН России по Тамбовской области о заключении под стражу на срок до 30 суток XXX для рассмотрения вопроса, указанного в п. 2.1 ст. 397 УПК РФ, в связи с его уклонением от отбывания наказания в виде принудительных работ. 

Обжалуемым постановлением вышеуказанное представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Абраменко С.В. в защиту интересов осужденного XXX выражает несогласие с принятым решением. Указывает, что в рамках судебного заседания было установлено, что XXX зарегистрирован по адресу: ***, но в силу сложившихся объективных и субъективных причини проживал по адресу: ***. Обращает внимание, что XXX по объективным причинам не мог получить сведения о месте, дате и времени явки в инспекцию для получения сопроводительных документов. Эти же объективные обстоятельства не позволили XXX самостоятельно прибыть в ФКУ ИЦ-2 УФСИН России по Тамбовской области, так как у него на руках отсутствовали сопроводительные документы. Кроме того, помещая XXX в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области на 30 суток суд не дал должной оценки тому, что условия содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области и условия содержания в ФКУ ИЦ-2 УФСИН России по Тамбовской области различны. Также, с учетом того, что ФКУ ИЦ-2 УФСИН России по ***, в который должен быть помещен XXX находится на территории Тамбовской области, то назначенный ему срок этапирования в 30 суток является чрезмерным. Просит постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 19 февраля 2025 года отменить. 

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 18 ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопрос о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ, до рассмотрения вопроса, указанного в пункте 2 настоящей статьи, но не более чем на 30 суток.

Согласно ч. 4.1 ст. 396 УПК РФ вопросы, указанные в пункте 18 статьи 397 УПК РФ, разрешаются судом по месту задержания осужденного.В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 60.2 УИК РФ, в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в части второй настоящей статьи (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Приведенные требования закона при решении вопроса о заключении осужденного XXX под стражу до рассмотрения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы не нарушены.

Как следует из представленных материалов, XXX осужден приговором Самарского районного суда г. Самары от 19.01.2024 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, п.п. «а», «г» ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 1 месяца принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. Приговор вступил в законную силу 06.02.2024.

Осужденному XXX разъяснялся порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ по приговору суда, а также разъяснялись последствия нарушения порядка отбывания наказания в виде принудительных работ (л.д. 4).

В установленный срок не позднее 02.02.2024 XXX за получением предписания не прибыл, документов, подтверждающих уважительные причины неприбытия, представлено не было. 

В соответствии с ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ, 07.03.2024 осужденный XXX объявлен в розыск.

*** XXX был задержан сотрудниками УМВД России по г. Тамбову.

Представленные материалы свидетельствуют о законности объявления осужденного XXX в розыск и его задержания.

Учитывая, что в представленных материалах имеются достаточные данные свидетельствующие о том, что осужденный XXX уклонился от самостоятельного следования к месту отбывания наказания, каких-либо попыток для следования в исправительный центр не предпринимал, был объявлен в розыск, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении представления.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции о заключении под стражу XXX до 30 суток, то есть до рассмотрения вопроса о замене ему наказания, поскольку оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и мотивированно.

При рассмотрении судом первой инстанции представления, нарушений предусмотренной ст. 399 УПК Российской Федерации процедуры, принципа состязательности сторон, и прав осужденного на защиту не допущено, также не допущено иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения. 

В доводах жалобы не приведено объективных оснований, послуживших причиной неявки XXX за предписанием и дальнейшего следования по месту отбытия наказания, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит указанные доводы несостоятельными. 

Данных о наличии у XXX заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 19 февраля 2025 года в отношении XXX оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий