69RS0040-02-2020-003069-59

№12-99/2020

РЕШЕНИЕ

с. Сергиевск 05 октября 2020 года

Судья Сергиевского районного суда Самарской области Шишова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.3 ч. 1 КоАП РФ с ходатайством о восстановлении срока,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 собственнику (владельцу) транспортного средства ФИО1 по ч.1 ст.12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

ФИО1 обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, считая его незаконным, и просит его отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дне, времени и места судебного разбирательства (л.д. 34, 40).

Из жалобы видно, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки «VOLVO FM 12 грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак № Данный факт подтверждается ПТС на автомобиль и свидетельством о регистрации тс. ДД.ММ.ГГГГ в его личный кабинет сервиса «Гос. Услуги» поступила информация по наложению на него штрафа за неоплату возмещения вреда дорогам федерального значения по статье 12.21.3 КоАП РФ, согласно постановлению №, вынесенным МУГАДН. Само постановление по делу об административном правонарушении в его адрес по почте не поступало. В отсутствии постановления он не знает места совершения административного правонарушения. С данным постановлением он не согласен, считает его незаконным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела об административном правонарушении по следующим основаниям. В Самарской офисе ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» ДД.ММ.ГГГГ ему в связи с заменой по истечении срока эксплуатации, был выдан новый прибор №. Данный факт подтверждается дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом устройства (заводской №), актом приема-передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ. Все необходимые авансовые платежи, необходимые для осуществления перевозок им вносятся заблаговременно, просрочек оплаты не допускается, денежные средства на лицевом счету всегда находятся в положительном балансе. В период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время на его лицевом счёте всегда имелся положительный баланс с необходимым количеством денежных средств. Однако начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время в личный кабинет сервиса «Гос.услуги»поступило семь уведомлений о выставленных в его адрес штрафах за неоплату возмещения вреда дорогам федерального значения по ст. 12.21.3 КоАП РФ, в том числе по обжалуемому постановлению. Проанализировав ситуацию, он пришёл к пониманию, что бортовое устройство № является не рабочим, и не обеспечивает списание денежных средств с лицевого счёта плательщика, что является прямой виной оператора системы «Платон» - ООО «РТИТС». Он обратился в ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы», где ДД.ММ.ГГГГ бортовое устройство № было им возвращено по акту возврата бортового устройства. Из вышеизложенных обстоятельств следует, что его вина в не своевременной оплате возмещения вреда дорогам федеральной значения отсутствует. Следовательно, он не может быть привлечен к вышеуказанной административной ответственности, а дело об административном правонарушении необходимо прекратить, т.к. отсутствует его вина в несвоевременной оплате возмещения вреда дорогам федерального значения. В настоящее время само постановление в его адрес по почте не поступало. 

Представитель Центрального МУГАНД Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежаще.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Часть 1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, и влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2, вынесенному в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 21:21:05 часов по адресу: 1114 км 1135 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 УРАЛ Самарской области, с применением, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, Комплексом аппаратно-программным «АвтоУраган-ВСМ2», идентификатор 1701004, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, было зафиксировано, что собственник (владелец) транспортного средства марки «ВОЛЬВО FM 12 грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак № ФИО1, в нарушение пункта 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения; ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО1 как собственнику транспортного средства по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ назначено наказание 5000 руб. (л.д. 22).

Согласно п.1 ст.31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.26.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ). 

В силу ч.1 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. 

Примечанием к данной статье предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в п.27. п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»

при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Собственник (владелец) транспортного средства обязан соблюдать правила движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств и обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (статья 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). В связи с этим нахождение в момент совершения административного правонарушения, связанного с нарушением правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (части 1 - 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ), принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства, во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за эти правонарушения не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства. Следовательно, в части исполнения указанных выше обязанностей транспортное средство не может рассматриваться как вышедшее из непосредственного владения его собственника (владельца).

Из карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ видно, что транспортное средство марки «ВОЛЬВО FM 12 грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак № имеет разрешенную массу 20000, без нагрузки 6563, принадлежит ФИО1 (л.д. 33), что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства (л.д. 5-6). 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» и ФИО1 заключено дополнительно соглашение № к договору безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ за транспортным средством с государственным регистрационным знаком № закреплено бортовое устройство № (л.д. 9-12).

Из предоставленного ООО «РТИТС» ответа №ТФО-20-17723 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-39) видно, что транспортное средство с государственным регистрационным знаком (далее - ТС с ГРЗ) С 940 ЕО 163 в реестре системы взимания платы (далее - СВП) с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства (далее - ВТС) ФИО1 на основании заявления на регистрацию транспортного средства, расчётная запись №. В соответствии с договором безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ и актом передачи за ТС с ГРЗ № с ДД.ММ.ГГГГ закреплено бортовое устройство №. На момент фиксации 28.042020 21:21:05 (по московскому времени) на 1114 км 1135 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М5 «Урал», бортовое устройство №, закрепленное за ТС с ГРЗ №, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. Специалистом Оператора СВП произведено изучение ситуации, в результате которого установлено, что начисления платы (списания денежных средств с расчётной записи) по бортовому устройству № за движение ТС с ГРЗ С 940 ЕО 163 в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выдачи бортового устройства) по ДД.ММ.ГГГГ (дата возврата бортового устройства) отсутствуют. На момент фиксации проезда ВТС с ГРЗ № не сообщал Оператору СВП о неисправности бортового устройства №. ДД.ММ.ГГГГ 14:51 ВТС ФИО1 обратился в Колл-центр, сообщил о неисправности бортового устройства № (бортовое устройство переведено в статус «неисправность»), т.е. после факта фиксации проезда. ДД.ММ.ГГГГ ВТС ФИО1 возвратил бортовое устройство № в центр информационной поддержки пользователей 

<

адрес>. По результатам проведения процедуры самодиагностики сотрудниками оператора СВП, было принято решение о направлении бортового устройства № в сервисный центр для проведения дальнейшей детальной диагностики в заводских условиях. В связи с этим, заключение о причинах неработоспособности бортового устройства возможно предоставить после получения акта технической экспертизы бортового устройства №. Согласно п. 8 Правил в случае неисправности закрепленного за транспортным средством бортового устройства собственник (владелец) транспортного средства до начала движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения информирует оператора в порядке, предусмотренном разделом 4 Правил, о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а также обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 Правил. В случае если неисправность возникла во время движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, собственник (владелец) транспортного средства после остановке транспортного средства на стоянке доводит до оператора в порядке, предусмотренном разделом 4 Правил, информацию о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в том числе информацию о пройденном маршруте с неисправным бортовым устройством или сторонним бортовым устройством, а также обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 Правил. Пунктом 12(а) Правил предусмотрено, что движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты, является движением без внесения платы. Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за ТС с ГРЗ С 940 ЕО 163 не была внесена. Дополнительно сообщают, что отсрочка по внесению платы на момент фиксации проезда не предоставлялась.

Суд считает, что объективно подтвержден факт, что на момент привлечения к административной ответственности ФИО1 являлся собственником транспортного средства марки «ВОЛЬВО FM 12 грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак № марки «ВОЛЬВО FM 12 грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак №, движение которого ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, обратного в суде не доказано правонарушителем. Отсрочка внесения платежа не предоставлялась, а поскольку бортовое устройство не функционировало в штатном режиме и начисления в СВП не сформированы, следовательно, он обосновано привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1. ст. 12.21.3 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа - 5000 рублей.

Совокупность представленных заявителем доказательств не достаточна для вывода о нахождения транспортного средства, принадлежащего заявителю, в момент фиксации правонарушения во владении (пользовании) другого лица.

Изложенное свидетельствует, что заявителем не представлены доказательства своей невиновности во вменяемом ему административном правонарушении, в связи с чем, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и решения по жалобе не имеется. 

Постановление № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями ЦАФАП Центрального МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

В связи с чем срок для предъявления жалобы на постановление № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не пропущен и восстановлению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.3 ч.1 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа - 5000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня вручения или получении копии решения. 

Судья: Л.А.Шишова