Каякентский районный суд Республики Дагестан

Судья Алибулатов З.И.

Дело в суде первой инстанции № 2-67/2024

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-263/2025

УИД 05RS0024-01-2023-001277-27

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Антоновой Г.М.,

судей Мустафаевой З.К. и Хираева Ш.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора 

<

адрес> Республики Дагестан к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании незаконными действий по эксплуатации МАЗС с нарушениями требований законодательства о пожарной, промышленной безопасности и санитарно-эпидемиологического законодательства, возложении обязанности приостановить деятельность по эксплуатации МАЗС до полного устранения выявленных нарушений законодательства,

по апелляционному представлению прокурора 

<

адрес> Республики Дагестан на решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата>

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО10, выслушав объяснения прокурора отдела Прокуратуры Республики Дагестан ФИО4, поддержавшей доводы представления, представителя ответчика ФИО1 – ФИО5, возражавшего против доводов представления, судебная коллегия

установила:

<

адрес> Республики Дагестан обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании незаконными действий по эксплуатации МАЗС «Standart Oil», расположенной по адресу: Республика Дагестан, 

<

адрес>, территория ГУП «Чкаловский» (на выезде из 

<

адрес>), с нарушениями требований законодательства о пожарной, промышленной безопасности и санитарно-эпидемиологического законодательства, возложении обязанности приостановить деятельность по эксплуатации указанной МАЗС «STANDRT OIL», до полного устранения выявленных нарушений законодательства в сфере пожарной безопасности, указанных в справке ОНД и ПР № УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Дагестан от 

<

дата> № ИВ-191-4-14-16, промышленной безопасности, указанных в справке государственного инспектора отдела общепромышленного горного надзора по Кабардино-Балкарской 

<

адрес> управления Ростехнадзора от 

<

дата>, а также требований санитарно-эпидемиологического законодательства указанных в справке ТО Роспотребнадзора по Республике Дагестан в 

<

адрес> от 

<

дата> №; возложении обязанность устранить выявленные нарушения законодательства в сфере пожарной безопасности указанных в справке ОНД и ПР № УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Дагестан от 

<

дата> № ИВ-191-4-14-16, промышленной безопасности, указанных в справке государственного инспектора отдела общепромышленного горного надзора по Кабардино-Балкарской 

<

адрес> управления Ростехнадзора от 

<

дата>, а также требований санитарно-эпидемиологического законодательства, указанных в справке ТО Роспотребнадзора по Республике Дагестан в 

<

адрес> от 

<

дата> №.

Иск мотивирован тем, что прокуратурой 

<

адрес> Республики Дагестан проведена проверка с привлечением специалистов территориального отдела управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан в 

<

адрес>, ОНД и ПР по 

<

адрес> и 

<

адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Дагестан, Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) - Кавказское управление, отдела архитектуры администрации MP «

<

адрес>».

МАЗС «Standart Oil» расположена на земельном участке с кадастровым номером 05:48:000020:366, собственником которого является ФИО1 Установлено, что предпринимательскую деятельность по реализации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности на указанном МАЗС осуществляет ФИО1, состоящий на учете с 

<

дата> в качестве индивидуального предпринимателя.

В ходе обследования установлено, что на многотопливной автозаправочной станции МАЗС «Standart Oil» выявлены нарушения требований пожарной и промышленной безопасности, санитарно-эпидемиологического законодательства.

Дальнейшее функционирование МАЗС «Standart Oil» при наличии нарушений законодательства в сфере пожарной и промышленной безопасности, санитарно-эпидемиологического законодательства представляет реальную и непосредственную угрозу жизни и здоровью многочисленного количества людей, наступления аварии или техногенной катастрофы, которая может причинить существенный вред экологии.

Предъявление настоящего иска обусловлено необходимостью защиты интересов неопределенного круга лиц безопасные условия жизнедеятельности и проживание, поскольку эксплуатируемый ИП ФИО1 взрывопожароопасный объект не отвечает требованиям безопасности, создает угрозу жизни и здоровья людей при возникновении пожара.

Решением Каякентского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> исковые требования прокурора 

<

адрес> Республики Дагестан удовлетворены частично. Постановлено признать незаконными действия индивидуального предпринимателя ФИО1 по эксплуатации МАЗС «Standart Oil», расположенной по адресу: Республика Дагестан, 

<

адрес>, территория ГУП «Чкаловский» (на выезде из 

<

адрес>), с нарушениями требований законодательства о пожарной, промышленной безопасности и санитарно-эпидемиологического законодательства. На индивидуального предпринимателя ФИО1 возложена обязанность устранить выявленные нарушения законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического законодательства, указанных в пункт 1 справки ТО Роспотребнадзора по Республике Дагестан в 

<

адрес> от 

<

дата> №, а именно получить решение соответствующего исполнительного органа об установлении санитарно-защитной зоны на МАЗС «Standart Oil» (справки), и нарушения промышленной безопасности, указанных в пункте 2 справки государственного инспектора отдела общепромышленного горного надзора по Кабардино-Балкарской 

<

адрес> управления Ростехнадзора от 

<

дата>, а именно получить документы, подтверждающие аттестацию работников опасного производственного объекта, а также проверки знаний обслуживающего персонала (рабочих) в объеме производственных инструкций. В удовлетворении остальной части исковых требований прокурора 

<

адрес> Республики Дагестан отказано.

В апелляционном представлении помощник прокурора 

<

адрес> Республики Дагестан просит решение суда в части отказа в приостановлении деятельности до устранения нарушений законодательства отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушениями норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование представления указывает, что ряд выявленных нарушений в сфере промышленной безопасности и санитарно-эпидемиологического благополучия, могущих существенно повлиять на безопасность эксплуатации МАЗС «Standart Oil» как опасного производственного объекта, остался не устраненным, а именно: предусмотренный проектом сосуд, объемом 10 куб.м, установлен наземно, а ранее установленный наземно сосуд, объемом 54 куб.м, также остался недемонтированным, отсутствует документ, подтверждающий аттестацию работников ОПО, не получено разрешение соответствующего исполнительного органа об установлении санитарно-защитной зоны на МАЗС «Standart Oil».

Отмечает, что функционирование МАЗС «Standart Oil» при наличии нарушений законодательства в сфере пожарной, промышленной безопасности и санитарно-эпидемиологического законодательства представляет реальную и непосредственную угрозу жизни и здоровью многочисленного количества людей, наступления аварии или техногенной катастрофы, которая может причинить существенный вред экологии.

Полагает, что судом не принята во внимание возможность наступления тяжких последствий, технологической катастрофы и человеческих жертв, при рассмотрении иска оценка указанным доводам по недопущению эксплуатации МАЗС с наличием неустраненных нарушений не дана.

В письменных возражениях ответчик ФИО1 просит решение суда как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии ответчик ФИО1, представители третьих лиц ОНД и ПР № УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Дагестан, ТО Роспотребнадзора по Республике Дагестан, Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не явились, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, о причинах своей неявки не сообщили.

Ответчик ФИО1 представил в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду нахождения на амбулаторном лечении.

Обсудив поступившее ходатайство об отложении слушания по делу, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО1 ввиду того, что нахождение на амбулаторном лечении не является безусловным основанием для неоднократного отложения разбирательства по делу, поскольку факт выдачи ответчику ФИО1 листка нетрудоспособности является основанием для освобождения его от работы и с возможностью его участия в судебном заседании не связан, доказательств того, что по состоянию здоровья ФИО1 не может присутствовать в судебном заседании, судебной коллегии не представлено, а листок нетрудоспособности выдан врачом общей практики (ВОП).

С учетом данных обстоятельств, мнения участников судебного разбирательства, в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционного представления в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца - прокурора отдела прокуратуры Республики Дагестан ФИО6, представителя ответчика ФИО5, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, прокуратурой 

<

адрес> Республики Дагестан во исполнение поручения прокуратуры Республики Дагестан проведена проверка деятельности МАЗС «Standart Oil», расположенной по адресу: Республика Дагестан, 

<

адрес>, территория ГУП «Чкаловский» (на выезде из 

<

адрес>)

Установлено, что МАЗС принадлежит ответчику ИП ФИО1

В ходе проведенной с привлечением сотрудников территориального отдела управления Роспотребнадзора по РД в 

<

адрес>, ОНД и ПР по 

<

адрес> и 

<

адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по РД, Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) - Кавказское управление, отдела архитектуры администрации MP «

<

адрес>» выявлены многочисленные нарушения законодательства в сфере пожарной, промышленной безопасности и санитарно-эпидемиологического законодательства, что подтверждается справкой ОНД и ПР № УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Дагестан от 

<

дата> № ИВ-191-4-14-16, справкой государственного инспектора отдела общепромышленного горного надзора по Кабардино-Балкарской 

<

адрес> управления Ростехнадзора от 

<

дата>, справкой ТО Роспотребнадзора по Республике Дагестан в 

<

адрес> от 

<

дата> №.

Обращение истца в суд с настоящим иском обусловлено тем, что дальнейшее функционирование МАЗС, принадлежащей ответчику, при наличии нарушений законодательства в сфере пожарной, промышленной и санитарно-эпидемиологического законодательства представляет реальную и непосредственную угрозу жизни и здоровью многочисленного количества людей, наступления аварии или техногенной катастрофы, которая может причинить существенный вред экологии.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом представленных ответчиком доказательств об устранении выявленных нарушений законодательства о пожарной, промышленной безопасности и санитарно-эпидемиологического состояния объекта, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Постановлено признать незаконными действия индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) по эксплуатации МАЗС «STANDRT OIL», расположенной по адресу: Республика Дагестан, 

<

адрес>, территория ГУП «Чкаловский»(на выезде из 

<

адрес>), с нарушениями требований законодательства о пожарной, промышленной безопасности и санитарно-эпидемиологического законодательства; обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 устранить выявленные нарушения законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического законодательства, указанных в справке ТО Роспотребнадзора по РД в 

<

адрес> от 

<

дата> №, а именно: - (п.1 справки ТО Роспотребнадзора по РД в 

<

адрес>) получить решение соответствующего исполнительного органа об установлении санитарно-защитной зоны на МАЗС «STANDRT OIL», - нарушения промышленной безопасности указанных в справке государственного инспектора отдела общепромышленного горного надзора по Кабардино-Балкарской 

<

адрес> управления Ростехнадзора от 

<

дата>, а именно: - (п.2 справки Ростехнадзора) получить документы подтверждающие аттестацию работников опасного производственного объекта, а также проверки знаний обслуживающего персонала (рабочих) в объеме производственных инструкций. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает, что с данными выводами суда согласиться нельзя, так как они не отвечают требованиям закона и идут в разрез с фактическими обстоятельствами дела.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О судебном решении»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя осуществляет деятельность на МАЗС «Standart Oil», расположенной по адресу: Республика Дагестан, 

<

адрес>, территория ГУП «Чкаловский» (на выезде из 

<

адрес>).

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определены Федеральным законом от 

<

дата> № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – ФЗ № 69-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 ФЗ № 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности (статья 2 Закона).

Согласно ст. 37 ФЗ № 69-ФЗ руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии с Федеральным законом от 

<

дата> № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества, при этом организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначении принят Федеральный закон от 

<

дата> № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – ФЗ № 123-ФЗ).

В силу ч. 4 ст. 4 вышеупомянутого ФЗ № 123-ФЗ на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения данного Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствии с требованиями данного Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с ФЗ «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Приведенные правовые акты устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В ходе проверки деятельности осуществляемой на указанной МАЗС, проведенной с привлечением специалиста Отделом надзорной деятельности и профилактической работы № УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Дагестан, были выявлены нарушения требований Федерального закона от 

<

дата> № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 

<

дата> №.

Так, согласно справке ОНД и ПР № УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Дагестан от 

<

дата> № ИВ-191-4-14-16 в ходе проведения обследования на территории МАЗС «Standart Oil» выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- направление движения к источникам наружного противопожарного водоснабжения не обозначается указателями со светоотражающей поверхностью либо световыми указателями, подключенными к сети электроснабжения и включенными в ночное время или постоянно с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения;

- на боковых поверхностях резервуаров или ограждающих конструкций (при их наличии) контейнеров хранения топлива не расположена полоса желтого цвета шириной от 38 до 42 см с надписью «ОГНЕОПАСНО», выполненной световозвращающей краской красного цвета, а также надписи с указанием вида хранимого топлива (бензин или дизельное топливо);

- для обеспечения охлаждения надземного (наземного) оборудования с СУГ на складской площадке, транспортных емкостей (сосудов) АЦ СУГ, не установлено устройство стационарных систем водяного орошения, обеспечивающих подачу воды на поверхности указанного оборудования в случае пожара;

- на объекте защиты, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей, не установлена система пожарной сигнализации;

- на объекте защиты, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей, не установлена система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

- руководителем организации не разработаны и не утверждены инструкции о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII правил противопожарного режима, с учетом специфики взрывопожароопасных и пожароопасных помещений в указанных зданиях, сооружениях;

- на объекте защиты не ведется журнал противопожарного инструктажа с персоналом;

- на объекте защиты не ведется журнал эксплуатации систем противопожарной защиты (учет, наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей);

- резервуар для хранения сжиженных углеводородных газов (далее - СУГ) не расположен подземно с обеспечением толщины засыпки грунтом не менее 0,5 м.;

- здание МАЗС не оснащена системой громкоговорящей связи;

- не представлена декларация пожарной безопасности;

- руководителем организации и лицом ответственным за пожарную безопасность не пройден курс обучения в объеме пожарно-технического минимума;

- имеющиеся огнетушители установлены не в специальных подставках из негорючих материалов, исключающих падение или опрокидывание;

- руководителем объекта защиты не проводится своевременная уборка мусора, сухой растительности и покос травы;

- МАЗС не оборудована соответствующей требованиям площадкой для автомобильного транспортного средства для транспортирования топлива (площадкой для АЦ) с жидким моторным топливом и СУГ;

- на одном заправочном островке СУГ не предусмотрена единовременная заправка только одного автомобиля. Устройство и оснащение заправочных островков для СУГ, бензина и дизельного топлива не исключает возможность перетекания аварийных проливов топлива от островка к островку;

- не представлена техническая документация на технологическую систему АЗС, которая должна содержать требования к технологическому оборудованию, зданиям и сооружениям АЗС, их пожаробезопасной эксплуатации (в том числе к проведению регламентных и ремонтных работ, действиям персонала в случае возникновения пожароопасных ситуаций и пожаров), сведения о конструкции технологической системы, технологических параметрах, организационно-технических условиях интеграции с технологически связанными производственными объектами (при наличии), сроке службы и гарантийных обязательствах поставщика технологической системы АЗС. Требования должны быть сформулированы с учетом специфики используемого технологического оборудования.

Кроме того, проверкой деятельности ИП ФИО1 на МАЗС «Standart Oil» согласно справке государственного инспектора отдела общепромышленного горного надзора по Кабардино-Балкарской 

<

адрес> управления Ростехнадзора от 

<

дата> выявлены следующие нарушения требований федерального законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов:

- не соответствует проектной и исполнительной документации на техническое перевооружение АГЗС (предусмотренный проектом № подземный сосуд V-10м3 не установлен, а установлен надземный сосуд V-54 куб.м);

- отсутствует (не представлены) документы, подтверждающие аттестацию работников опасного производственного объекта, а также проверки знаний обслуживающего персонала (рабочих) в объеме производственных инструкций;

- не представлен договор на обслуживание профессиональной аварийно-спасательной службой или с профессиональным аварийно-спасательным формированием для обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии;

- положение о производственном контроле не переработано и не изменено в связи с изменением требований промышленной безопасности к осуществлению производственного контроля;

- перед въездом на территорию заправочной станции отсутствуют таблички, предупреждающие владельцев транспортных средств, лиц, непосредственно управляющих транспортными средствами, о недопустимости использования неисправного газобаллонного оборудования;

- не представлено Положение о порядке проведения технического расследования причин инцидентов на ОПО;

- не представлен утвержденный и согласованный План мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на ОПО;

- нет документов об организационной структуре и утвержденной штатной численности работников ОПО;

- резинотканевые рукава не имеют бирок с датой испытания и давлением, сертификатов, а также документов подтверждающих проведения гидравлических испытаний до применения АГЗС;

- допущены к эксплуатации манометры с истекшим сроком поверки;

- на шкале манометров не нанесена красная черта, указывающая рабочее давление в сосуде;

- у лиц, ответственных за осуществление производственного контроля отсутствуют документы, подтверждающие прохождение курсов повышения квалификации;

- у оператора АЗГС отсутствует удостоверение на право обслуживания сосудов;

Также в ходе проведенной с привлечением специалиста ТО Роспотребнадзора по Республике Дагестан в 

<

адрес> от 

<

дата> № проверки деятельности, осуществляемой на МАЗС «Standart Oil» были выявлены нарушения требований Федерального закона от 

<

дата> № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Постановления Правительства РФ от 

<

дата> №.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 

<

дата> № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – ФЗ № 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Согласно разделу VII СанПиН 2.2.1/2.

<

дата>-03 для промышленных объектов и производств, сооружений, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, в зависимости от мощности, условий эксплуатации, характера и количества, выделяемых в окружающую среду загрязняющих веществ, создаваемого шума, вибрации и других вредных физических факторов, а также с учетом предусматриваемых мер по уменьшению неблагоприятного влияния их на среду обитания и здоровье человека в соответствии с санитарной классификацией промышленных объектов и производств устанавливаются ориентировочные размеры санитарно-защитных зон. Конкретные размеры и границы санитарно-защитной зоны определяются в проекте санитарно-защитной зоны.

Пунктом 2 статьи 12 ФЗ № 52-ФЗ предусмотрено, что санитарно-защитные зоны устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор. Положение о санитарно-защитных зонах утверждается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 

<

дата> № «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон» предусмотрено, что правообладатели объектов капитального строительства, введенных в эксплуатацию до дня вступления в силу указанного постановления, в отношении которых подлежат установлению санитарно-защитные зоны, обязаны провести исследования (измерения) атмосферного воздуха, уровней физического и (или) биологического воздействия на атмосферный воздух за контуром объекта и представить в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ее территориальные органы) заявление об установлении санитарно-защитной зоны с приложением к нему документов, предусмотренных пунктом 14 Правил, утвержденных указанным постановлением, в срок не более одного года со дня вступления в силу настоящего постановления. При этом приведение вида разрешенного использования земельных участков и расположенных на них объектов капитального строительства в соответствие с режимом использования земельных участков, предусмотренным решением об установлении санитарно-защитной зоны, допускается в течение 2 лет с момента ее установления.

В соответствии санитарной классификацией, утвержденной постановлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и Главного государственного санитарного врача РФ от 

<

дата> № «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.

<

дата>-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» автомобильно-заправочные и газозаправочные станции отнесены к 4 и 5 классу опасности в соответствии с количеством топливораздаточных колонок с санитарно-защитными зонами от 50 до 100 метров.

Согласно ст. 32 Федерального Закон № 52-ФЗ и п. 1.5 СП 

<

дата>-01 юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Из справки ТО Роспотребнадзора по Республике Дагестан в 

<

адрес> от 

<

дата> № усматривается, что в ходе проведения обследования на территории МАЗС «EXPRESS» выявлены следующие нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства, а именно:

- санитарно-защитная зона на МАЗС не установлена, с заявлением о его установлении ИП ФИО1 в ТО Роспотребнадзор по Республике Дагестан в 

<

адрес> не обращался;

- отсутствует программа производственного контроля и договора на осуществление лабораторного контроля, а также результаты лабораторного исследования в рамках программа производственного контроля;

- отсутствует производственный контроль за условиями труда и санитарно-противоэпидемических (профилактические) мероприятий, направленных на предупреждение вредного воздействия факторов производственной среды и трудового процесса на здоровье работника;

- отсутствует документарное подтверждение вывоза отходов, выполненных специализированными организациями, осуществляющими транспортирование и обезвреживание отходов;

- отсутствует список работников, подлежащих периодическим медосмотрам и заключительный акт по результатам медосмотра;

- в ходе осуществления деятельности производственный контроль не осуществляет.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов Федерации, муниципальных образований.

Согласно положениям статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (пункт 1). Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2).

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной проверки выявлено осуществление деятельности ответчика ИП ФИО1 по эксплуатации МАЗС «Standart Oil» с нарушениями требований Федерального закона № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ №, а также Федерального закона от 

<

дата> № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Стороной ответчика не оспаривались результаты проведённых проверок и наличие указанных недостатков.

Таким образом, на момент разрешения гражданско-правового спора по существу в результате проведенной проверки, отражённой в справке ОНД и ПР № УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Дагестан от 

<

дата> № ИВ-191-4-14-16, справке государственного инспектора отдела общепромышленного горного надзора по Кабардино-Балкарской 

<

адрес> управления Ростехнадзора от 

<

дата> и справке ТО Роспотребнадзора по Республике Дагестан в 

<

адрес> от 

<

дата> №, на объекте МАЗС выявлены, в том числе нарушения требований противопожарной, промышленной безопасности и санитарно-эпидемиологического законодательства, которые создают угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга граждан и которые ответчиком полностью не были устранены.

Материалы дела не содержат, а стороной ответчика не представлены сведения и доказательства об устранении выявленных в ходе проведенной проверки нарушений противопожарной, промышленной безопасности и санитарно-эпидемиологического законодательства в полном объеме.

Для правильного разрешения спора в порядке ст.ст. 79, 82 ГПК РФ судебной коллегией по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая, санитарно-эпидемиологическая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Республиканское Управление Независимых Экспертиз и Проектирования».

Согласно выводам заключения экспертизы исследуемая МАЗС «Standart Oil» расположена на земельном участке с кадастровым номером №, с целевым назначением - под строительство АЗС. На территории МАЗС «Standart Oil» расположены следующие здания и сооружения: одноэтажное здание многофункционального назначения, совмещающее в себе операторную и магазин для клиентов МАЗС, а также автомойку и автомагазин. 

<

адрес> помещений составляет 199,3 м2; здание имеет сложную архитектурную форму с многоконтурной планировочной конфигурацией. Планировочные решения обусловлены функциональным зонированием помещений и технологическими требованиями, предъявляемыми к различным видам использования площадей. Конструктивная система здания — монолитный железобетонный каркас с поперечно-продольным шагом колонн. Несущими элементами каркаса являются: колонны - монолитные железобетонные, ригели - монолитные железобетонные, продольного и поперечного направлений. Междуэтажные перекрытия (в данном случае — перекрытие над первым этажом) выполнены в виде монолитных железобетонных плит толщиной 160 мм, опирающихся на ригели по схеме защемления по контуру, обеспечивающей достаточную пространственную жесткость. Фундаменты: под несущие элементы здания устроены монолитные железобетонные фундаменты. Ограждающие конструкции: наружные и внутренние стены - каменные, выполняют ограждающую и, частично, несущую функции. Кровля - односкатная, с несущим основанием из профилированного стального листа, с наружным водоотведением. Пространственная жесткость и устойчивость здания обеспечиваются совместной работой элементов монолитного каркаса (колонны, ригели), дисков перекрытия и жестких диафрагм, в сочетании с фундаментным основанием. Данная система формирует геометрически неизменяемую расчетную модель. Навес над автозаправочными колонками. Стойки навеса из стальных труб. Кровля выполнена из профилированного листа. Фронтон облицован алюминиевым профилем.

На территории оборудована одна ТРК для жидкого моторного топлива на 8 рукавов-пистолетов, островок с СУГ, с двумя ГРК на 4 рукава. Резервуарный парк из четырех надземных резервуаров для хранения светлых нефтепродуктов (ЖМТ): 1 резервуар объемом V=61 м3для хранения АИ-92; 1 резервуар объемом V=15 м3 для хранения АИ-95;1 резервуар объемом V=15 м3 для хранения дизельного топлива Евро (ДТ); 1 резервуар объемом V=15 м3 аварийный резервуар. Надземный горизонтальный резервуар для СУГ с объемом V=10 м3, площадка для АЦ, стела, молниеприемник из стальных труб, резервуары с запасом воды для целей наружного пожаротушения. По результатам изучения представленной технической документации на МАЗС «Standart Oil», а также в ходе натурного обследования и сопоставлении технических характеристик установленного оборудования, эксперты пришли к выводу, что фактические технические параметры объектов соответствуют сведениям, изложенным в представленной документации.

В то же время экспертами установлено, что исследуемая МАЗС «Standart Oil», включая весь производственный комплекс (резервуары хранения топлива, наземное и подземное технологическое оборудование, в котором осуществляется обращение с топливом и его парами, а также топливораздаточные колонки), не соответствует ряду требований пожарной безопасности, а именно:

- МАЗС «Standart Oil» не в полном объеме оснащена первичными средствами пожаротушения – огнетушителями;

- на площадке для автоцистерны - необходимо 2 передвижных порошковых огнетушителя вместимостью не менее 50 литров каждый (п.6.35, СП 156.13130.2014);

- организация движения на территории МАЗС - на территории МАЗС не нанесена разметка и схема движения, обеспечивающие безопасное маневрирование транспортных средств (на основании подп. «в» п. 384 ППР РФ №);

- надписи и маркировка опасных зон - на резервуарных парках не нанесены предупреждающие надписи «ОГНЕОПАСНО» (в соответствии с п. 7.7 СП 156.13130.2014);

- на заправочном островке, между ТРК СУГ не предусмотрен защитный экран из негорючего материала (ст. 4, Федерального Закона от 

<

дата> №-Ф3, п. 8.15 СП 156.13130.2014);

- на одной заправочной позиции (островке) сжиженных углеводородных газов (СУГ) допускается единовременная заправка не более одного транспортного средства (часть 1 статьи 6 Федерального закона от 

<

дата> №-Ф3; пункт 8"14 СП 156.13130.2014);

- резервуары для хранения топлива не оборудованы системами предотвращения их переполнения, обеспечивающими при достижении 90%-ного заполнения резервуара автоматическую сигнализацию (световую и звуковую), а при 95%-ном заполнении - автоматическое прекращение наполнения резервуара, т.е. на резервуарах для ЖМТ не установлены датчики уровнемеры (п.7.18 СП 156.13130.2014);

- пожарный щит не укомплектован покрывалом для изоляции очага возгорания, что нарушает требования комплектации первичными средствами пожаротушения (пункт 412 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> №);

- отсутствует акт испытания пожарных гидрантов на водоотдачу (п.6.35 СП 156.13130.2014, а также ст.4 и 6 Федеральный Закон от 

<

дата> №-Ф3, от 

<

дата>г.);

- отсутствует действующий договор на техническое обслуживание системы пожарной сигнализации (пункт 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> №).

Кроме того, на исследуемой МАЗС «Standart Oil» выявлены отступления от требований Федерального закона от 

<

дата> № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», в частности:

- Не представлен действующий договор на обслуживание с профессиональными аварийно-спасательными службами либо с профессиональными аварийно-спасательными формированиями, осуществляющими обслуживание опасного производственного объекта (Пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 

<

дата> №116-ФЗ);

- Резинотканевые рукава, применяемые на объекте, не имеют идентификационных бирок с указанием даты испытания и допустимого давления. Отсутствует акт проведения гидравлических испытаний указанных рукавов, что является нарушением установленных требований (Статья 8 Федерального закона от 

<

дата> №116-ФЗ);

- Не представлен акт проверки технического состояния манометра, установленного на резервуаре СУГ (Пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 

<

дата> №116-ФЗ);

- На объекте не выполняется комплекс мероприятий, направленных на поддержание в исправном и безопасном состоянии сетей газораспределения и газопотребления, включая регулярный мониторинг, техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение.

- Также отсутствует договор на техническое обслуживание и ремонт указанных систем (Пункт 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утверждённых приказом Ростехнадзора от 

<

дата> №).

В ходе проверки соблюдения требований санитарно - эпидемиологического законодательства на МАЗС «Standart Oil» выявлены следующие нарушения:

- Не представлен заключительный акт по результатам медосмотра (п. 45 Приказа Минздрава России от 

<

дата> №н «Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры»);

- Не представлен список работников, подлежащих периодическим медосмотрам (п.22 Приказа Минздрава России от 

<

дата> №н «Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры»);

- Не представлено документальное подтверждение факта вывоза отходов, осуществлённого специализированными организациями, имеющими право на транспортирование и обезвреживание отходов.

Отсутствие соответствующих документов свидетельствует о несоблюдении пункта 209 СанПиН 

<

дата>-21 «Санитарно- эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»;

Таким образом, по результатам изучения представленных материалов, а также в ходе проведения натурного обследования МАЗС «Standart Oil», включая весь её производственный комплекс — резервуары для хранения топлива, наземное и подземное технологическое оборудование, в котором осуществляется обращение с топливом и его парами, а также топливораздаточные колонки, — эксперт и специалист по пожарной безопасности пришли к выводу о несоответствии объекта установленным требованиям.

Противопожарные расстояния как между различным имуществом и оборудованием МАЗС, так и до граничащих с ней объектов частично не соответствуют нормативным требованиям (см. таблицу № на стр. 45, и таблицу № на стр. 47=52 настоящего заключения).

В целях обоснования соблюдения требований пожарной безопасности, а именно — противопожарных расстояний между элементами имущества и оборудованием автозаправочной станции (МАЗС) с наличием сжиженного углеводородного газа (СУГ), а также до границ с прилегающими объектами, не относящимися к МАЗС, Обществом с ограниченной ответственностью «Аудит и Экспертиза» в мае 2024 года выполнен «Расчёт величин пожарного риска» для МАЗС «Standart Oil». В представленном расчёте пожарного риска обоснованы отклонения от установленных нормативными правовыми актами требований к минимально допустимым противопожарным расстояниям как между объектами и технологическим оборудованием, расположенными в пределах территории МАЗС, так и по отношению к внешним (смежным) объектам. В структуру расчёта включены компенсирующие мероприятия, направленные на достижение допустимого уровня пожарного риска в условиях фактической планировочной организации территории. Данные мероприятия являются обязательными к реализации в соответствии с методологией оценки пожарного риска, утверждённой МЧС России.

По результатам обследования объекта установлено, что эксплуатирующей организацией мероприятия, предусмотренные расчётом величины пожарного риска, не реализованы. Фактическое несоблюдение компенсирующих мероприятий исключает возможность признания расчетного уровня пожарного риска допустимым, что свидетельствует о нарушении требований пожарной безопасности.

На основании анализа представленного расчёта и контрольной проверки выполнения компенсирующих мероприятий, специалистом в области обеспечения пожарной безопасности экспертами установлены несоответствия между фактическими противопожарными расстояниями на территории МАЗС и требованиями действующих нормативных правовых актов в области пожарной безопасности. В частности, в ряде случаев зафиксированы нарушения по отношению как к объектам внутри периметра станции, так и к объектам, расположенным в непосредственной близости за её пределами. До устранения выявленных нарушений и полного выполнения предусмотренных расчётом компенсирующих мероприятий, эксплуатация объекта в текущем состоянии не обеспечивает нормативный уровень пожарной безопасности и сопряжена с превышением допустимых величин пожарного риска. Таким образом, противопожарные расстояния как между различным имуществом и оборудованием МАЗС, так и до граничащих с ней объектов частично не соответствуют требованиям противопожарной безопасности (расстояниям), предусмотренным ст. 71 Федерального закона от 

<

дата>г. №-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Выявленные нарушения, по мнению экспертов, являются устранимыми. Реализация компенсирующих мероприятий, предусмотренных в расчетах величины индивидуального и социального пожарного риска, с целью доведения показателей риска до приемлемого уровня, установленного действующим законодательством в области пожарной безопасности; В соответствии с положениями Федерального закона от 

<

дата> № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», на исследуемой МАЗС «Standart Oil» подлежат устранению следующие нарушения требований пожарной безопасности: согласно п.6.35, СП 156.13130.2014 для целей пожаротушения, МАЗС «Standart Oil» оснастить в полном объеме первичными средствами пожаротушения – огнетушителями; на площадке для автоцистерны - необходимо 2 передвижных порошковых огнетушителя вместимостью не менее 50 литров каждый; на территории МАЗС организовать разметку въездов и выездов, а также обеспечить дорожной навигацией для безопасного маневрирования автотранспорта, в соответствии с подпунктом «в» пункта 384 Правил противопожарного режима в РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ № от 

<

дата>.

Надписи и маркировка опасных зон: на резервуарных парках не нанесены предупреждающие надписи «ОГНЕОПАСНО» (в соответствии с п. 7.7 СП 156.13130.2014); на заправочном островке СУГ, между ТРК СУГ установить защитный экран из негорючего материала (ст. 4, Федерального Закона от 

<

дата> №-Ф3, п. 8.15 СП 156.13130.2014); ограничить количество одновременно заправляемых автомобилей на островке СУГ, путем издания приказа: обеспечить единовременную заправку не более одного автомобиля на заправочном островке, предназначенном для отпуска сжиженного углеводородного газа (СУГ), в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 

<

дата> № 123-ФЗ и пунктом 8.14 СП 156.13130.2014; резервуары для хранения топлива оборудовать системами предотвращения их переполнения, обеспечивающими при достижении 90%-ного заполнения резервуара автоматическую сигнализацию (световую и звуковую), а при 95%-ном заполнении - автоматическое прекращение наполнения резервуара, т.е. резервуары для ЖМТ обеспечить датчиками уровнемерами (п.7.18 СП 156.13130.2014);

Комплектация пожарного щита: укомплектовать пожарный щит покрывалом для изоляции очага возгорания в соответствии с пунктом 412 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> №); испытание пожарных гидрантов: Представить акт испытаний пожарных гидрантов на водоотдачу, выполненный в соответствии с пунктом 6.35 СП 156.13130.2014, а также статьями 4 и 6 Федерального закона от 

<

дата> № 123-ФЗ (в редакции от 

<

дата>); техническое обслуживание системы пожарной сигнализации: Представить действующий договор на техническое обслуживание системы пожарной сигнализации в соответствии с пунктом 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> №.

Кроме того, в соответствии с Федеральным законом от 

<

дата> № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», на исследуемом объекте подлежат устранению следующие нарушения требований промышленной безопасности: предоставление договора на аварийно-спасательное обслуживание ОПО: представить действующий договор на обслуживание опасного производственного объекта (ОПО) с профессиональными аварийно- спасательными службами либо профессиональными аварийно- спасательными формированиями, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 

<

дата> № 116-ФЗ; проведение гидравлических испытаний резинотканевых рукавов: Провести и документально подтвердить (в форме акта) гидравлические испытания резинотканевых рукавов, используемых на объекте. В настоящее время на рукавах отсутствуют идентификационные бирки с указанием даты проведения испытания и испытательного давления, что нарушает требования статьи 8 Федерального закона от 

<

дата> № 116-ФЗ. Поверка манометра на резервуаре СУГ: обеспечить проведение поверки и документального подтверждения работоспособности манометра, установленного на резервуаре сжиженного углеводородного газа (СУГ), в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 

<

дата> № 116-ФЗ; техническое обслуживание сетей газораспределения и газопотребления: установлено, что не выполняется комплекс мероприятий, обеспечивающих безопасное содержание сетей газораспределения и газопотребления, включая мониторинг, техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение. Необходимо представить действующий договор на техническое обслуживание и ремонт указанных систем. Требование основано на пункте 6 «Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 

<

дата> №.

Также необходимо устранить нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства: необходимо представить заключительный акт по результатам медосмотра (п. 45 Приказа Минздрава России от 

<

дата> №н «Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры»); необходимо представить список работников, подлежащих периодическим медосмотрам (п.22 Приказа Минздрава России от 

<

дата> №н «Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры»); необходимо представить документальное подтверждение вывоза отходов, осуществлённого специализированными организациями, имеющими право на транспортирование, обезвреживание и (или) размещение отходов.

Отсутствие таких документов свидетельствует о несоблюдении требований пункта 209 СанПиН 

<

дата>-21 «Санитарно - эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

В соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства Российской Федерации, и с учетом санитарной классификации, условий местности, расположения МАЗС на земельном участке относительно других объектов, конфигурации оборудования, размеры санитарно-защитной зоны для МАЗС «Standart Oil» в настоящее время, следующие: на запад - 20 м.; на северо-запад - 25 м; на север - 30 м.; на северо-восток - 30 м.; на восток - 20 м.; на юго-восток -25 м.; на юг- 30 м.; на юго-запад - 30 м.

При эксплуатации исследуемая МАЗС «Standart Oil» с выявленными нарушениями создает потенциальную угрозу жизни и здоровью людей.

Не доверять выводам экспертов у судебной коллегии оснований не имеется, так как они мотивированы, научно обоснованы. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на строго научной и практической основе, в пределах имеющихся у экспертов соответствующей специальности.

Эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж работы в указанной области, составленное экспертами заключение соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 

<

дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В данной связи, оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе выводы экспертного заключения, руководствуясь положениями ст. 1065 ГК РФ, ст.ст. 1, 37 Федерального закона № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ст.ст. 4, 5, 6 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федерального закона от 

<

дата> № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик выявленные нарушения в области пожарной, промышленной безопасности и санитарно-эпидемиологического законодательства на эксплуатируемой МАЗС не устранил в полном объеме, что создает угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга граждан, в связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о приостановлении деятельности МАЗС до устранения выявленных нарушений и возложении на ответчика обязанности устранить выявленные нарушения законодательства в сфере пожарной, промышленной безопасности и санитарно-эпидемиологического законодательства подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований.

Давая оценку представленному суду апелляционной инстанции стороной ответчика заключительному акту ГБУ РД «Избербашская ЦГБ» от 

<

дата> о результатах проведенного периодического медицинского осмотра (обследования) работников МАЗС «Standart Oil», санитарно-эпидемиологическому заключению Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан в 

<

адрес> № 

<

дата>.000.Т.0000

<

дата> от 

<

дата>, журналу проверки и испытания резинотканевых рукавов (шлангов) от 

<

дата>; перечню должностей работников ИП ФИО1, подлежащих предварительным и периодическим медицинским осмотрам; договору № от 

<

дата> на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенному ИП ФИО7 с ООО «Чистый город-1»; договору об оказании услуг по техническому обслуживанию АГЗС от 

<

дата>; договору №-ТО на техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре от 

<

дата>; паспорту (руководству по эксплуатации) полотнища противопожарного «Каланча» ПП-300; договору « ЧС 152-25/А/ДГС взаимного оказания услуг от 

<

дата>; протоколу испытаний (измерений) системы противопожарной защиты и/или ее элемента № НСОПБ ЮАБ0.RU.ЭО.РУ.359.И.00086 от 

<

дата> – испытания работоспособности источников наружного противопожарного водоснабжения; сертификату качества № от 

<

дата>; сообщению ОНД и ПР № УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Дагестан от 

<

дата> № ИВ-191-4-13-290; приказу ИП ФИО7 о запрете единовременной заправки СУГ от 

<

дата>; паспорту датчика номинального уровня ДНУ -2; расчету ООО «Аудит и экспертиза» величин пожарного риска на МАЗС «Standart Oil» ИП ФИО7, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные документы также не подтверждают доводы ответчика об устранении всех нарушений требований противопожарного, промышленного и санитарно-эпидемиологического законодательства.

В связи с изложенным, гражданско-правовой спор судебной коллегией рассмотрен по имеющимся в деле доказательствам и, поскольку материалы гражданского дела не содержат сведений об устранении ответчиком в полном объеме выявленных нарушений требований противопожарного и санитарно-эпидемиологического законодательства, то судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в части отказа в приостановлении деятельности спорной МАЗС до устранения выявленных нарушений и возложении на ответчика обязанности устранить выявленные нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> в части отказа в удовлетворении исковых требований прокурора 

<

адрес> Республики Дагестан к индивидуальному предпринимателю ФИО1 отменить.

В отмененной части принять новое решение об удовлетворении исковых требований прокурора 

<

адрес> Республики Дагестан.

Приостановить деятельность по эксплуатации многотопливной автогазозаправочной станции (МАЗС) «Standart Oil», расположенной по адресу: Республика Дагестан, 

<

адрес>, территория ГУП «Чкаловский» (на выезде из 

<

адрес>), до полного устранения выявленных нарушений законодательства в сфере пожарной безопасности, указанных в справке ОНД и ПР № по 

<

адрес> и 

<

адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Дагестан от 

<

дата> № ИВ-191-4-14-16, промышленной безопасности, указанных в справке государственного инспектора отдела общепромышленного горного надзора по Кабардино-Балкарской 

<

адрес> управления Ростехнадзора от 

<

дата>, а также требований санитарно-эпидемиологического законодательства, указанных в справке ТО Роспотребнадзора по Республике Дагестан в 

<

адрес> от 

<

дата> №.

Возложить на индивидуального предпринимателя ФИО1 обязанность устранить выявленные нарушения законодательства в сфере пожарной безопасности, указанные в справке ОНД и ПР № по 

<

адрес> и 

<

адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Дагестан от 

<

дата> № ИВ-191-4-14-16, промышленной безопасности, указанных в справке государственного инспектора отдела общепромышленного горного надзора по Кабардино-Балкарской 

<

адрес> управления Ростехнадзора от 

<

дата>, а также требований санитарно-эпидемиологического законодательства, указанных в справке ТО Роспотребнадзора по Республике Дагестан в 

<

адрес> от 

<

дата> №.

Это же решение Каякентского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> в части отмены обеспечительных мер в виде запрета эксплуатации (МАЗС) «Standart Oil», расположенной по адресу: Республика Дагестан, 

<

адрес>, территория ГУП «Чкаловский» (на выезде из 

<

адрес>), принятых определением Каякентского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата>, - отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Г.М. Антонова

Судьи З.К. Мустафаева

Ш.М. Хираев

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 декабря 2025 г.