Дело № 22-1100/2021 Судья Цветков Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тверь 19 мая 2021 года

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Моряковой Е.Ю., 

с участием прокурора Тетеркиной О.В., 

осужденного К. посредством видеоконференц-связи, 

защитника осужденного К. – адвоката Ковальчука С.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного К. на приговор Московского районного суда г. Твери от 29 марта 2021 года, которым

К., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый: 

- 08 августа 2019 года Московским районным судом г.Твери по ст. 264.1 УК РФ, к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года; постановлением Московского районного суда г. Твери от 27 ноября 2019 года исправительные работы заменены лишением свободы сроком на 26 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден по отбытии основного наказания 15 февраля 2020 года, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 4 месяца 21 день;

- 04 июня 2020 года мировым судьей судебного участка № 73 Тверской области по ч. 1 ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

-осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ, к одному году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 месяца 21 день, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 29 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № 73 Тверской области от 04 июня 2020 года постановлено исполнять самостоятельно. 

Разрешен вопрос о процессуальных издержках. Определена судьба вещественных доказательств.

Выслушав доклад председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного К. и его защитника – адвоката Ковальчука С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Тетеркиной О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Московского районного суда Тверской области от 29 марта 2021 года К. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

Преступление имело место в Московском районе г. Твери, и совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании К. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, и по его ходатайству при отсутствии возражений других участников процесса дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный К. считает приговор излишне суровым в части назначенного наказания. Указывает, что в настоящее время изменились его жизненные обстоятельства, поскольку его дед умер в январе 2021 года, его единственная близкая родственница тяжело заболела, а осужденный является единственным, кто может осуществлять за ней уход и оказывать материальную помощь, кроме того имеет на иждивении 2-х малолетних детей. Также указывает, что находясь под арестом, у него выявилось хроническое заболевание. На основании изложенного, просит назначить ему условный срок наказания. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Данное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения, при этом требования главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок судебного разбирательства и принятия судебного решения, соблюдены в полном объеме. 

Судом первой инстанции в соответствии с ч.4 ст. 316 УПК РФ выяснено, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке К. заявил добровольно, после обязательной консультации с защитником, полностью согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны, что отражено в протоколе ознакомления его с материалами дела.

В судебном заседании подсудимый К. поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал в полном объеме.

Суд первой инстанции убедился, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено К. добровольно, после консультации с адвокатом, поддержавшим заявленное ходатайство. При этом К. разъяснены существо, а также материально-правовые и процессуальные последствия особого порядка судебного разбирательства, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания. В соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ судом выяснена позиция сторон по данному вопросу, не имевших возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обвинение, предъявленное К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, с которым тот полностью согласился, является обоснованным и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. Выводы суда о виновности К. в совершении вышеуказанного преступления соответствуют доказательствам, полученным в ходе предварительного расследования. Обвинительный приговор в отношении К. постановлен согласно требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, содеянному дана правильная юридическая оценка.

Согласно положениям ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Решая вопрос о мере наказания, суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного К. преступления, его последствия, данные о личности осужденного, условия жизни его семьи, состояние здоровья последнего, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Судом исследованы и учтены в полном объеме сведения, характеризующие личность К., поведение последнего до и после совершения преступления, признание вины, раскаяние в содеянном. 

Также судом тщательно исследовано состояние здоровья К., который согласно заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время не страдает каким-либо психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики; обнаруживает признаки синдрома зависимости от стимуляторов средней стадии (на время проведения экспертизы с учетом заключения под стражу имеется период воздержания в условиях, исключающих их употребление). В период инкриминируемого деяния и в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Также отмечено наличие у него 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание К. судом первой инстанции обоснованно признаны признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие малолетних детей, состояние его здоровья и членов его семьи, условия жизни членов семьи, в том числе те обстоятельства, на которые имеются ссылки в жалобе. 

Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствам, в материалах уголовного дела не имеется и в апелляционной жалобе осужденного не содержится. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, судом обоснованно установлено совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения; выводы суда в этой части мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает. 

С учетом данных о личности осужденного К., обстоятельств содеянного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности назначения последнему наказания, не связанного с лишением свободы, и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, мотивировав принятое решение, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Также суд первой инстанции обоснованно указал об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивировав принятое решение; соглашается с ним и суд апелляционной инстанции, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления (в том числе способ совершения, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий), которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание К. назначено с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60, 61, 63, 70 УК РФ, всех установленных по делу обстоятельств, данных о личности последнего, является справедливым и направленным на достижение его целей, соразмерно содеянному. Требования ч. 5 ст. 62 соблюдены.

Местом отбывания наказания в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ К. судом первой инстанции мотивированно назначена исправительная колония общего режима.

При таких обстоятельствах приговор суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, а также занятой стороной защиты позиции в суде апелляционной инстанции, изменению не подлежит, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения по делу, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Московского районного суда г. Твери от 29 марта 2021 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: