Дело № 12-81/2023

УИД: 37RS0023-01-2023-001093-26

Р Е Ш Е Н И Е

г. Шуя Ивановской области 20 июля 2023 года

Судья Шуйского городского суда 

<

адрес> Скокан К.А.,

при секретаре Вахтиной О.Н.,

с участием представителя заявителя ФИО1

ИДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шуйский» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО3 на постановление ИДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шуйский» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шуйский» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, будучи несогласным с фактом привлечения к административной ответственности, обратился в суд с жалобой на данное постановление, просил его отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

Жалоба мотивирована следующими обстоятельствами. 

Признавая ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.14 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что им было нарушено требование п. 8.1 Правил дорожного движения, а именно, нарушение правил маневрирования, которое выразилось в том, что ФИО3 при совершении поворота не включил заблаговременно сигнал поворота, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Опель Зафира, совершавшего обгон. С данными выводами инспектора ФИО3 не согласился, о чем сообщил сотруднику ДПС, сигнал поворота был включен им заблаговременно, что подтверждается видеозаписью. Кроме того, водитель пострадавшего автомобиля имел признаки алкогольного опьянения, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование. Таким образом, причиной ДТП было не нарушение правил маневрирования со стороны ФИО3, а заторможенная реакция водителя, совершавшего обгон. 

Надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы заявитель ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявил, в связи с чем, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

Представитель заявителя ФИО3 – ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по изложенным в ней основаниям, пояснив, что на представленной видеозаписи с КПП военного городка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, расположенного недалеко от поворота, на котором произошло ДТП, отчетливо видно, что водитель ФИО3 двигался с включенным сигналом поворота, до поворота расстояние было приличное, следовательно, сигнал был включен заблаговременно.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление инспекторДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шуйский» ФИО2 в судебном заседании пояснил, что вывод о нарушении ФИО3 п. 8.1 ПДД РФ им сделан на основании видео с камеры КПП военного городка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Просмотрев видео, он предположил, что поворотник был включен ФИО3 не заблаговременно, метров за 15 до поворота. Впоследствии он просмотрел видеозапись с другой видеокамеры и увидел, что сигнал поворота там тоже был включен. Постановление о привлечении к административной ответственности было вынесено им до просмотра второго видео. Пояснить отсутствие в материалах дела об административном правонарушении протокола и сведений о несогласии ФИО3 с вменяемым правонарушением не может, так как не помнит этих обстоятельств.

Заинтересованное лицо ФИО4 о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Суд, заслушав пояснения представителя заявителя, должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шуйский» ФИО2 вынесено постановление №, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут по адресу:

<

адрес>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, не выполнил требования п. 8.1 ПДД РФ подать заблаговременно сигнал перед началом движения (поворотом налево) в результате чего произошло столкновение с автомобилем Опель Зафира, государственный регистрационный знак №

Административная ответственность по части 1 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

В соответствии с п. 8.1. Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны -рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.5. Правил перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

На представленных заявителем ФИО3 двух видеозаписях с камер КППвоенного городка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, видно, как автомобиль заявителя двигается по дороге с включенным сигналом поворота налево. Первая видеозапись зафиксировала движение транспортного средства непосредственно перед поворотом, на котором произошло ДТП, на ней также видно, как автомобиль Опель Зафира смещается влево, обгоняя транспортного средства ФИО3, и совершает с ним столкновение.На второй видеозаписи зафиксировано движение на участке дороги до поворота, где видно, что автомобиль Лада Гранта двигается с включенным сигналом поворота налево, автомобиль Опель Зафира двигается на значительном расстоянии от него, что предполагает возможность остановки при совершении впереди идущим автомобилем маневра поворота, однако движущийся следом автомобиль увеличивает скорость движения, сокращая расстояния между транспортными средствами.

Лицами, участвующими в деле, в том числе инспектором ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шуйский», вынесшим оспариваемое постановление, в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что указанные видеозаписи были исследованы им при составлении материала проверки по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем вторую видеозапись, на которой показан участок дороги, располагающийся на значительном отдалении от поворота, на котором произошло ДТП, он увидел уже после вынесения им постановления привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. Вместе с тем, он не отрицает, что на указанной видеозаписи также видно, что на автомобиле, которым управлял ФИО3 включен сигнал левого поворота. 

Таким образом, при вынесении оспариваемого постановления обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, должностным лицом в полном объеме не установлены. 

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается, что водитель ФИО3 при осуществлении маневра поворота налевозаблаговременно подавал сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, что свидетельствует об отсутствии со стороны ФИО3 нарушений п. 8.1 ПДД РФ и отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст. 12.14 КоАП РФ. 

Кроме того,постановление о наложении на ФИО3 административного взыскания вынесено в нарушение ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, предусматривающей, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Допущенные нарушения положений ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, носящих императивный характер, являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность решения, принятого должностным лицом, в связи с чем, влекут необходимость безусловной отмены постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО3 на постановление ИДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шуйский» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шуйский» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 500 рублей – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья К.А. Скокан