копия

Дело №1-69/2020 

УИД 32RS0004-01-2020-000371-75

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2020 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Коняшкиной Т.А., 

при секретаре Власенковой О.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Володарского района г.Брянска Андросенко Е.А., 

подсудимого – ФИО1,

защитника - адвоката ФИО10, представившего удостоверение №.... и ордер №...., 

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

сведения исключены>

<

сведения исключены> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 296 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отделения №.... (по обслуживанию территории Володарского района г.Брянска) отдела дознания УМВД России по г.Брянску Потерпевший №1 осуществлялось предварительное расследование в форме дознания по уголовному делу №.... в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, которое после утверждения обвинительного акта заместителем прокурора Володарского района г. Брянска было направлено в суд для рассмотрения по существу. ДД.ММ.ГГГГ Володарским районным судом г. Брянска ФИО1 был признан виновным в совершении вышеуказанного преступления. В этот же день в 14 часов 2019 года, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме 1-г, расположенном по 

<

адрес>, зная, что Потерпевший №1 состоит в должности дознавателя и является представителем власти, на почве неприязненных отношений, возникших вследствие производства последним предварительного расследования в форме дознания по уголовному делу в отношении него и рассмотрением дела в суде, умышленно, с целью оказания психологического воздействия путем высказывания угрозы убийством, используя, принадлежащий ему сотовый телефон с абонентским номером оператора ПАО «Мегафон» +№...., позвонил Потерпевший №1 на абонентский номер оператора ПАО «Мегафон» +№...., находящийся в пользовании последнего, и высказал в его адрес слова и выражения, содержащие лингвистические признаки совершения насильственных действий (физического уничтожения), то есть угрозу убийством. 

Учитывая агрессивное поведение ФИО1 в период уголовного судопроизводства, состояние его здоровья, осведомленность последнего об абонентском номере мобильного телефона и места работы потерпевшего Потерпевший №1, последним высказанная угроза убийством была воспринята как реальная, угрожающая его жизни. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью. ФИО1 показал суду, что в период 2018 и 2019 году дознаватель Потерпевший №1 расследовал в отношении него уголовное дело, за которое ДД.ММ.ГГГГ был осужден к наказанию в виде обязательных работ. Считая, что Потерпевший №1 некачественно производил предварительное расследование в отношении него уголовного дела, в связи с чем был осужден, он разозлился на Потерпевший №1 и, приехав домой, употребив спиртное, позвонил последнему на его мобильный телефон и высказал в его адрес угрозу убийством. Однако притворять свои слова в действия не собирался, хотел лишь напугать Потерпевший №1.

Виновность подсудимого ФИО1 в содеянном, кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, оглашенными показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, и другими доказательствами, исследованными судом.

Потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им расследовалось уголовное дело в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден за совершение вышеуказанного преступления. 

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, ему позвонил ФИО1 со своего абонентского номера №.... и, высказывая недовольство, что его осудили, стал высказывать в его адрес угрозы убийством, оскорбляя при этом, нецензурной бранью. После высказанных угроз ФИО1 положил трубку. Угрозы ФИО1 он воспринял реально, поскольку последний в ходе предварительного расследования высказывал недовольство качеством расследования уголовного дела, вел себя агрессивно и имеет заболевание. После чего, он сразу же доложил о случившемся своему начальнику ФИО6, а также составил рапорт на имя начальника отдела полиции №.... УМВД России по г. Брянску к которому приложил аудиозапись разговора с ФИО1. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в отделе полиции №.... УМВД России по г.Брянску. Около 15 часов к ней пришел дознаватель Потерпевший №1, который находился во взволнованном состоянии и сообщил, что ему позвонил ФИО1, в отношении которого он расследовал уголовное дело, и высказал в его адрес угрозы убийством, которую он воспринял реально. Также Потерпевший №1 пояснил, что разговор записал на свой мобильный телефон и дал прослушать, из разговора аудиозаписи прослушивалось, что ФИО1 высказывал в адрес Потерпевший №1 угрозы убийством. После чего, она предложила Потерпевший №1 сообщить о произошедшем начальнику отдела полиции №...., что он и сделал. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером её муж Потерпевший №1 вернувшись с работы, рассказал, что около 15 часов ему звонил ФИО1 и высказал в его адрес угрозы убийством. Также он дал ей прослушать разговор с ФИО1, который он записал на телефон. По аудиозаписи разговора действительно прослушивалось, что ФИО1 высказывал угрозу убийством в адрес мужа. По поведению Потерпевший №1 было видно, что он воспринимает угрозы ФИО1 реально. По поводу угрозы ФИО7 написал рапорт. В последующем в поведении Потерпевший №1 появилась тревожность, обусловленная тем, что ему угрожали убийством, которую он воспринял реально. 

Свидетель Свидетель №1 показала суду, что ранее сожительствовала с ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ был осужден за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ. Так же ей известно, что уголовное дело в отношении ФИО1 расследовал дознаватель Потерпевший №1. В конце августа 2019 года вечером, она услышала разговор ФИО1 с Потерпевший №1 по телефону, в ходе которого ФИО1 спрашивал у Потерпевший №1, почему он написал заявление. После окончания разговора ФИО1 сказал ей, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, позвонил Потерпевший №1 и угрожал ему.

Вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении также подтверждается:

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - компакт-диска DVD-R, содержащего аудиозапись от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ДД.ММ.ГГГГ отделом полиции №.... УМВД России по г.Брянску. В ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что на диске скорежится аудиофайл, «call_15-01-06_IN_+79206031126.amr», подтверждающий факт угрозы убийством в его адрес со стороны ФИО1. Данный диск был признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №...., 1878/7-1, из которого следует, что в высказываниях ФИО1, произнесенных в ходе телефонного разговора, фонограмма, которого зафиксирована в файле «call_15-01-06_IN_+79206031126.amr», на представленном оптическом диске содержатся лингвистические признаки угрозы совершения насильственных действий (физического уничтожения) в отношении Потерпевший №1. 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – диска ПАО «Мегафон», содержащего сведения соединениях между номерами +№....принадлежащем ФИО1) и №.... (принадлежащем Потерпевший №1). В ходе осмотра подтвержден факт соединения между указанными номерами ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 57 минут, с привязкой номера +№.... к базовой станции 

<

адрес>, 250 м восточнее. Данный диск был признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ФКУ СИЗО-1 был изъят телефон «Homtom» с сим-картой ПАО «Мегафон» номерами +79206031126 принадлежащие ФИО1.

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1, в ходе, которой потерпевший Потерпевший №1 полностью подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут ему на мобильный телефон позвонил ФИО1 и угрожал убийством.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - компакт-диска DVD-R, содержащего аудиозапись от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ДД.ММ.ГГГГ отделом полиции №.... УМВД России по г.Брянску. В ходе осмотра свидетель Свидетель №1 пояснила, что на диске скорежится аудиофайл, «call_15-01-06_IN_+79206031126.amr», на котором ФИО1 угрожает убийством другому мужчине. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты сотовый телефон «Samsung DUOS» и сим-карта оператора ПАО «Мегафон», с номером +№..... 

Заключением эксперта №....э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленной фонограмме, содержащейся на оптическом носителе – лазерном диске в файле «call_15-01-06_IN_+79206031126.amr» несиутационных изменений не имеется. Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - сотового телефона «Samsung DUOS» и сим-карты оператора ПАО «Мегафон», с номером +№.... (принадлежащем Потерпевший №1), которые были признан вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - сим-карты ПАО «Мегафон» номер +79206031126 принадлежащей ФИО1, которая была признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу. Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - компакт-диска DVD-R, содержащая аудиозапись от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ДД.ММ.ГГГГ отделом полиции №.... УМВД России по г.Брянску. В ходе осмотра обвиняемый ФИО1 пояснил, что на диске скорежится аудиофайл, «call_15-01-06_IN_+79206031126.amr», на котором зафиксирован разговор, в котором он угрожает убийством Потерпевший №1.

Выпиской из приказа начальника УМВД России по г. Брянску №.... л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Потерпевший №1 на должность дознавателя отделения №.... (по обслуживанию территории Володарского района г.Брянска) ОД УМВД России по г.Брянску.

Копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела №.... по признакам составе преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Копией постановления об изъятии и передаче уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым начальником отделения №.... (по обслуживанию территории Володарского района г.Брянска) отдела дознания УМВД России по г.Брянску производство предварительного расследования в форме дознания по уголовному делу №.... поручено дознавателю отделения №.... (по обслуживанию территории Володарского района г.Брянска) отдела дознания УМВД России по г.Брянску лейтенанту полиции Потерпевший №1 и принятии последним уголовного дела к своему производству. 

Копией протокола уведомления об окончании следственных действий от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии, с которым обвиняемый ФИО1 был уведомлен об окончании следственных действий по уголовному делу №.....

Рапортом дознавателя отделения №.... (по обслуживанию территории Володарского района г.Брянска) ОД УМВД России по г.Брянску Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут ему на мобильный телефон позвонил ФИО1 и в связи с расследованием и окончанием последним в отношении ФИО1 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, высказал в его угрозу убийством. 

Копией обвинительного акта по уголовному делу №...., по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, из которого следует, что дознаватель отделения №.... (по обслуживанию территории Володарского района г.Брянска) отдела дознания УМВД России по г.Брянску лейтенант полиции Потерпевший №1 по данному уголовному делу проводил предварительное расследование в форме дознания. 

Приговором Володарского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 2 года 6 месяцев. Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу о том, что все эти доказательства относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому допускаются в качестве объективных доказательств, и их достаточно для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершенном преступлении.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по ч. 2 ст. 296 УК РФ, как угроза убийством, совершенная в отношении лица, производящего дознание в связи с производством предварительного расследования, рассмотрением дел в суде, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1, используя мобильную связь, умышленно, по мотиву личных неприязненных отношений, обусловленных местью за обоснованное в отношении него уголовное преследование, с целью оказания психологического воздействия на дознавателя Потерпевший №1 в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей при производстве предварительного расследования в форме дознания, высказал потерпевшему Потерпевший №1 угрозу убийством. При этом слова подсудимого ФИО1, с учетом сложившейся обстановки, агрессивного поведения последнего по отношению к дознавателю Потерпевший №1, расследовавшему в отношении него уголовное дело, а впоследствии и постановления обвинительного приговора, потерпевшим Потерпевший №1 высказанные угрозы, были восприняты, как реальная опасность для его жизни. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд, руководствуясь ст.ст. 6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни и его семьи.

Изучением личности установлено, что подсудимый ФИО1 на момент совершения преступления не судим, по месту жительства характеризуется положительно, неоднократно привлекался к административной ответственности в области дорожного движения, на учете у врача нарколога не состоит, на учете у врача психиатра состоит с диагнозом «Шизофрении».

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №.... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период инкриминируемого деяния, и в настоящее время ФИО1 страдал и страдает хроническим психическим заболеванием в виде шизофрении, параноидной форм с эпизодическим типом течения со стабильным дефектом. ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к совершению противоправных действий, не лишен такой способности и в настоящее время. Психическое расстройство, имеющееся у подэкспертного, в связи с возможным его обострением, может быть связано с возможностью причинения им иного существенного вреда либо с опасностью для других лиц, в связи, с чем в соответствии со ст. 99 ч.2, ст.104 ч.1 УК РФ ФИО1 нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении психиатром. По психическому состоянию подэкспертный может участвовать в следственных действиях. 

Оснований у суда сомневаться в выводах, сделанной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, не имеется.

Ввиду изложенного, оценивая указанное заключение комиссии экспертов в совокупности с вышеизложенными данными о личности подсудимого, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, и, следовательно, о его способности нести уголовную ответственность в полном объеме. 

Смягчающими обстоятельствами наказание ФИО1 суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает раскаянье в содеянном, признание вины, а так же состояние здоровья, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении ему извинений в судебном заседании. 

С учетом конкретных обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в котором находился подсудимый в момент его совершения, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством, поскольку степень влияние такого опьянения на противоправное поведение подсудимого не установлена.

Принимая во внимание установленные данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание при отсутствии отягчающих, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и в целях восстановления социальной справедливости, для достижения исправления подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, находя данный вид наказания справедливым и соразмерным содеянному, полагая, что оно обеспечит необходимое карательное и воспитательно-предупредительное воздействие на осужденного. При определении размера штрафа суд учитывает положения ч. 3 ст. 46 УК РФ, наличие у подсудимого постоянного источника дохода. 

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ, назначенное наказание в виде штрафа по данному приговору и не отбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком 1 год 4 месяца 5 дней по приговору Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно.

Учитывая выводы амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ, п. «в» ч.1, ч.2 ст. 97 УК РФ, п. «а» ч.1, ч. 2 ст. 99 УК РФ, ч.1 ст. 104 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у психиатра в амбулаторных условиях. 

Процессуальные издержки в размере 2500 рублей подлежащие выплате адвокату за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе судебного разбирательства, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 296 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей. 

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ, назначенное наказание в виде штрафа по данному приговору и не отбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком 1 год 4 месяца 5 дней по приговору Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст.ст. 22, 97, 99, 104 УК РФ назначить ФИО1 принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту жительства.

Штраф подлежит уплате по реквизитам: Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Брянской области (СУ СК России по Брянской области) ИНН 

<

***>, КПП 325701001 л\сч 0471А58780 р/с 

<

***> Отделение Брянск БИК 041501001, ОКТМО 15701000 КБК 41711621010016000140.

Процессуальные издержки в размере 2500 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: компакт-диск DVD-R, содержащий аудиозапись от ДД.ММ.ГГГГ, представленный ДД.ММ.ГГГГ отделом полиции №.... УМВД России по г.Брянску; компакт-диск ПАО «Мегафон», содержащий сведенья о соединениях между номером +79206031126 (принадлежащем ФИО1) и +79208342562 (принадлежащем Потерпевший №1); сим-карта оператора ПАО «Мегафон» с номером +№.... (принадлежащем ФИО1), хранящиеся при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу – хранить там же; сотовый телефон «Samsung DUOS» и сим-картой оператора ПАО «Мегафон», с номером +№.... (принадлежащем Потерпевший №1), хранящийся под сохранной распиской у Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу – хранить там же. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции по своему выбору, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела в его отсутствие осужденному необходимо сообщить в Володарский районный суд г. Брянска, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Отказ от защитника в соответствие с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу.

Председательствующий п/п Т.А. Коняшкина