№ 1- 67/18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2018 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани, в составе

председательствующего судьи Муртазина Э.Р.,

при секретаре Рязанской А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Казани Нигметзянова Р.М.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Глянц Е.М.,

рассмотрев, в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении: ФИО2, 

<

дата изъята> года рождения, уроженца 

<

адрес изъят>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес изъят>, ранее судимого 1) 27.05.2010 года Советским районным судом г. Казани по ст. 161 ч.2 п. «а», 166 ч.2 п. п. «а, в», 69 ч.3 УК РФ, с последующими изменениями к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден 06.02.2015 года по отбытию срока наказания, 2) 11.05.2017 года мировым судьей судебного участка №7 по Советскому району г. Казани по ст. 119 ч.1, 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год. 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

<

дата изъята> ФИО2, оказал содействие иному лицу, в приобретении наркотического средства, путем предоставления информации и проведения заказа, данного наркотического средства, с помощью сотового телефона иного лица. 

<

дата изъята>, около 04.10 ч., возле 

<

адрес изъят> ФИО2 и иное лицо были задержаны сотрудниками полиции, и при досмотре у иного лица, сотрудниками полиции, было обнаружено и изъято наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он (синоним:PVP)-производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,43 грамма, что является значительным размером, которое было приобретено путем перечисления, денежных средств, через терминал «киви кошелек», в сумме 1300 рублей. 

Подсудимый ФИО2, в судебном заседании от 

<

дата изъята>, вину признал частично и показал, что 

<

дата изъята> ФИО3 приехал к нему в гости. Они выпили, после чего вдвоем решили приобрести наркотические средства. С телефона Свидетель №4, он сделал заказ, потом они сходили, оплатили заказ на деньги Свидетель №4 так как у него денежных средств вообще не было. Потом они поехали на 

<

адрес изъят>, где стали искать заказ, но ничего не нашли, они развернулись и обратно пошли. Он шел впереди, когда увидел сотрудников полиции, руки сразу поднял, надели наручники, досмотрели и его посадили в патрульную машину. Он там сидел, к нему подошли сотрудники полиции и спросили, что у них было, он сказал ничего, они сказали, что у Свидетель №4 нашли сверток, он сказал, что не знает ничего, узнал только от сотрудников полиции. Потом их отвели в отдел полиции, где они сидели в одной клетке. Он у Свидетель №4 спросил, откуда у него взяли наркотическое средство, Свидетель №4 сказал, что видел, что один из сотрудников полиции сует ему руку в карман. Кто конкретно, он не сказал, и при понятых у Свидетель №4 изъяли. Они весь день просидели в отделе полиции, потом их подняли к начальнику отдела полиции. Перед тем как зайти в кабинет к начальнику, в коридоре, Свидетель №4 попросил его взять вину на себя, т.к. у него семья, от него жена уйдет. Он его пожалел. Ранее он сознался, что нашел, что они шли рядом, и он незаметно от Свидетель №4 подкинул ему сверток. То, что он приобретал и оплачивал, якобы Свидетель №4 был не в курсе, ничего не видел, не слышал и поехал с ним за компанию. Изменил показания, потому, что решил рассказать правду. 

При допросе в ходе предварительного расследования, которые оглашены в суде, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, подсудимый ФИО2 показал, что данное наркотическое средство приобрел он, а когда их задержали сотрудники полиции, подкинул его Свидетель №4 в карман. Свидетель №4 о наркотическом средстве ничего не знал.(л.д. 25-27).

Подсудимый ФИО2 данные показания, в суде, не подтвердил. 

В судебном заседании 

<

дата изъята> подсудимый ФИО2 вновь изменил показания и пояснил, что наркотические средства принадлежат ему, и он их засунул в карман Свидетель №4 когда увидел сотрудников полиции.

Свидетель Свидетель №1, в суде, показал, что 

<

дата изъята> его с товарищем ФИО1, фамилии не знает, остановили сотрудники полиции. Попросили их быть в качестве понятых, разъяснили им права, они согласились, прошли за сотрудниками полиции, увидели парня в наручниках, вместе с ним стояли сотрудники полиции. Подсудимого он не видел. Сотрудники полиции начали производить досмотр. Разъяснили всем права. Потом начали проводить досмотр. Свидетель №4, у которого производили досмотр, брыкался, пытался отталкиваться, сотрудники полиции вытащили из кармана сверток, сотовый телефон и чек. Он сказал, что не знает, что это такое. Свидетель №4 также сказал, что телефон его, им пользовался ФИО2. 

Свидетель Свидетель №2 в суде показал, что работает полицейским 3 батальона ППСП Управления МВД РФ по 

<

адрес изъят>. 

<

дата изъята> заступили на службу. На маршруте патрулирования на 

<

адрес изъят>, были замечены двое мужчин которые, что -то искали с фонариком, возле столба, тем самым вызвали у них подозрение. Они подошли к данным лицам, представились, мужчины начали нервничать, пытались руки засунуть в карман, тем самым вызвав у них подозрение, что у данных лиц имеются запрещенные вещества. Они применили наручники. Путем наружного ощупывания, у ФИО2 ничего не выявилось, у Свидетель №4 нащупали комочек, после чего пригласили понятых, и в ходе досмотра изъяли сверток, чек на киви кошелек и сотовый телефон, где был указан адрес закладки. Когда они к мужчинам подошли, последние нервничали, все время пытались руки засунуть в карман. Наркотическое средство изъяли не у подсудимого, а у второго, по фамилии Свидетель №4. Сотовый телефон, чек об оплате также изъяли у второго, который сказал, что ничего не знает, это не его. Когда проводили досмотр Свидетель №4 ФИО2 сидел в патрульной машине, он этого не видел. Свидетель №4, по поводу сотового телефона сказал, что телефон его, но он давал его пользоваться ФИО2. Когда задержанные из -за угла выходили, они сразу к ним подошли. Задержанные не видели их, поэтому не возможно было засунуть что-либо в карман друг другу.

Свои показания, данные им в ходе предварительного расследования, которые оглашены в суде, в связи с существенными противоречиями, на л.д.108-111, свидетель Свидетель №2 подтвердил полностью, согласно которым Свидетель №4 все время пытался засунуть руки в карман.

Свидетель Свидетель №3, в суде, дал показания, аналогичные показаниям Свидетель №2, пояснив, что когда подошли к мужчинам, и представились, данные лица сильно нервничали, отвечали не по теме, один из мужчин, который не подсудимый, пытался засунуть руки в карман, но подсудимый также сильно нервничал.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №4. в суде показал, что, при задержании его и ФИО2, сотрудниками полиции, у него обнаружили и изъяли наркотическое средство. Как данное средство оказалось у него, он не знает.

Виновность подсудимого подтверждается также: рапортом сотрудников полиции о задержании подсудимого ФИО2 и Свидетель №4 (л.д.5), протоколом личного досмотра Свидетель №4 и изъятия у него, порошкообразного вещества. (л.д. 6), которое, согласно справки и заключению физико-химической экспертизы является наркотическим средством- 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он (синоним:PVP)-производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,43 грамма (л.д.18, 64-65), и иными материалами уголовного дела. 

Совокупность исследованных, судом, доказательств, и их оценка, позволяют суду сделать вывод, что вина подсудимого в содеянном, является установленной. 

К показания подсудимого ФИО2, в части того, что, обнаруженные наркотические средства у Свидетель №4, принадлежат ему, суд относится критически, поскольку как видно из показаний самого подсудимого, данными им в суде 

<

дата изъята>, показаний сотрудников полиции, не доверять которым у суда не имеется оснований, а также как видно из материалов дела, подсудимый ФИО2 изменил свои показания, с целью избежание ответственности Свидетель №4. Их показания, по обстоятельствам дела, дополняют друг друга и в достаточной степени отражают хронологию события преступления. 

Как установлено судом, 

<

дата изъята>, сотрудниками полиции, при задержании ФИО2 и Свидетель №4, у Свидетель №4 обнаружено и изъято наркотическое средство, которое было им приобретено при содействии ФИО2, путем предоставления информации и проведения заказа по сотовому телефону Свидетель №4, и оплаты данного заказа через терминал «киви кошелек». 

Доказательства по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона РФ. 

В связи с вышеизложенным доводы защиты об оправдании подсудимого ФИО2, являются несостоятельными.

Деяние подсудимого ФИО2, суд квалифицирует по части 5 статьи 33, части 1 статьи 228 УК РФ – как пособничество в незаконном приобретении, без цели сбыта, наркотического средства, в значительном размере.

При определении вида и меры наказания суд учитывает тяжесть и обстоятельства содеянного, направленного против здоровья населения, степень общественной опасности оконченного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести преступлений, характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни семьи, а также данные о личности подсудимого - ранее судим, характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра не состоит. 

<

данные изъяты>

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы 

<

номер изъят>, у ФИО2 

<

данные изъяты>

Смягчающими обстоятельствами, суд признает признание подсудимым своей вины и раскаяние, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, 

<

данные изъяты>.

Отягчающим обстоятельством, суд, в действиях виновного признает рецидив преступления.

Учитывая смягчающие обстоятельства, суд, в соответствии с ч.3 ст. 68 УК РФ, наказание подсудимому назначает без применения ч.2 ст. 68 УК РФ, т.е. без учета правил рецидива преступлений.

Исходя из совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание, подсудимого, возможны без изоляции, его, от общества.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, части 1 статьи 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, возложив на осуждённого обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, регулярно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, официально трудоустроиться, 

<

данные изъяты>.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде, отменить.

Приговор мирового судьи с/у №7 по Советскому району г. Казани от 11 мая 2017 г., исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство – наркотическое средство весом 0,37 грамма, полимерный пакет со смывами с правой и левой рук, с предплечья Свидетель №4, полимерный пакет, внутри которого находится полимерный пакет с застежкой «зиппер», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №15 «Танкодром» УМВД России по г. Казани, хранить до принятия решения в отношении Свидетель №4; копии документов, приобщенные к материалам дела, оставить при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись 

Копия верна Судья Э.Р.Муртазин