УИД 50RS0026-01-2024-001082-76 Дело №2-3620/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2024 года г. Люберцы,

Московская область

Люберецкий городской суд Московской области 

в составе председательствующего судьи Родиной М.В., 

при секретаре Жигайло Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Банк Р. С.» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Р. С.» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ на основании заявления ответчика между сторонами заключен договор № о предоставлении и обслуживании банковской карты, с возможностью получения кредита на сумму 7760 долларов США. Поскольку ответчик условия возврата денежных средств не соблюдает, минимальные платежи не выплачивает, требования по заключительному счет-выписке не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд, просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 8246,11 руб., что в рублевом эквиваленте составляет 744623,73 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10646,24 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем представил письменное заявление.

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (статьи 807 - 818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ на основании заявления ФИО1 между сторонами заключен договор № о предоставлении и обслуживании банковской карты №, со сроком действия до ДД.ММ.ГГ, с возможностью получения кредита на сумму 2000 долларов США.

Согласно выписке по счету, задолженность ФИО1 по банковской карте составляет 8246,11 долларов США.

Факт заключения договора, выдача банковской карты, а также наличие задолженности подтверждается письменными материалами дела, а также не оспаривались ответчиком в ходе судебного разбирательства. 

Вместе с тем ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ)

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ)

ДД.ММ.ГГ АО «Банк Р. С.» выставил ответчику заключительный счет-выписку на погашение задолженности в размере 8246,11 долларов США. Срок оплаты по счету ДД.ММ.ГГ (л.д.32).

ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка № района Соколиная гора г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № района Соколиная гора г. Москвы, вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ЗАО «Банк Р. С.» суммы задолженности по договору № в размере 8246,11 долларов США, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного приказа, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3765,02 руб. 

Определением мирового судьи судебного участка № района Соколиная гора г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № района Соколиная гора г. Москвы от ДД.ММ.ГГ судебный приказ по делу №, вынесенный ДД.ММ.ГГ, отменен. 

Вместе с тем, настоящий иск подан ДД.ММ.ГГ, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

На основании изложенного, ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности подлежит удовлетворению, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований. 

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования АО «Банк Р. С.» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты № от ДД.ММ.ГГ, расходов по оплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения, в иске отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ. 

Судья М.В. Родина