Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова А.В.,

при секретаре ФИО3

адвоката ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, причиненному в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного ДТП.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила заявленные исковые требования, указала, что ДД.ММ.ГГГГ, в 22 час 30 минут ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в нарушении пл. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, у 

<

адрес>, не учел дорожные и особенности транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем, после данного столкновения, автомобиль ФИО2 вынесло на левую обочину, где был совершен наезд на ФИО1, которой в результате ДТП были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как средней тяжести вред здоровью. Постановлением Нижнедевицкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Данным правонарушением ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью (соответствующее заключение судебно-медицинской экспертизы имеется в материалах административного дела), что повлекло за собой материальный ущерб, который исчисляется из следующего: расходы на лечение и приобретение лекарств в размере: 56 562, 30 руб.; расходы на проезд в медицинские учреждения в размере 26 086, 19 руб. Кроме того, действиями ФИО4 причинен моральный вред. Причиненный истцу моральный вред, заключается в перенесенных ею физических страданиях, связанных с причинением вреда здоровью и последующих медицинских операциях. Только в силу стечения обстоятельств и вовремя оказанной медицинской помощи ФИО1 осталась жива. Причиненный моральный вред, заключается и в перенесенных истцом нравственных страданиях, так как причиненные в результате правонарушения травмы представляли реальную опасность для жизни, ФИО1 могла умереть, непосредственно после ДТП она находилась в беспомощном состоянии. За это время ответчик, находясь на месте ДТП ни разу не предложил свою помощь. Неоднократные призывы к ФИО4 подойти и оказать помощь ответчик проигнорировал. Во время аварии ФИО1 получила несколько переломов, в итоге ей помогли водители и пассажиры из проезжающих мимо машин. Она была доставлена машиной скорой помощи в больницу 

<

адрес>, где перенесла несколько операций. За время нахождения в больнице в 

<

адрес> виновник ее не посещал и фактической помощи в лечении не оказал. До настоящего времени полученные травмы не излечены, у ФИО1 нарушился ход привычной жизни, что принесло дополнительные моральные страдания. Она лишена возможности полноценно передвигаться, возможности вести активную деятельность, за истицей осуществляется постоянный уход. В настоящее время ФИО1 нуждается в длительном лечении, включающем в себя операцию и длительную реабилитацию. Ей необходимо время и денежные средства для восстановления полноценного здоровья. Со слов врачей из врачебно-трудовой комиссии ожидается, что ей будет присвоена вторая группа инвалидности. С момента совершения ФИО2 правонарушения до настоящего времени ФИО1 испытывает физические страдания - ежедневная физическая боль, вызванная полученными травмами. Согласно ст. 1079 ГК РФ возмещение вреда в данной ситуации обязательно.

Истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 1 000 000 рублей; расходы на лечение и приобретение лекарств в размере: 56 562, 30 рублей; расходы на проезд в медицинские учреждения в размере 26 086, 19 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила дело рассматривать в ее отсутствие, с участием ее представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО5 заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 не возражал против взыскания расходов на лечение и приобретение лекарств в размере 56562,3 рублей. Возражал против взыскания морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, т.к. считает эту сумму необоснованно завышенной, просил снизить, так же возражал против взыскания расходов на проезд в медицинские учреждения.

Прокурор в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обозрев медицинские карты истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 06.01.2016г. в 22 часа 30 минут ФИО2 в нарушение п.п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, у 

<

адрес>, не учел дорожные условия и особенности транспортного средства, не соблюдал дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО7, после данного столкновения автомобиль ФИО2 вынесло на левую обочину, где был совершен наезд на пешеходов ФИО8 и ФИО1, которым в результате ДТП были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как средний тяжести вред здоровью каждому потерпевшему.

Постановлением Нижнедевицкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Согласно выписного эпикриза БУЗ 

<

адрес> "Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи №" ФИО1 поступила в реанимационное отделение 07.01.2016г. в экстренном порядке с диагнозом «тяжелая сочетанная травма: ушиб головного мозга средней степени тяжести с формированием контузионных очагов 2 типа в лобных долях. Ушиб ссадины мягких тканей головы. Закрытый перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости со смещением. Закрытый перелом клювовидного отростка правой лопатки. Ушиб правового легкого. Травматический шок». Потерпевшая перенесла две операции 07.01.2016г. и 03.02.2016г. (л.д.12, 13).

Суд усматривает наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и вредом, причиненным здоровью истца. 

Как указано истцом и не оспорено ответчиком, последний не предпринимал попыток возместить причиненный потерпевшей вред.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Как утверждает истец, для лечения полученных травм, на лекарственные препараты она затратила 56562,3руб. В подтверждении факта несения указанных расходов истцом представлены чеки на указанную сумму. Ответчик не возражал против взыскания указанной суммы м не оспаривал ее размер, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика указанные расходы.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) 

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8).

Суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно (п.9). 

Суд, с учетом общего периода нетрудоспособности истца, тяжести причиненного ей вреда, совокупности иных установленных выше обстоятельств, личности потерпевшего, характера физических и нравственных страданий, перенесенных истцом в связи с полученными по вине ответчика травмами, а также с учетом бремени негативных последствий, связанных с ее болезнью, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, с учетом разумности и справедливости, компенсацию морального вреда в размере 180 000 руб.

В части требований о взыскании транспортных расходов, суд считает необходимым отказать, поскольку истцом не представлено каких-либо относимых доказательств, позволяющих суду однозначно установить, что их несение обусловлено поездками в медицинские учреждения для прохождения лечения после дорожно-транспортного происшествия. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 2196,87 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 56562 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 180 000 руб., а всего 236 562 руб. 30 коп.

В остальной части требований ФИО1 - отказать.

Взыскать в ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 2196 руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ботвинников А.В. 

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.