Судья Гунченко Л.А. 

Дело № 22-4247/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 18 июля 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клюкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Тепляшиной И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шалаевой У.А. на приговор Кировского районного суда г. Перми от 17 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый, 

осужден по ч. 1 ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя Ефимычева Д.А., заслушав выступление адвоката Терехиной Е.Д., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Хасанова Д.Р., 

установил:

ФИО1 как лицо, подвергнутое административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения 30 декабря 2022 года в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Шалаева У.А. с приговором не согласна, полагает, что у сотрудников полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми не имелось законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, так как у него признаки опьянения отсутствовали. На требование сотрудников ФИО1 прошел в патрульный автомобиль с первого раза, согласно видеозаписи, его поведение адекватно, факт того, что он называл себя чужим именем не подтвержден. Вывод суда о том, что показания свидетелей логичны и последовательны, не соответствует действительности, так как свидетели давали противоречивые показания. Судом не мотивировано, почему отдан приоритет одним показаниям, а другие показания отклонены. Свидетели Т. и А. подтвердили, что ФИО1 в наркотическом опьянении никогда не видели, характеризовали его с положительной стороны. 

Кроме того, адвокат полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав ст. 264.1 УК РФ, так как в соответствии с ч. 1 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, на момент совершения преступления 30 декабря 2022 года он не являлся лицом, лишенным, права управления транспортными средствами, об уклонении от сдачи водительского удостоверения сторона обвинения не заявляла, срок лишения права управления не прерывался. В постановлении мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского района г. Перми от 6 августа 2020 года орган, в который необходимо было сдать водительское удостоверение, не указан. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ефимычев Д.А. полагает, что она удовлетворению не подлежат, просит обжалуемый приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, преступление расследовано, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд признал доказанным, что ФИО1, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, так как в установленном законом порядке не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении не признал, указал, что в ноябре 2022 года у него изъяли водительское удостоверение и он полагал, что срок лишения его водительских прав с 2020 года истек, 29 декабря 2022 года ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что он и сделал, прибор не показал алкогольного опьянения, ему предложили пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, от чего он отказался.

Несмотря на отрицание осужденным своей вины, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

показаниями свидетелей Г., Ч., данными в судебном заседании, в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым, 30 декабря 2022 года около 00:20 часов на ул. **** было остановлено транспортное средство под управлением ФИО1, был установлен признак опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, после чего он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора, состояние алкогольного опьянения установлено не было. ФИО1 было предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологическом диспансере, на что ФИО1 отказался, ему были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, уголовная ответственность по ст. 264.1 УК РФ, ФИО1 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование собственноручно написал, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и поставил за это свои подписи;

показаниями свидетеля А., данными в судебном заседании, из которых следует, что в ночное время 29 декабря 2022 года ФИО1 управлял транспортным средством, был остановлен сотрудниками полиции, в дальнейшем от осужденного она узнала, что он отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

показаниями свидетеля Т., данными в судебном заседании, в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым, в конце декабря 2022 года ФИО1 забрал его автомобиль «LADA LARGUS», а 30 декабря 2022 года ФИО1 сообщил, что его остановили сотрудники полиции, его автомобиль забрали на штрафную стоянку.

Показания свидетелей также объективно подтверждаются и письменными доказательствами: 

протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством 59 ОА 241710 от 30 декабря 2022 года, согласно которому у ФИО1 обнаружен признак опьянения: поведение, не соответствующее обстановке;

чеком прибора «Drager Alcotest 6810» заводской номер АRBH-0460 от 30 декабря 2022 года, согласно которому 30 декабря 2022 года в 00:44 часов у ФИО1 результат анализа паров этанола в выдыхаемом воздухе оставил 0,00 мг/л; 

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 59 АГ № 185796 от 30 декабря 2022 года, согласно которому у ФИО1 с помощью прибора «Drager Alcotest 6810» заводской номер АRBH-0460 состояние алкогольного опьянения не установлено, показания прибора 0,00 мг/л. ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен;

протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 59 МА 091737 от 30 декабря 2022 года, согласно которому ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказался;

из справки старшего инспектора группы по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми, следует, что согласно данным Федеральной информационной системы ГИБДД-М ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми от 6 августа 2022 года признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев. Постановление вступило в законную силу 28 сентября 2020 года. Водительское удостоверение изъято 15 ноября 2022 года, административный штраф в сумме 30000 рублей оплачен; 

копией постановления мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми от 6 августа 2020 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

копией решения Свердловского районного суда г. Перми от 28 сентября 2020 года, согласно которому постановление мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми от 6 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба защитника – без удовлетворения;

копией постановления Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2021 года, согласно которому постановление постановления мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми от 6 августа 2020 года и решение Свердловского районного суда г. Перми от 28 сентября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставлены без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения; 

протоколом осмотра предметов от 15 января 2023 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен DVD-RW диск с видеозаписью от 30 декабря 2022 года, на котором воспроизведена процедура отказа осужденного от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Таким образом, в ходе судебного следствия все доказательства по делу были исследованы, в соответствии со ст. 88 УПК РФ правильно признаны судом относимыми, допустимыми, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверными, поскольку изложенные в них сведения соответствуют друг другу, и достаточными для вывода о виновности осужденного в совершении преступления. 

Факт управления автомобилем 30 декабря 2022 года осужденным не оспаривается, как и не оспаривается осведомленность о привлечении его к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами за аналогичные действия постановлением мирового судьи от 6 августа 2020 года, о чем он пояснил суду.

Довод адвокат Шалаевой У.А. о том, что у сотрудников полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми не имелось законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, так как у него признаки опьянения отсутствовали, подлежит отклонению, так как он основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Так, в соответствии с п.п. (в) п. 8 Постановления Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, должностным лицом у ФИО1 был выявлен такой признак опьянения как «поведение, не соответствующее обстановке», следовательно, в силу указанной нормы закона, имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. При выявлении указанного признака осужденный каких-либо замечаний, в том числе в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 59 МА 091737 от 30 декабря 2022 года, не указывал. 

Довод адвокат о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав ст. 264.1 УК РФ, так как в соответствии с ч. 1 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, на момент совершения преступления 30 декабря 2022 года он не являлся лицом, лишенным, права управления транспортными средствами, тоже подлежит отклонению. 

Водительское удостоверение у ФИО1 изъято 15 ноября 2022 года, чего он не отрицал в судебном заседании, следовательно, на основании ч. 1 и ч. 2 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, течение срока лишения специального права начинается с 15 ноября 2022 года с даты сдачи водительского удостоверения в уполномоченный орган, таким образом, ФИО1 на дату совершения преступления являлся лицом, лишенным, права управления транспортными средствами.

Таким образом, доказательства, собранные по уголовному делу обоснованно подтверждают квалификацию действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и она является правильной.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе обвиняемого, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела, не выявлено. 

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, а довод адвоката о противоречивости показаний свидетелей не основан на материалах дела, так как в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ существенные противоречия между ранее данными показаниями свидетелей и показаниями, данными в суде были устранены. 

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ.

При назначении наказания суд в полной мере учел данные о личности осужденного, в том числе то, что он не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным и положительно – супругой, а в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал наличие у ФИО1 ряда хронических заболеваний и состояние его здоровья; наличие у ФИО1 на иждивении двоих малолетних детей супруги, неработающей А., которая ухаживает за малолетними детьми; состояние здоровья малолетних детей; осуществление ФИО1 ухода за нетрудоспособным престарелым дедушкой У.; состояние его здоровья; оказание материальной помощи матери и состояние ее здоровья. Суд принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, о чем прямо указано в приговоре. 

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание, нет. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 судом правомерно не установлено. 

Оценив все вышеуказанное в совокупности с характером и степенью общественной опасности содеянного, конкретными обстоятельствами совершения преступления, суд пришел к выводу, что его исправление, достижение иных целей наказания, в частности предупреждение совершения новых преступлений, возможно достичь при назначении наказания в виде обязательных работ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено в строгом соответствии с ч. 2 ст. 47 УК РФ, при этом данные о личности ФИО1 позволили не назначать максимальный размер наказания, предусмотренный санкцией статьи. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, судом первой инстанции, впрочем, как и судом второй инстанции, не установлено, поэтому оснований для применения требований ст. 64 УК РФ для неприменения дополнительного вида наказания, нет.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденного судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым. 

Иные решения суда, принятые в соответствии со ст. 308, 309 УПК РФ, мотивированы и являются правильными. 

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, нет.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, 

постановил:

приговор Кировского районного суда г. Перми от 17 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шалаевой У.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись