Судья Макарова Я.Д. материал №22-4946/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 29 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Рубан Е.И., 

при помощнике судьи ФИО3, 

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Гауса А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и в ее интересах адвоката Чичикина Д.С. на постановление Свердловского районного суда г.Красноярска от 19 мая 2025 года, которым в удовлетворении ходатайства 

ФИО1, 

<

данные изъяты> осужденной приговором Канского районного суда Красноярского края от 30 ноября 2022 года,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Гауса А.И. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Канского районного суда Красноярского края от 30 ноября 2022 года, которым она осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя тем, что ею отбыта установленная часть срока назначенного наказания для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, взысканий не имеет, в трудовом и бытовой устройстве не нуждается, является пенсионером, участвовала в культурно-массовых мероприятиях.

Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 19 мая 2025 года в удовлетворении ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает постановление незаконным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам. 

Указывает, что сведения, содержащиеся в характеристике, на которую сослался суд, содержат сведения, не соответствующие действительности, о том, что она не участвует в культурно-массовых мероприятиях, ранее привлекалась в уголовной ответственности. Указанное подтверждается приговором, согласно которому она ранее не судима.

Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

В апелляционной жалобе адвокат Чичикин Д.С. в интересах осужденной ФИО1 считает постановление подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона.

Адвокат указывает, что ФИО1 отбыла часть срока, дающую право на условно-досрочное освобождение, вину в совершенном преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась, сожалеет о содеянном, поддерживает социально-полезные связи с родственниками.

ФИО1 не трудоустроена в связи с достижением пенсионного возраста, о чем указано в характеристике из ИУ, а в заключении администрация ИУ указывает на отсутствие добросовестного отношения к труду, а также на непринятие участия в культурно-массовых мероприятиях и кружковой работе.

Судом верно указано, что ФИО1 посещает занятия по социальной подготовке и другие мероприятия, а также наличие положительной динамики в поведении осужденной, однако, судом не учтено отношение осужденной к совершенному деянию.

Приводя п.6 постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года, автор жалобы полагает, что постановление подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку судом фактически учтено только мнение администрации ИУ о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1, но оставлены без внимания сведения о признании вины и раскаянии в содеянном, не принят во внимание ее пенсионный возраст, отсутствие взысканий за период отбытия накзаания и помощь отряду. 

Просит постановление отменить, ходатайство осужденной удовлетворить.

Проверив материал, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В силу п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Вместе с тем, по смыслу уголовного закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Разрешая вопрос о наличии оснований для условно-досрочного освобождения, суд в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима, его отношение к труду, участие в общественной жизни и т.д. 

Указанные положения были учтены судом при постановлении обжалуемого решения. 

Суд установил, что ФИО1 отбыла предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении. 

Однако отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Суд убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства. 

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, вопреки доводам жалобы, основаны на законе и представленных материалах, в которых содержатся данные, характеризующие осужденную за весь период отбывания наказания.Так, суд учел, что ФИО1, отбывая наказание в исправительной колонии общего режима, не трудоустроена по причине достижения пенсионного возраста; взысканий и поощрений не имеет; отбывает наказание на обычных условиях; на проводимые мероприятия воспитательного и профилактического воздействия реагирует адекватно, однако не всегда делает выводы; занятия по социально-правовой подготовке и другие режимные мероприятия посещает; к представителям администрации вежлива, внешне опрятна; социально-полезные связи поддерживает с родственниками.

В бухгалтерию исправительного учреждения на осужденную исполнительные листы не поступали.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, ФИО1 за весь период отбывания наказания поощрений и взысканий не имеет.

В заключении администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным применение к осужденной ФИО1 условно-досрочного освобождения, полагая, что данная осужденная нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом срока наказания, так как высока вероятность рецидива преступления. ФИО1 за период отбывания наказания с положительной стороны себя не зарекомендовала, поощрений не имеет, на облегченные условия отбывания наказания не переводилась. Цели исправления в полном объеме не достигнуты, уверенности в правопослушном поведении после освобождении, соблюдения общепринятых норм и правил поведения, в условиях отсутствия постоянного контроля со стороны администрации и строго регламентированного образа жизни нет.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований не доверять полноте представленного в суд администрацией исправительного учреждения материала, в том числе характеристике, исследованной в судебном заседании, у суда апелляционной инстанции нет. Характеристика подписана компетентными должностными лицами. Изложенные в ней выводы являлись предметом обсуждения на заседании комиссии, которая приняла решение, изложенное в заключении администрации исправительного учреждения.

Доводы осужденной о несоответствии фактическим обстоятельствам представленных суду материалов, характеризующих ее, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждены. 

Само по себе несогласие осужденной с представленной характеристикой не может поставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в ней. 

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении ФИО2 судом принимались во внимание все собранные на осужденную характеризующие материалы.

Выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленного ходатайства сделаны на основании представленных материалов личного дела, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Судом при вынесении обжалуемого постановления, как того требует закон, учитывалось мнение администрации исправительного учреждения, которая не поддержала ходатайство осужденной, а также мнение прокурора, возражавшего против его удовлетворения.

Исследовав все представленные материалы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 не является лицом, которое доказало, что для своего исправления в настоящее время не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного судом, убедительных данных о том, что она полностью утратила общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а также о том, что восстановлена социальная справедливость, не представлено. 

Недопущение осужденной ФИО1 нарушений условий отбывания наказания, отсутствие взысканий безусловно, свидетельствуют о положительной тенденции в поведении осужденной, но не дают оснований расценивать её поведение за весь период отбывания наказания как стабильно положительное. При этом, выполнение осужденной требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения является её прямой обязанностью.

Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно, и выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение суда является мотивированным и соответствующим положениям закона. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, всем обстоятельствам и исследованным в судебном заседании материалам, суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о том, что осужденная нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку её исправление не завершено, цели наказания не достигнуты. 

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку обстоятельств, оцененных судом первой инстанции, между тем, основания для такой переоценки отсутствуют.

Отсутствие взысканий не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия решения об условно-досрочном освобождении осужденной соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции не ссылался на основания, не предусмотренные законом. 

Нет оснований полагать, что суд первой инстанции не учел какие-либо обстоятельства, которые могли повлиять на правильность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Оснований для вывода о необъективном рассмотрении ходатайства осужденной суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, из материалов дела не усматривается. Тот факт, что данная судом оценка всем обстоятельствам не совпадает с позицией осужденной, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене постановления суда.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку на то, что ФИО1 ранее привлекалась к уголовной ответственности, поскольку погашение судимости аннулирует все последствия, связанные с этой судимостью. Соответственно суд не вправе ссылаться на обстоятельства, утратившие правовое значение.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 19 мая 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку на то, что ФИО1 ранее привлекалась к уголовной ответственности.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и в ее интересах адвоката Чичикина Д.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Красноярского краевого суда Е.И. Рубан