16RS0043-01-2024-004862-34

Дело № 2-84/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года город Нижнекамск 

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахмадеевой А. И.,

при ведении протокола помощником судьи Садыковой Г. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее ООО СК «Сбербанк Страхование») с иском о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указано, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства «BMW 420i XDRIVE», государственный регистрационный знак .../116, транспортного средства «LADA 2114», государственный регистрационный знак .../716, находящегося под управлением ФИО6 Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО6 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по полису серии XXX .... ... в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом случае в порядке прямого урегулирования, по результатам рассмотрения которого ... страховщик произвел страховую выплату в денежной форме в размере 202 300 руб. Не согласившись с вариантом замене страхового возмещения на страховую выплату и с его размером, а также в связи с тем, что имелись противоречия в калькуляции ... (в расчет страховщика включен ремонт жгута проводов, вместо его замены, отсутствует окраска крыши багажника и т. д.) для оценки ущерба заявитель обратился к независимому эксперту. ... состоялся осмотр поврежденного автомобиля. Согласно акту экспертного исследования № ... ИП ФИО5 рыночная стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 505 900 руб., с учётом износа 417 800 руб. Стоимость восстановительного ремонта согласно Единой методике определения расходов составила без учета износа 447 000 руб., а с учётом износа 329 800 руб. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств ООО СК «Сбербанк Страхование» по выдаче направления на ремонт транспортного средства/выплате надлежащего размера страхового возмещения, ... истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по рыночным ценам без учета износа, расходов по отправке заявления о страховом возмещении в размере 264 руб., расходов по отправке телеграммы в размере 448,56 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб., неустойки. ... на лицевой счет истца поступила сумма в размере 7 964 руб., из которых 7 700 руб. страховое возмещение, 264 руб. почтовые расходы по отправке заявления. ... истцу выплачена неустойка в размере 2 772 руб. ... истец направил обращение в службу финансового уполномоченного, решением которого от ... в удовлетворении требований истца было отказано. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просил взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом в размере 295 900 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на юридические услуги по составлению и направлению заявления по предмету спора, за подготовку электронного обращения финансовому уполномоченному в размере 6 000 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 448,56 руб., почтовые расходы на отправку претензии в размере 267,60 руб., неустойку в размере 1%, начиная с ... по день вынесения решения суда, а также по день фактического исполнения требований потребителя, но не более 400 000 руб. с учетом ранее выплаченной неустойки в размере 2 772 руб., штраф. 

В ходе рассмотрения дела представитель истца исковые требования уточнил в части размера ущерба, с учётом проведенной по делу судебной экспертизы, просил взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» ущерб в размере 161 650 руб., в остальной части исковые требования поддержал.

Протокольными определениями суда от ..., от ... к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора финансовый уполномоченный ФИО3, ФИО6

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, представил расчёт неустойки на дату вынесения решения.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование», третьи лица финансовый уполномоченный ФИО3, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... вследствие действий ФИО6, управлявшего автомобилем «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак .../716, был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю «BMW 420i», государственный регистрационный знак .../116.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ ....

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ ....

... истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путём организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Авто Лига», расположенной по адресу ....

... страховой компанией проведен осмотр автомобиля истца.

Согласно экспертному заключению от ... ..., подготовленному по заказу страховой компании ООО «Независимый исследовательский центр «СИСТЕМА», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составила 271 700 руб., с учётом износа 202 300 руб.

... ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 202 300 руб., что подтверждается платёжным поручением ....

... ООО СК «Сбербанк Страхование» получена телеграмма от истца с уведомлением о проведении осмотра транспортного средства, который состоится .... 

... ООО СК «Сбербанк Страхование» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чём составлен акт осмотра.

Страховая компания письмом от ... уведомила заявителя об отказе в доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с тем, что по результатам проведенного дополнительного осмотра иных повреждений на транспортном средстве не зафиксировано.

... в страховую компанию поступило заявление (претензия) истца о выплате убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 303 600 руб., неустойки, расходов по оплате услуг почтовой связи за направление заявления о страховом случае в размере 264 руб. и телеграммы о проведении осмотра в размере 448,56 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб.

К заявлению (претензии) истцом приложен кассовые чек от ... на сумму 264 руб. об оплате услуг почтовой связи.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО5 от ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам без учёта износа составляет 505 900 руб., с учётом износа 471 800 руб., без учёта износа в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением ЦБ РФ от ... ...-П, составляет 447 000 руб., с учётом износа 239 800 руб. 

ООО СК «Сбербанк Страхование» письмом от ... уведомила истца о принятом решении о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, а также компенсации расходов на оплату услуг почтовой связи за направление заявления о страховом случае.

... страховая компания осуществила выплату в общем размере 7 964 руб., из которых 7 700 руб. страховое возмещение по договору ОСАГО, 264 руб. возмещение почтовых расходов за направление заявления о страховом случае, что подтверждается платежным поручением ....

... страховая компания осуществила выплату неустойки, исходя из суммы 2 772 руб. и с учётом удержания налога на доходы физических лиц истцу перечислено 2 412 руб., что подтверждается платежными поручениями ..., ... (НДФЛ).

... истец направил обращение в службу финансового уполномоченного, которым в ходе рассмотрения данного обращения, в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, было назначено проведение независимой технической экспертизы, производство которой поручено ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от ... № У-24-27718/3020-004, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа составляет 237 800 руб., с учетом износа – 176 900 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 2 819 526,85 руб., расчёт стоимости годных остатков не производился.

Решением финансового уполномоченного от ... в удовлетворении требований истца отказано.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

В частности, подпунктами «ж» и «е» статьи 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Закона.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином - потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пуенкта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, из установленных судами обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи.

При этом положения подпункта «е» пункта 16.1 и абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации ... (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ..., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен быть организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения истцу, в связи с чем потерпевший вправе рассчитывать на возмещение ему убытков без учета износа транспортного средства. 

В рамках рассмотрения спора судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр экспертиз «Гранит».

Из заключения судебной экспертизы ... следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW 420i», государственный регистрационный знак 

<

***>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ..., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ... ...-П составляет без учёта износа заменяемых запасных частей 266 800 руб., с учётом износа заменяемых запасных частей 198 400 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату проведения экспертизы составляет без учёта износа – 371 650 руб., с учётом износа – 311 007 руб.

Оценив данное экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами, суд принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства размера ущерба. По существу расчет, приведенный в экспертном заключении, ответчиком не оспорен, доказательств иного размера ответчиком не представлен. 

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика ущерба в размере 161 650 (371 650-210 000) руб. подлежат удовлетворению. Оснований для освобождения страховой компании от ответственности не имеется. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. 

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

Положения статьи 15 указанного Закона предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости суд оценивает в размере 7 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В пунктах 81-83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как было указано выше, поскольку приоритетной формой страхового возмещения по договору ОСАГО является восстановительный ремонт, стоимость которого определяется по Единой методике без учета износа, данный ремонт страховщиком не был организован, соответственно, суд при расчете штрафа подлежащего взысканию с ответчика исчисляет его от невыплаченной суммы ремонта по Единой методике без учета износа.

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 28 400 руб., исходя из невыплаченного страхового возмещения в размере 56 800 х 50%.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно расчёту истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка за невыполнение в добровольном порядке требования по выплате страхового возмещения за период с ... по день вынесения решения суда с учётом выплаченной неустойки в размере 231 869 руб.

Судом установлено, что ... истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению в срок до ..., а неустойка исчислению с ....

266 800 руб. стоимость восстановительного ремонта без учёта износа на основании Единой методики согласно заключению ООО «Центр экспертиз Гранит».

... страховая компания произвела истцу выплату в размере 202 300 руб., то есть в срок, установленный Законом об ОСАГО, таким образом, на данную сумму страхового возмещения неустойка начислению не подлежит.

Неустойка подлежит исчислению с ... по ... в размере 29 025 руб., исходя из следующего расчёта 64 500 руб. (266 800-202 300) х 1% х 45 дней; за период с ... по ... в размере 205 616 руб., исходя из следующего расчета 56 800 руб. (64 500- 7 700) х1 % х 362 дней.

... ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело истцу выплату неустойки в размере 2 772 руб.

Таким образом, неустойка по состоянию на день вынесения решения суда составит 231 869 руб. (29 025 руб. + 205 616 руб. – 2 772 руб.).

На основании пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом.

Законом об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено, в том числе, лимитом страхового возмещения, установленным подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, согласно которому страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Исходя из буквального толкования, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно фактически взысканная неустойка.

При таких обстоятельствах с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка, не превышающая лимит ответственности в размере 400 000 руб.

Учитывая, что требования истца по возмещению ущерба не удовлетворены до настоящего времени, суд считает необходимым с учетом взыскиваемой неустойки в размере 231 869 руб., взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в соответствии с заявленными требованиями истца неустойку по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения в размере 56 800 руб., но не более 168 131 руб. (400 000 руб. – 231 869 руб.). 

Представителем ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком каких-либо доказательств несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту и т.д.), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании разъяснений, содержащихся в пункте 11 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В соответствии с пунктом 12 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ...). 

Истцом в материалы дела представлены соответствующие документы, свидетельствующие, что им понесены расходы по оплате юридических услуг по составлению и направлению заявления по предмету спора, за подготовку электронного обращения на сайте финансового уполномоченного в размере 6 000 руб., понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Суд учитывает сложность дела, затраченное время на подготовку документов, учитывая при этом количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения гражданского дела, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы истца по составлению и направлению заявления по предмету спора, за подготовку электронного обращения на сайте финансового уполномоченного в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 25 000 руб. 

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате эксперта в размере 20 000 руб., несение которых подтверждаются актом выполненных работ № ... от ... и кассовым чеком от ..., суд исходит из разъяснений, указанных в пунктах 133, 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходит, из того, данные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку истец по существу не был согласен с решениями страховщика и финансового уполномоченного об отказе в выплате, предъявлял иск к ответчику, основывая заявленные требования на акте экспертного исследования ИП ФИО5 При этом финансовым уполномоченным не была проведена независимая техническая экспертиза.

Кроме тог, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению телеграммы в адрес ответчика о вызове на осмотр транспортного средства в размере 448,56 коп., а также за направление заявления по предмету спора в размере 267,60 руб.

Экспертное учреждение ООО «Центр экспертиз «Гранит» ходатайствует о возмещении стоимости произведенной судебной экспертизы в размере 30 100 руб.

Определением суда расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на истца. Из представленных истцом платежных документов следует, что расходы по оплате экспертизы в полном объёме оплачены истцом. В связи с удовлетворением иска ФИО1, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 435,19 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

...>) ущерб в размере 161 650 руб., неустойку в размере 231 869 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 28 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 28 000 руб., почтовые расходы в размере 716,16 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

...>) неустойку из расчета 5685 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, но не более 168 131 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в соответствующий доход бюджета в размере 7 435,19 руб.

Поручить Управлению Судебного департамента в ... денежные средства в размере 12 000 руб., внесенные на депозитный счет ФИО1 на основании чека от ..., с назначением платежа: внесение денежных средств на депозит суда по делу ... Нижнекамский городской суд РТ, перечислить в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертиз «Гранит», ИНН 

<

***>, по следующим реквизитам: банк получателя Филиал «Нижегородский» ОАО «Альфа-Банк», БИК 042202824, сч. ..., ИНН 

<

***>, КПП 167401001, сч. ..., получатель ООО «Центр Экспертиз «Гранит».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ....

Судья - А. И. Ахмадеева