Дело № 2-3244/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан 22 мая 2018 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Неткачева К.Н.,

при секретаре Сильвестровой К.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя исковые требования тем, что 15.06.2017 между ФИО1 и Банк ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор № №, согласно которому банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 1598000 руб., под 11,85 % годовых, сроком на 182 месяца. При этом, ответчик ФИО1 обязалась производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом. Кредит был предоставлен ответчику для целевого использования – приобретения объекта недвижимости. Банк выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив ответчику сумму кредита, путем зачисления суммы на банковский счет. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредита в залог было передано следующее недвижимое имущество: 

<

данные изъяты>, кадастровый номер №. Однако, в нарушение условий кредитного договора, ответчик ФИО1 не производила надлежащим образом платежи в счет погашения кредита, уплаты процентов. На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017, а также решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017г. Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения в нему Банка ВТБ 24 (ПАО), Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО), в отношении всех его кредиторов и должников. В исковом заявлении представитель Банка ВТБ (ПАО) просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № № от 15.06.2017 по состоянию на 05.03.2018 в размере 1702920 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности – 1595058 руб. 14 коп., задолженность по плановым процентам – 101059 руб. 02 коп., задолженность по пени – 5736 руб. 55 коп., задолженность по пени по просроченному долгу – 1066 руб. 85 коп., обратить взыскание на предмет залога квартиру, находящуюся в собственности у ответчика ФИО1, 

<

данные изъяты>, кадастровый (или условный) номер №, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в соответствии с отчетом об оценке равной 80% в размере 1361600 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 714 руб. 60 коп. 

В судебное заседание представитель истца не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика – адвокат Ермак И.И. возражал против удовлетворения иска.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). 

Из материалов дела следует, что 15.06.2017 г. между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №№, согласно которому банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 1598000 руб. под 11,85 % годовых сроком на 182 месяца с даты предоставления кредита, а ответчик ФИО1 обязалась возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях данного договора.

Из п. 4.1. кредитного договора следует, что кредит предоставляется для приобретения Предмета ипотеки, идентифицированного в разделе 7 Индивидуальных условий.

Из раздела 7 Индивидуальных условий усматривается, что предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу: 

<

данные изъяты> кв.м. Цена предмета ипотеки определена в размере 1880000 рублей.

Банк ВТБ 24 (ПАО) выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, перечислив на банковский счет ФИО1 сумму кредита в размере 1598000 руб., что стороной ответчика не оспаривалось.

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства, которые в соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Между тем, ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пункт 4.8. кредитного договора предусматривает размер неустойки за просрочку уплаты основного долга 0,06 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Пункт 4.9. кредитного договора предусматривает размер неустойки за просрочку уплаты процентов 0,06 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. 

Согласно расчету, представленного истцом, не оспоренного ответчиком, проверенного судом и являющегося правильным, задолженность заемщика ФИО1 по состоянию на 05.03.2018 по кредитному договору от 15.06.2017 № № составила 1702920 рублей 56 копеек, из них задолженность по кредиту – 1595058 рублей 14 копеек, по плановым процентам – 101059 рубля 02 копейки, по пени – 5736 рублей 55 копеек, по пени по просроченному долгу – 1066 рублей 85 копеек.

В связи с чем суд полагает возможным положить в основу принимаемого решения расчет банка, и необходимым взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору от 15.06.2017 № № в размере 1702920 рублей 56 копеек, из них задолженность по кредиту – 1595058 рублей 14 копеек, по плановым процентам – 101059 рубля 02 копейки, по пени – 5736 рублей 55 копеек, по пени по просроченному долгу – 1066 рублей 85 копеек. 

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Кредит предоставлен под залог (ипотеку) объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...>. Залоговая стоимость объекта недвижимости установлена в размере 1880000 рублей (п. 7.2 кредитного договора).

Как следует из закладной от 16.06.2017, залогодателем-должником является ФИО1, первоначальным залогодержателем – Банк ВТБ 24 (ПАО); денежное обязательство, обеспеченное ипотекой - кредитный договор № № от 15.06.2017, сумма обязательства, обеспеченная ипотекой – 1598000 руб., размер процентов за пользование кредитом без учета дисконта – 11,85 % годовых, с учетом дисконта – 10,85 % годовых; срок возврата кредита по договору 182 месяца с даты предоставления кредита; размер ежемесячного платежа 19024,74 руб.; предмет ипотеки – квартира общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: 

<

данные изъяты>. Оценка предмета ипотеки в соответствии с отчетом/заключением об оценке составляет 1885500 рублей. Государственная регистрация права собственности залогодателя на предмет ипотеки и государственная регистрация ипотеки осуществлена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия 20.06.2017. На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017, а также решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения в нему Банка ВТБ 24 (ПАО), Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО), в отношении всех его кредиторов и должников.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд считает подлежащими их удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из положений ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. 

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК). 

Таким образом, п.п. 2 и 3 ст. 348 ГК РФ содержат правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Согласно п.п. 1, 5 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По смыслу приведенных норм, обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Указанные положения обязывают суд определять в каждом конкретном случае наличие или отсутствие обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается. Соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества является обстоятельством, имеющим значение для дела об обращении взыскания на такое имущество, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя. При обращении взыскания на заложенное имущество должен соблюдаться также принцип разумности и недопущения злоупотребления правом.

Иное толкование приведенных норм означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Судом установлено, что обеспечением исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору № № от 15.06.2017 является ипотека в силу закона квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>.

Согласно материалам дела, сумма неисполненного ответчиком обязательства на момент предъявления иска составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки платежей составляет более трех месяцев, что является значительным нарушением условий обязательства.

В соответствии с подп. 3, 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также указать начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно отчету № № ООО «Гранд-АТ» 07.03.2018, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, по состоянию на 05.03.2018, составила 1702000 рублей, ликвидационная стоимость объекта 1432000 рублей.

Таким образом, имеются все основания обратить взыскание суммы 1702920 руб. 56 коп. на заложенное имущество – 

<

данные изъяты> принадлежащую ответчику ФИО1, реализовав его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость при ее реализации с публичных торгов в размере 80 % от оценки – 1361600 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в том числе и из государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ).

Платежным поручением № 614 от 05.04.2018 подтверждается факт оплаты Банком государственной пошлины в размере 22714 рублей 60 копеек при подаче искового заявления. 

Следовательно, расходы Банка по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в размере 22714 рублей 60 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № № от 15.06.2017 г. в размере 1 702 920 (одного миллиона семьсот двух тысяч девятьсот двадцати) рублей 56 (пятидесяти шести) копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 714 (двадцати двух тысяч семьсот четырнадцати) рублей 60 (шестидесяти) копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 ФИО9, а именно, на квартиру, расположенную по адресу: 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества при его продаже с публичных торгов размере 1 361 600 (одного миллиона трехсот шестидесяти одной тысячи шестьсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий К.Н. Неткачев

Мотивированное решение изготовлено и подписано 25 мая 2018 г.

Судья К.Н. Неткачев