Судья Позднякова Т.Н., Дело № 22к-790 /2021 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Курск 11 июня 2021 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бушиной Н.В., 

с участием:

прокурора Потаповой М.П., 

обвиняемой П.Г.В., 

защитника обвиняемой П.Г.В. - адвоката Шашкова Д.Н., 

защитника обвиняемого М.А.А. – адвоката Сумина А.А., 

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Шашкова Д.Н., в интересах обвиняемой П.Г.В., апелляционной жалобе защитника – адвоката Сумина А.А., в интересах обвиняемого М.А.А., на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 31 мая 2021 года, которым в отношении

П.Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, работающей заместителем руководителя 

<

адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.5 ст.290 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста на 02 месяца, а всего до 09 месяцев 30 суток, то есть по 5 августа 2021 года, с установлением запретов и ограничений, в соответствии с положениями ст.107 УПК РФ.

М.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ФИО1 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего на иждивении несовершеннолетнего сына – М.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, инвалида 3 группы, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а, в» ч.5 ст.290 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 30 суток, то есть по 5 августа 2021 года, с установлением запретов и ограничений, в соответствии с положениями ст.107 УПК РФ, 

разрешено П.Г.В. и М.А.А. выходить за пределы жилого помещения, в котором проживает каждый из обвиняемых, для прогулок, в период с 11 до 13 часов каждые сутки, П.Г.А. – на территории г. Курска, М.А.А. - на территории МО «Курский район» Курской области. 

В соответствии с ч.2.1 ст.107 УПК РФ срок задержания П.Г.В. в порядке ст.91 УПК РФ с 7 по 8 октября 2020 года, и срок задержания М.А.А. в порядке ст.91 УПК РФ с 7 по 8 октября 2020 года, зачтен в срок домашнего ареста, каждому, 

установил:

Органами предварительного следствия М.А.А. и П.Г.В. обвиняются в том, что М.А.А., будучи начальником 

<

данные изъяты>, а П.Г.В., занимая должность заместителя руководителя 

<

данные изъяты> действуя группой лиц по предварительному сговору, то есть, являясь должностными лицами, в период с 22 января по 18 февраля 2020 года на территории Курской области получили от генерального директора ООО 

<

данные изъяты> М.Т.А. взятки в виде денег, общий размер которых составляет 800 000 руб., что в соответствии с примечанием 1 к ст. 290 УК РФ образует крупный размер.

По данному факту 6 октября 2020 года следователем по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Курской области ФИО2 возбуждено уголовное дело №12002380017000034 в отношении П.Г.В. и М.А.А. по признакам преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.5 ст.290 УК РФ.

Кроме того, 8 октября 2020 года следователем второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Курской области ФИО3 возбуждено уголовное дело №12002380017000035, в отношении М.Т.А. по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.291 УК РФ, которое в тот же день постановлением руководителя следственного органа – и.о. руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Курской области ФИО4 соединено в одно производство с уголовным делом № №12002380017000034.

С указанным уголовным делом соединены в одно производство уголовные дела, возбужденные 26 января 2021 года в отношении П.Г.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, 11 марта 2021 года в отношении Г.М.С. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, 26 марта 2021 года в отношении М.А.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 292, ч.1 ст. 285 УК РФ, 19 мая 2021 года в отношении П.Г.В., М.А.А. по признакам преступления, предусмотренного п.«а,в» ч.5 ст.290 УК РФ, 20 мая 2021 года в отношении М.А.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ, 20 мая 2021 года в отношении П.Г.В. и М.А.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а,в» ч.5 ст. 290 УК РФ.

7 октября 2020 года в 13 часов 40 минут П.Г.В. задержана в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, и в тот же день допрошена в качестве подозреваемой в присутствии защитника Богатыренко Е.В. 

7 октября 2020 года в 13 часов 30 минут М.А.А. задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, в тот же день допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника Витренко А.А. 

09 октября 2020 года постановлениями Ленинского районного суда г.Курска в отношении подозреваемой П.Г.В., в отношении подозреваемого М.А.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. по 06 декабря 2020 года, каждому.

12 октября 2020 года П.Г.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«а,в» ч.5 ст.290 УК РФ, вину по которому она не признала.

В тот же день М.А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«а,в» ч.5 ст.290 УК РФ, вину по которому он не признал.

Срок домашнего ареста в отношении П.Г.В. и М.А.А. продлевался в установленном законом порядке постановлениями Ленинского районного суда г. Курска, последний раз- 2 апреля 2021 года на 1 месяц 29 суток, всего до 7 месяцев 29 суток, по 5 июня 2021 года. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался в установленном законом порядке, последний раз 26 мая 2021 года постановлением руководителя следственного органа – руководителем СУ СК РФ по Курской области ФИО5 до 10 месяцев, то есть до 6 августа 2021 года.

27 мая 2021 года следователь по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Курской области ФИО2 обратился в суд с ходатайствами, согласованными с руководителем следственного органа - руководителем СУ СК РФ по Курской области ФИО5, о продлении срока домашнего ареста обвиняемой П.Г.В. и обвиняемому М.А.А., каждому, на 2 месяца 1 сутки, а всего до 10 месяцев – по 6 августа 2021 года, которые 31 мая 2021 года постановлением судьи соединены в одно производство. 

31 мая 2021 года судом постановлено вышеуказанное решение. 

Не согласившись с принятым решением, защитник-адвокат Шашков Д.Н., в интересах обвиняемой П.Г.Н., и защитник – адвокат Сумин А.А., в интересах обвиняемого М.А.А., обжаловали его в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе защитник- адвокат Шашков Д.Н., в интересах обвиняемой П.Г.Н., просит постановление Ленинского районного суда г.Курска от 31 мая 2021 года, которое считает незаконным и необоснованным, отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Считает, что доказательств или фактических данных в обоснование необходимости продления срока содержания под домашним арестом П.Г.Н. органами предварительного следствия суду не представлено. 

Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», определения Конституционного Суда РФ по конкретным делам, оспаривает выводы суда о наличии предусмотренных законом оснований для продления П.Г.Н. домашнего ареста, указывая, что доводы о возможности последней скрыться и совершить деяния, направленные на воспрепятствование производства по делу, искусственно придуманы следствием, что не оспаривал следователь при рассмотрении ходатайств как об избрании домашнего ареста П.Г.Н., так и продлении в отношении неё меры пресечения, не соответствовали реально установленным в суде обстоятельствам, а потому у суда не было оснований учитывать их при принятии обжалуемого решения.

Обращает внимание, что П.Г.В. по разрешению следователя самостоятельно добирается до мест проведения следственных действий и судебных заседаний, что опровергает вывод следователя о возможности её скрыться. 

Полагает, что вместе реальных данных и фактических обстоятельств следствие предоставило суду только догадки и домыслы, а потому постановление суда не может быть признано обоснованным.

Считает, что судом не учтены разъяснения Верховного Суда РФ, о том, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания под стражей. 

Высказывает несогласие с выводом суда об обоснованности подозрения П.Г.Н. в совершении преступления, основанного на выборочно представленных доказательствах, собранных в интересах обвинения, выбранных из общего контекста доказательств, связанных с деятельностью 

<

данные изъяты> и его руководителя М.Т.А., у которого имеются основания для оговора П.Г.Н.

Оспаривает вывод об особой сложности уголовного дела, которую не смог обосновать следователь в судебном заседании. 

Считает, что судом проигнорированы обязательные для исполнения требования Европейского Суда по правам человека, а объективные сведения, отраженные в представленных копиях процессуальных документов из уголовного дела истолкованы в сторону обвинительного уклона и противоречат обстоятельствам дела. 

Считает, что с учётом вышеуказанных обстоятельств, положительно характеризующих П.Г.Н. сведений, отсутствия у неё судимостей, наличия постоянно места жительства и места работы, постоянного источника дохода, ходатайство следователя является незаконным и необоснованным, и не подлежало удовлетворению. 

В апелляционной жалобе защитник – адвоката Сумин А.А., в интересах обвиняемого М.А.А., просит постановление суда, которое считает незаконным и необоснованным, отменить.

Оспаривает вывод суда о наличии оснований для продления М.А.А. меры пресечения, как и довод следователя, что ему инкриминируется ряд преступлений, поскольку М.А.А. предъявлено обвинение в совершении одного преступления, предусмотренного ч.5 ст.290 УК РФ, по другим эпизодам он является подозреваемым, а поскольку прошло более 10 суток с момента уведомления его о подозрении, считает, что отпали основания для предъявления обвинения. 

Утверждает, что отпали все основания, послужившие избранию меры пресечения и предыдущему продлению. 24 мая 2021 года М.А.А. был уведомлен о подозрении в совершении 2-х преступлений, по которым мера пресечения ему не избиралась. 

Указывает, что М.А.А. не может каким-либо образом повлиять на процессуальные действия в виде проведения экспертиз, что не смог опровергнуть следователь в судебном заседании, а также оказать давление на свидетелей, однако, это не было учтено судом при принятии обжалуемого решения. Обращает внимание на предположительный характер доводов следователя о возможности М.А.А. уничтожить доказательств, которые не приведены. Полагает, что суд обязан был проверить обоснованность предъявленного обвинения, однако, безосновательно отклонил ходатайство защиты о приобщении копий решений о привлечении к ответственности ООО Экотекст сотрудниками Росприроднадзора. 

Ссылается на нахождение М.А.А. под домашним арестом на протяжении шести месяцев, соблюдение им установленных ограничений, несмотря на наличие у него паспорта, а потому считает несостоятельными доводы следователя и суда о возможности последнего скрыться от следствия и суда. Отмечает, что М.А.А. в условиях более мягкой меры пресечения может трудиться, иметь постоянный источник дохода, посещать регулярно врача, в связи с имеющимся у него заболеванием сахарный диабет, о чем он указывал в суде первой инстанции, однако, судом оценка данным обстоятельствам в оспариваемом решении не дана. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

защитник-адвокат Шашков Д.Н., в интересах обвиняемой П.Г.Н., поддержал свою апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, просил постановление суда отменить, отказав в удовлетворении ходатайства следователя; полагал обоснованной жалобу адвоката Сумина А.А., в интересах М.А.А.;

обвиняемая П.Г.Н. поддержала апелляционную жалобу защитника- адвоката Шашкова Д.Н., полагала обоснованной апелляционную жалобу защитника Сумина А.А., в интересах М.А.А.,

защитник - адвокат Сумин А.А., в интересах обвиняемого М.А.А., также поддержал свою апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил постановление суда отменить, отказав в удовлетворении ходатайства следователя; полагал обоснованной жалобу адвоката Шашкова Д.Н., в интересах П.Г.Н.;

прокурор Потапова М.П. возражала против удовлетворения доводов апелляционных жалоб адвокатов, в интересах обвиняемых, просила постановление суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Овсянниковой С.И., выступление защитника - адвоката Шашкова Д.Н., в интересах обвиняемой П.Г.Н., и защитника- адвоката Сумина А.А., в интересах обвиняемого М.А.А., обвиняемой П.Г.Н., мнение прокурора Потаповой М.П., проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Как явствует из представленных материалов, при задержании, решении вопроса о применении в отношении как П.Г.Н., так и М.А.А. меры пресечения в виде домашнего ареста следственные органы и суд уголовно-процессуального законодательства не нарушили, а указанная мера пресечения была избрана каждому из обвиняемых на основе судебного решения в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 107 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УК РФ, с учетом особенностей, определенных статьей 107 УК РФ.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью 3 статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ. 

Из представленных материалов видно, что поступившее в суд ходатайство о продлении срока домашнего ареста П.Г.В. и М.А.А. соответствует требованиям ст.107, 109 УПК РФ, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых органы предварительного следствия считают невозможным изменение или отмену названной меры пресечения, а также приведены конкретные обстоятельства в обоснование доводов об особой сложности дела и необходимости продления каждому из обвиняемых срока домашнего ареста. 

Анализ представленных и исследованных в ходе рассмотрения ходатайства следователя копий материалов уголовного дела свидетельствует о том, что у суда имелись основания для его удовлетворения и продления в отношении обвиняемых П.Г.Н. и М.А.А. срока домашнего ареста по 5 августа 2021 года – фактически момента окончания предварительного следствия по делу, поскольку окончить предварительное расследование, выполнить процессуальные действия, указанные следователем, до истечения срока домашнего ареста в отношении обвиняемых невозможно по объективным причинам.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод и о том, что основания, по которым в соответствии с требованиями статей 97, 99, 107 УПК РФ избиралась в отношении П.Г.Н. и М.А.А. мера пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали, и отсутствуют таковые для изменения меры пресечения, как о том просят авторы апелляционных жалоб.

При этом, судом обоснованно приняты во внимание данные о личности как П.Г.Н., так и М.А.А., которые обвиняются в совершении особо тяжкого преступления против государственной власти, интересов государственной службы, предусмотренного п.«а,в» ч.5 ст.290 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет, что давало основания полагать о возможности каждого из обвиняемых в условиях более мягкой меры пресечения, с целью уклонения от уголовного преследования, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей с целью изменения или дачи ими ложных показаний, а также уничтожить доказательства, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В связи с этим доводы стороны защиты об отсутствии у П.Г.Н. и М.А.А. намерений скрываться от органов следствия и суда, иным путем препятствовать производству по уголовному делу, при наличии обстоятельств, на которые указывает суд первой инстанции, не ставят под сомнение законность принятого решения о продлении срока домашнего ареста и основанием для отмены обвиняемым меры пресечения, как и изменения на более мягкую, служить не могут. 

При этом, в представленных материалах содержатся сведения об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения П.Г.Н. и М.А.А. в причастности к его совершению, что являлось предметом проверки при решении вопроса об избрании в отношении последних меры пресечения в виде домашнего ареста. 

Вопреки доводам защитников, вопросы доказанности вины обвиняемых не являются предметом проверки на данной стадии судебного контроля, а подлежат исследованию при рассмотрении уголовного дела по существу.

При этом, утверждения защитников о том, что отпали основания для продления П.Г.В. и М.А.А. меры пресечения в виде домашнего ареста в связи с выполнением следователем необходимых следственных действий по эпизоду обвинения п.«а,в» ч.5 ст.290 УК РФ, состоятельными признаны быть не могут.

Как явствует из представленных материалов, в одно производство с уголовным делом, возбужденным в отношении П.Г.Н. и М.А.А. по признакам преступления, предусмотренного п.«а,в» ч.5 ст. 290 УК РФ, по которому им предъявлено обвинение, соединены 7 уголовных дел, по которым проводятся следственные действия, направленные на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, в связи с чем судом обоснованно сделан вывод об особой сложности уголовного дела, по приведенным в постановлении мотивам, не согласиться с чем у суда апелляционной инстанции оснований нет. 

Вопреки доводам защиты, обстоятельств, свидетельствующих о неэффективной организации расследования, не установлено, при этом судом проанализированы и указаны в обжалуемом постановлении проведенные с момента последнего продления срока домашнего ареста следственные действия и процессуальные решения.

Оснований для переоценки мотивированных выводов суда по существу ходатайства суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принятое судом решение мотивировано и соответствует требованиям как ст.7 УПК РФ, так и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену судебного решения, не установлено. 

В связи с изложенным, оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется, и апелляционные жалобы защитника – адвоката Шашкова Д.Н., в интересах обвиняемой П.Г.Н., и защитника – адвоката Сумина А.А., в интересах обвиняемого М.А.А., по изложенным в них доводам, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г. Курска от 31 мая 2021 года о продлении срока домашнего ареста в отношении М.А.А. и П.Г.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитников – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, обвиняемыми с момента вручения копии постановления. 

Обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий судья /подпись/ С.И. Овсянникова

« Копия верна»

Судья: С.И.Овсянникова