П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 30 января 2020 года

Ингодинский районный суд г. Читы Забайкальского края в составе председательствующего судьи Ахмыловой С.В.

При секретаре Никитиной Т.В. 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ингодинской прокуратуры 

<

адрес> ФИО1 

подсудимой ФИО2

защитника Фламберг Е.П.

представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по 

<

адрес> и ордер №

потерпевшей ТЕН

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, судья

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Данное преступление было совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах дела: 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16:30 часов до 16:40 часов, ФИО2, находясь в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, увидела имущество, принадлежащее ТЕН У ФИО2 из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного имущества.

Реализуя задуманное, находясь по вышеуказанному адресу в указанное время, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, пользуясь тем, что за ее действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, взяв с полки, тайно похитила комплект штор «Лючия» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ТЕН

С похищенным с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ТЕН значительный имущественный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления признала частично, и, показала, что действительно ДД.ММ.ГГГГ она из бутика «

<

данные изъяты>» в Доме быта 

<

адрес>,, похитила комплект штор, но наименование их «Маркиза» черного цвета с белыми вкрапинками, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, а не «Лючия». После чего, выйдя из магазина, села в такси, которое ее ожидало, где находился ТДС. Она ему сообщила, что комплект штор она купила. ТДС видел ценник на комплекте штор. На следующий день продала их на Центральном рынке неизвестному мужчине кавказкой национальности. 

Судом на основании ст. 276 УПК РФ с согласия сторон были исследованы показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия в присутствии защитника. 

Допрошенная в качестве подозреваемой дала суду аналогичные показания, показаниям, данным в судебном заседании, разнящиеся лишь в той части, что в ходе предварительного следствия ФИО2 указывала на то, что она в магазин пришла пешком, где похитила комплект штор стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. После чего пешком ушла домой. При этом не указывала на то, что ее в машине ожидал ТДС, а также не указывала на наименование штор (л.д. 46-49).

После оглашения данных показаний ФИО2 пояснила, что она такие показания давала следователю. Про ТДС не сообщала, т.к. не желала кого-либо впутывать.

Допрошенная в качестве обвиняемой вину признала в полном объеме, согласившись со стоимостью комплекта штор 6000 рублей, указав, что ранее она давала показания, что шторы стоили 

<

данные изъяты> рублей, потому что забыла их стоимость (л.д. 109-111).

После оглашения данных показаний ФИО2 показала, что вынуждена была дать такие показания, поскольку желала, чтобы уголовное дело рассматривалось в порядке особого судопроизводства.

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 указала отдел магазина постельного белья по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, откуда похитила с полки витрин комплект штор (л.д. 64-70).

При написании явки с повинной ФИО2 указала обстоятельства совершенного ею преступления (л.д. 35-36).

Вина подсудимой, с учетом ее позиции, подтверждается совокупностью исследованных письменных материалов дела, показаниями потерпевшей.

Потерпевшая ТЕН в судебном заседании показала, что является индивидуальным предпринимателем, реализует домашний текстиль в отделе «

<

данные изъяты>», расположенном в 

<

адрес> «Дом быта» на 1 этаже. Дату не помнит, она обслуживала покупательницу и пошла на склад напротив за скатертью. Вернувшись, обнаружила отсутствие комплекта штор «Лючия» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Это закупочная цена товара, поскольку она их привезла на заказ знакомой покупательнице. Если бы она их выставила как на продажу, цена была бы значительно выше 

<

данные изъяты> рублей. В данном комплекте штор ткань высокого качества, турецкая, темно-коричневого цвета. Ценник прикреплен к лицевой стороне комплекта яркого цвета, чтобы его видели покупатели. Сразу она не смогла посмотреть запись с видеокамер, поскольку директора не было на месте, через два дня просмотрела и написала заявление в полицию. ФИО2 она сразу узнала, поскольку знает, что та занимается хищением имущества. После хищения комплекта штор, к ней приходил молодой человек ФИО2 и просил снизить размер стоимости штор, вел себя агрессивно. При проведении проверки показаний на месте, на том месте, где стояли похищенные шторы, стояли уже другие шторы, под названием «Маркиза», поэтому ФИО2 и говорит, что похитила шторы под таким названием. Ценник на товаре она размещает вверху лицевой стороны, чтобы было видно, он …. Цвета. Причиненный ущерб для нее является значительным, поскольку у нее 4 детей, трое из них школьники, которые учатся в частной школе. Кроме этого они помогают родителям инвалидам мужа, платят коммунальные платежи за квартиру. Ущерб ей возмещен ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> рублей. По мере наказания полагается на суд. 

Судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были исследованы показания потерпевшей ТЕН, данные в ходе предварительного следствия, которые идентичны показаниям, данным в судебном заседании, однако разняться в той части, что при допросе ДД.ММ.ГГГГ она указывала, что похищен комплект штор либо «Лючия», либо «Маркиза», точно сказать не может, розничная цена 

<

данные изъяты> рублей, а также, что камеры видеонаблюдения ею были просмотрены сразу (л.д. 14-21).

Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ указала, что похищен комплект штор «Лючия», закупочная цена которых составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 89-97). 

После оглашения данных показаний, потерпевшая пояснила, что сразу вспомнить наименование штор не смогла, затем уточнила у заказчицы, это шторы «Лючия». Стоимость штор составляет 6000 рублей – это закупочная цена.

Согласно заявления ТЕН в правоохранительные органы, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16:30 до 16:40 часов с витрины магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> тайно похитило комплект штор стоимостью 6000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб (л.д. 4). 

Согласно протокола осмотра помещения бутика «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, установлено место совершения преступления, изъят DVD-R диск с видеозаписью (л.д. 5-8, 84-88).

Изъятый DVD-R диск осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 71-78).

Свидетель ТДС, допрошенный по ходатайству стороны защиты, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Самойловой на такси приехали к Дому быта в 

<

адрес> он пошел по своим дела, а ФИО2 пошла в Дом быта. Когда вернулась, в руках у нее был комплект штор сиреневого либо розового цвета, но не черные точно. Сумма комплекта была указана на белом ценнике, который был приклеен сбоку – 

<

данные изъяты> рублей. После этого они совместно поехали на Центральный рынок, он там вышел и ушел по своим делам, а ФИО2 продала данный комплект штор. О том, что комплект штор ворованный, не знал.

Таким образом, оценив каждое из доказательств с точки зрения допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Таким образом суд действия ФИО2 квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Квалифицирующий признак причинения потерпевшей значительного материального ущерба нашел свое подтверждение в судебном заседании показаниями потерпевшей, а также сумма причиненного ущерба превышает 5000 рублей.

Частичное признание ФИО2 вины в совершении данного преступления суд расценивает как избранный ею способ защиты и желание избежать уголовной ответственности. Ее показания в части того, что стоимость комплекта штор была менее 

<

данные изъяты> рублей и это были шторы не «Лючия», а «Маркиза», опровергаются показаниями потерпевшей, оснований не доверять которым у суда не имеется. Потерпевшая с самого начала, с момента подачи заявления в правоохранительные органы, утверждала о том, что стоимость комплекта штор составляет 

<

данные изъяты> рублей, и это именно шторы «Лючия». Данный факт подтвержден ею накладной от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для оговора ею подсудимой судом не установлено. В судебном заседании ФИО2 возместила ущерб потерпевшей именно в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не сообщение органам следствия о том, что ФИО2 приехала на такси с ТДС не влияет на квалификацию содеянного ФИО2. 

Суд к показаниям свидетеля ТДС в части стоимости комплекта штор относится критически и расценивает их как желание помочь ФИО2 избежать уголовной ответственности, поскольку его показания противоречат показаниям потерпевшей в части цвета штор, стоимости, цвета ценника и его местонахождение на комплекте. Показания самой ФИО2 в части стоимости штор противоречивы. Допрошенная в качестве подозреваемой указывала на стоимость в размере 

<

данные изъяты> рублей, в судебном заседании указала на стоимость в 

<

данные изъяты> рублей, что указывает на нестабильность ее показаний в данной части. 

Ссылка стороны защиты на переквалификацию действий подсудимой Самойловой на ч.1 ст. 158 УК РФ в связи с тем, что товарный чек заполнен самой потерпевшей, а накладная без реквизитов и печати, является несостоятельной и опровергается показаниями потерпевшей о том, что данный комплект штор ею был приобретен за 

<

данные изъяты> рублей для своей знакомой. Это закупочная цена товара, в нее не входит стоимость транспортных расходов и упущенная выгода.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает как тяжесть, степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление, условия жизни ее семьи.

Так, подсудимая ФИО2 на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, по месту жительства характеризуется с положительной стороны. Также суд учитывает мнение потерпевшей, не настаивающей на назначении строгой меры наказания, желание ФИО2 рассмотреть дело в порядке особого судопроизводства. 

Смягчающими вину обстоятельствами на основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие явки с повинной, п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение ущерба потерпевшей.

На основании ст. 61 ч.2 УК РФ смягчающими вину обстоятельствами суд признает признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, состояние здоровья, молодой возраст.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено, несмотря на то, что ФИО2 имеет непогашенные судимости, поскольку осуждение за совершенные преступления признавались условным.

При наличии смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих, суд при назначении наказания учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, и приходит к выводу о назначении наказания с учетом норм общей категории тяжести преступлений.

ФИО2 совершила преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести в период осуждения по приговорам Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Ингодинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что ФИО2 склонна к совершению преступлений, представляет повышенную общественную опасность, в связи с чем, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2, несмотря на ее положительные характеристики и наличие на иждивении малолетнего ребенка, наказание в виде реального лишения свободы, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания.

Принимая во внимание, что ФИО2, совершила преступление средней тяжести в течение испытательного срока, назначенного приговорами Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Ингодинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым подсудимой в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение и назначить ей наказание по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку, будучи осужденной дважды за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 и п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, она должных выводов для себя не сделала и вновь совершила преступление. 

Кроме того, в отношении ФИО2 имеется приговор мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым она признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 3 года. Данные преступления были совершены ею ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

С учетом фактических обстоятельств и характера совершенного преступления, степени его общественной опасности, оснований для назначения наказания в виде принудительных работ не имеется.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Суд также считает необходимым освободить подсудимую от дополнительного наказания в виде ограничения свободы, учитывая ее личность.

Учитывая, что ФИО2 ранее осуждалась за преступления средней тяжести, наказание в местах лишения свободы не отбывала, отсутствие рецидива, суд определяет ей отбывание наказания в колонии поселении. 

Поскольку ФИО2 склонна к совершению преступлений, в период отбывания наказания нарушала обязанности, возложенные на нее судом, суд считает, что она к месту отбытия наказания должна следовать под конвоем.

Вещественное доказательство – DVD-R диск с видеозаписью, на основании ст. 81 ч.3 п.5 УПК РФ, необходимо хранить при деле до его полного уничтожения.

В судебном заседании рассмотрено заявление адвоката Фламберг Е.П. об оплате услуг по оказанию юридической помощи в уголовном судопроизводстве подсудимой ФИО2 в размере 8325 рублей.

В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ суммы, подлежащие выплате адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве, суд признает судебными издержками, которые считает необходимым взыскать с подсудимой, с учетом ее возраста и трудоспособности, отсутствия инвалидности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 74 ч.4 УК РФ отменить условное осуждение по приговорам Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Ингодинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговорам Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Ингодинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, изменить на содержание под стражей. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговор мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу – DVD-R диск с видеозаписью, хранить при деле до его полного уничтожения.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, с момента получения копии приговора. В случае подачи жалобы, получения апелляционного представления или иной жалобы, затрагивающей ее интересы, осужденная вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника.

Председательствующий судья: С.В. Ахмылова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>