дело № ***

№ ***

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 августа 2025 года г.Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Солодухиной Н.Н.,

с участием представителя истца – адвоката Аксенова Н.В., 

представившего удостоверение № *** от **.**.** и ордер № *** от **.**.**, 

при секретаре Ерохиной М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области о признании права на ежегодный оплачиваемый дополнительный отпуск,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области о признании права на получение льгот, компенсаций и мер социальной поддержки, предусмотренных для лиц постоянно проживающих (работающих) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, указывая, что в целях оформления предоставления дополнительного оплачиваемого отпуска гражданам, подвергшимся воздействию радиации на Чернобыльской АЭС, он обратился с заявлением к ответчику. Однако, ему было отказано в данном праве по причине отсутствия сведений о проживании (работе) в зоне с льготным социально-экономическим статусом по состоянию на **.**.** и на **.**.**. С решением не согласен, считает отказ незаконным и необоснованным по следующим основаниям. С рождения по **.**.** он постоянно проживал на территории г.Железногорска Курской области. С **.**.** по **.**.** проходил срочную военную службу. Далее с **.**.** по **.**.** опять проживал в г.Железногорске. После этого, в период времени с **.**.** по **.**.** работал на Севере. В период времени с **.**.** по настоящее время проживает в г.Железногорске. Таким образом, видно, что он постоянно проживал на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом до **.**.**, затем покинул ее в период до **.**.** и впоследствии (после **.**.**) вернулся туда на постоянное место жительства, а, следовательно, имеет право на ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью семь календарных дней без учета дополнительного отпуска за работу с вредными условиями труда. 

На основании изложенного, просит признать за ним право на предоставление ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, работающим в зоне продолжительностью 7 календарных дней без учета дополнительного отпуска за работу с вредными условиями труда, установленного п.4 ст.19 Закона Российской Федерации от **.**.** № *** «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которого просит признать за ним право на ежегодный оплачиваемый дополнительный отпуск продолжительностью 7 календарных дней в соответствии со ст.19 Закона Российской Федерации от **.**.** № *** «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Представитель истца Аксенов Н.В. в судебном заседании исковые требования считал подлежащими удовлетворению по изложенным в иске основаниям, и просил признать за ФИО1 право на ежегодный оплачиваемый дополнительный отпуск 

продолжительностью 7 календарных дней в соответствии со ст.19 Закона Российской Федерации от **.**.** № *** «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Представитель ответчика Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором указала, что просит отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, поскольку факт постоянного проживания ФИО1 в зоне с льготным социально – экономическим статусом по состоянию на **.**.** не подтвержден. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. 

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. 

Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение мер социальной поддержки в определенных законом случаях и размерах. 

В силу ст.13 Закона Российской Федерации № *** от **.**.** «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся:

8) граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Согласно п.4 ст19 Закона РФ от **.**.** № *** «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» гражданам, пострадавшим вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС постоянно проживающих (работающих) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, на ряду с другими мерами социальной поддержки предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск работающим в зоне продолжительностью семь календарных дней без учета дополнительного отпуска за работу с вредными условиями труда при условии постоянного проживания (работы) до **.**.**. При этом данные меры социальной поддержки распространяются также на граждан, которые постоянно проживали (работали) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом до **.**.**, затем покинули ее в период до **.**.** и впоследствии (после **.**.**) вернулись на территорию указанной зоны на постоянное место жительства. 

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 с **.**.** по настоящее время, за исключением службы в Армии и работы в районах Крайнего Севера проживал и проживает в 

<

...>, который подвергся радиоактивному загрязнению в результате аварии на Чернобыльской АЭС и согласно Закона РФ от **.**.** № *** «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», Распоряжения Правительства РФ № ***-Р от **.**.** отнесен к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом. 

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Как следует из трудовой книжки ФИО1, **.**.** года рождения, серии № *** с **.**.** по **.**.** он работал в Железногорском комбинате не тканных материалов «Нипромтекс»; с **.**.** по **.**.** работал в МП «Стандарт»; с **.**.** по настоящее время работает в АО «Михайловский ГОК».

Таким образом, из трудовой книжки ФИО1 усматривается, что до 1995 года (1991-1992гг.) и с **.**.** по настоящее время она работает в АО «Михайловский ГОК», расположенный на территории г.Железногорска Курской области.

Согласно справке АО «Михайловский ГОК имени В.В. ФИО2» ФИО1, действительно, работает в данной организации.

В судебном заседании также установлено, что согласно диплома серии НТ № ***, выданного **.**.**, ФИО1 в 1985 году поступил в Михайловский горно-металлургический техникум и в 1989 году окончил полный курс названного техникума по специальности «Горная Электромеханика», с присвоением квалификации горного техника-электромеханика.

Согласно справке ООО «Управляющая компания «Комфорт» № *** от **.**.** ФИО1, **.**.** года рождения, был зарегистрирован и постоянно проживал по следующим адресам: с **.**.** по **.**.**, с **.**.** по **.**.**, с **.**.** по **.**.** проживал по адресу: Курская область, г.Железногорск, ***, с **.**.** по настоящее время проживает по адресу: Курская область, г.Железногорск, ***.

Согласно справке ООО «РКЦ» от **.**.** ФИО1, **.**.** года рождения, был зарегистрирован по месту жительства по адресу: Курская область, г.Железногорск, ***, с **.**.** по **.**.**, с **.**.** по **.**.**, с **.**.** по **.**.**. 

Решением Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области от **.**.** ФИО1. отказано в предоставлении дополнительного оплачиваемого отпуска гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Суд не может согласиться с указанным решением ответчика по следующим основаниям.

По смыслу закона меры социальной поддержки, предоставляются гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие Чернобыльской катастрофы, что соответствует закрепленному в ст.42 Конституции РФ праву на возмещение ущерба, причиненного здоровью. 

В соответствии со ст.19 Закона РФ от **.**.** № *** «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» мера социальной поддержки в виде дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 7 календарных дней предоставляется гражданам, постоянно работающим в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом, при условии их постоянного проживания (работы) в данной зоне до **.**.**.

При этом Федеральным законом не установлена продолжительность такого проживания. Кроме этого, в данной статье также установлено, что данные меры социальной поддержки распространяются также и на граждан, которые постоянно проживали (работали) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом до **.**.**, затем покинули ее в период до **.**.** и впоследствии (после **.**.**) вернулись на территорию указанной зоны на постоянное место жительства. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что по смыслу закона для получения права на получение меры социальной защиты в виде предоставления дополнительного оплачиваемого отпуска необходимо, чтобы гражданин на момент предоставления отпуска работал в зоне с льготным социально-экономическим статусом, а также постоянно проживал (работал) в данной зоне в любой период до времени **.**.**. 

Иное трактование данной норм не соответствует закрепленному в ст.42 Конституции РФ праву на возмещение ущерба, причиненного здоровью и, тем самым, в соответствии со ст.55 (ч.2 и 3) Конституции РФ, означало бы неправомерное ограничение и приводило бы к нарушению принципа равенства и правовой справедливости, на которых основано осуществление прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, как правовом и социальном государстве, в том числе, право на социальное обеспечение. 

Признание права на получение данной меры социальной поддержки в виде дополнительного оплачиваемого отпуска за работу в зоне с льготным социально-экономическим статусом только гражданами, которые непосредственно проживали в данной зоне на момент **.**.** или **.**.**, необоснованно ограничивает конституционные права лиц, проживавших на момент катастрофы на ЧАЭС в данной зоне на протяжении длительного периода времени, а, следовательно, подвергшихся воздействию радиации непосредственно сразу после катастрофы, когда уровень радиационного загрязнения был выше, чем в последующие годы. 

Следовательно, поскольку законом не предусмотрена длительность периода проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом до **.**.**, суд приходит к выводу, что проживая в данной зоне с **.**.** по **.**.**, с **.**.** по **.**.** (за исключением службы в Армии с **.**.** по **.**.** и работы в районе Крайнего Севера с **.**.** по **.**.**), с **.**.** по настоящее время истец подвергался длительному, на протяжении нескольких лет воздействию радиации, в связи с чем, приобрел право на получение дополнительного оплачиваемого отпуска в количестве 7 календарных дней в соответствии с п.19 Закона РФ от **.**.** № *** «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», поскольку по настоящее время продолжает проживать и работать в зоне с льготным социально-экономическим статусом. 

При этом, суд учитывает, что довод ответчика, изложенный в отзыве на исковое заявление, об отсутствии доказательств постоянного проживания истца в зоне с льготным социально-экономическим статусом на до **.**.** противоречит Постановлению Конституционного суда РФ № ***-П от **.**.**, признавшим положения пунктов 1,2 и 4 части второй ст.19 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» не соответствующими Конституции РФ, ее статьям 19 (часть 2), 42 и 55 (часть 2), в той мере, в какой эти положения - по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, - препятствуют предоставлению ежемесячных денежных компенсаций и ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска гражданам, которые постоянно проживали (работали) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом до **.**.**, затем покинули ее в период до **.**.** и впоследствии (после **.**.**) вернулись туда на постоянное место жительства, поэтому не может являться основанием для отказа в иске. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1, **.**.** года рождения, право на ежегодный оплачиваемый дополнительный отпуск продолжительностью 7 календарных дней в соответствии со ст.19 Закона Российской Федерации от **.**.** № *** «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено **.**.**. 

Председательствующий: